Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-789/2019 ~ М-644/2019 от 23.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                               г. Заозерный                        

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора – Ильенко Д.Н.,

представителя административного истца – главы Александровского сельского совета - Затинщикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края к отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность поставить на кадастровый учет и включить в реестр муниципального имущества четыре земельных участка, произвести государственную регистрацию права на них. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно о поступлении в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. Указанное постановление в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялось, в связи с чем, последний не знал о его вынесении. Кроме того, указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, по уважительным причинам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

     Представитель административного истца – администрации Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края – глава сельского совета Затинщиков С.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что длительность исполнения решения суда была связана с тем, что в отношении земельного участка, расположенного в с<адрес>, имелся спор о его границах, который рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, после согласования границ земельного участка, он был постановлен на кадастровый учет. О том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, администрации стало известно уже после окончания исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Помощник Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители административных ответчиков – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, прокурора, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 той же статьи закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7 той же статьи закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на администрацию Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность поставить на кадастровый учет и включить в реестр муниципального имущества четыре земельных участка, расположенных в с<адрес> и произвести государственную регистрацию права указанных земельных участков (л.д.<данные изъяты>).

Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району ФИО10 возбуждено исполнительное производство № № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино <данные изъяты>. вынесено постановление о взыскании с администрации Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено (л.д. <данные изъяты>).

Согласно указанному постановлению, его копия направлена должнику с разъяснением права обжалования.

В соответствии с положениями ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия своих решений, действий требованиям закона возложена на судебного пристава исполнителя.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Вместе с тем доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес Александровского сельского совета каким-либо иным способом, в частности простой почтой, кроме как заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края предоставлена отсрочка исполнения решения Рыбинского ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д<данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации право постоянного (бессрочного) пользования администрации Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края на земельные участки, обязанность постановки на кадастровый учет и регистрации прав на которые была возложена указанным решением суда, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Оформление права на один из земельных участков за пределами периода отсрочки, предоставленной судом, как следует из пояснений представителя административного истца, было связано с наличием судебного спора относительно его границ, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, что подтверждается неоднократными заявлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнительного документа, в которых пристав указывал, что требования исполнительного документа администрацией Александровского сельского совета выполнены частично, за исключением требований в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, так как данный участок постановлен на кадастровый учет ООО «<данные изъяты>», учитывая, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена переданы в Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района, вопрос о границах спорного участка не решен, в связи с чем, исполнить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не представляется возможным. С данными заявлениями судебный пристав обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако, в их удовлетворении было отказано (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должник в силу объективных причин не имел реальной возможности исполнить решение Рыбинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины. Из материалов дела следует, что администрацией Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края были приняты необходимые меры для исполнения судебного решения.

Таким образом, с учетом характера обязательств, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: Россия, Красноярский край. <адрес> участок расположен в <данные изъяты> метрах на северо-запад от <адрес> не могло быть зарегистрировано за администрации Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освобождения администрации Александровского сельского совета Рыбинского района Красноярского края Рыбинского района от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░