Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-165/2024 (2а-1646/2023;) ~ М-1436/2023 от 08.12.2023

Дело № 2А-165/2024

УИД 23RS0043-01-2023-002020-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                         31 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Главрыбвод» в лице Азово-Донского филиала к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Марковой К.А., судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Каганцевой О.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава Приморско-Ахтарского ФИО5,

установил:

ФГБУ «Главрыбвод» в лице Азово-Донского филиала обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Марковой К.А., судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Каганцевой О.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю    о признании незаконным бездействий судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП.

Как следует из административного искового заявления: решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Азово- Черноморского природоохранного прокурора о понуждении ФГУП «Восточно-Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Предметом спора были неимущественные требования, а именно: установление обязанности по разработке проектно-технической и эксплуатационной документации, а также основных документов, обосновывающих безопасность ГТС — шлюза №, шлюза №, шлюза № на территории предприятия. Суд также обязал ФГУП «Восточно- Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» произвести расчет вероятного вреда в результате аварии на ГТС, обеспечивать соблюдение норм и правил эксплуатации ГТС, проведение регулярных обследований ГТС, производить анализ причин снижения безопасности ГТС, обеспечить финансовые и материальные резервы для ликвидации аварий, осуществлять взаимодействие с органом управления по делам ГО и ЧС, обеспечить финансирование мероприятий по эксплуатации ГТС.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края произвел замену должника правопреемником — ФГБУ «Главрыбвод».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ    года ФГБУ «Главрыбвод» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ    года.

Указанное определение было направлено судом в адрес Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, копия указанного определения суда была направлена Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в адрес врио начальника Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Марковой К.А. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ    года № на официальную электронную почту отдела (osp58@r23.fssp.gov.ru).

Таким образом, о предоставленной отсрочке было известно как судебному приставу- исполнителю, ведущему исполнительное производство, так и старшему судебном приставу отдела.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ ГУФССП России по г. Москве Джальвиков А.А., действуя на основании исполнительного документа- постановления о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту врученных документов), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вручил сотруднику ФГБУ «Главрыбвод» предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и требование о немедленном исполнении решения суда. При этом ФИО8 пояснил, что поручение о производстве исполнительных действий он получил от судебного пристава- исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Каганцевой О.В.

Основанием для действий ФИО8 стало постановление о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в период предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, вынесение данного постановления является исполнительным действием, направленным на опосредованное совершение иных исполнительных действий, следовательно должно быть признано незаконным и подлежит отмене в силу прямого указания Закона.

Незаконным также является бездействие старшего судебного пристава отдела ФИО3 К.А., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ    года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

На основании изложенного просят суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУ ФССП РФ по <адрес> Каганцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУ ФССП РФ по <адрес> Марковой К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству и непринятии мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУ ФССП РФ по <адрес> Маркову К.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении.

Административной истец представитель ФГБУ «Главрыбвод» в лице Азово-Донского филиала в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФСССП России Каганцева О.В., заинтересованное лицо представитель Азово-Черноморского природоохранного прокурора в судебное заседание не явились    по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского природоохранного прокурора о понуждении ФГУП «Восточно-Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Предметом спора были неимущественные требования, а именно: установление обязанности по разработке проектно-технической и эксплуатационной документации, а также основных документов, обосновывающих безопасность ГТС — шлюза №, шлюза №, шлюза № на территории предприятия. Суд также обязал ФГУП «Восточно- Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» произвести расчет вероятного вреда в результате аварии на ГТС, обеспечивать соблюдение норм и правил эксплуатации ГТС, проведение регулярных обследований ГТС, производить анализ причин снижения безопасности ГТС, обеспечить финансовые и материальные резервы для ликвидации аварий, осуществлять взаимодействие с органом управления по делам ГО и ЧС, обеспечить финансирование мероприятий по эксплуатации ГТС.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края произвел замену должника правопреемником — ФГБУ «Главрыбвод».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ    года ФГБУ «Главрыбвод» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ    года.

Указанное определение было направлено судом в адрес Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, копия указанного определения суда была направлена Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в адрес врио начальника Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 К.А. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ    года № на официальную электронную почту отдела (osp58@r23.fssp.gov.ru).

Таким образом, о предоставленной отсрочке было известно как судебному приставу- исполнителю, ведущему исполнительное производство, так и старшему судебном приставу отдела.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО8, действуя на основании исполнительного документа- постановления о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту врученных документов), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вручил сотруднику ФГБУ «Главрыбвод» предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и требование о немедленном исполнении решения суда. При этом Джальвиков А.А. пояснил, что поручение о производстве исполнительных действий он получил от судебного пристава- исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО5 ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Каганцевой О.В.

Основанием для действий ФИО8 стало постановление о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в период предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, вынесение данного постановления является исполнительным действием, направленным на опосредованное совершение иных исполнительных действий, следовательно должно быть признано незаконным и подлежит отмене в силу прямого указания Закона.

В силу ч.2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Учитывая, что определением суда от 20.01.2023г. ФГБУ «Главрыбвод» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.04.2013г., сроком до 30.12.2023г., то вплоть до 30.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Каганцевой О.В. не должны были совершаться исполнительные действия и приниматься меры принудительного исполнения.

Однако в нарушение п. 2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель Каганцева О.В. выносит постановление от 21.03.2023г. которым постановляет поручить судебному приставу-исполнителю Даниловский ОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вручить должностному лицу ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", расположенного по адресу 115114<адрес> требование об исполнении решения суда, а так же предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП РФ по <адрес> Каганцевой О.В. О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделяет старшего судебного пристава правами по отмене не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений судебных приставов-исполнителей, а также во взаимосвязи со ст.4 Закона, обязанностями по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя и принятию своевременных мер, направленных на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела Марковой К.А., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ    года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего административного дела судом бесспорно установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Каганцевой О.В. и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП Марковой К.А., нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП Каганцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСН ГУФССП России по Краснодарскому.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Поскольку на момент вынесения судебного акта исполнительное производство №-ИП передано в ОСН ГУФССП России по Краснодарскому, суд не может обязать старшего судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Маркову К.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023, поскольку данное исполнительное производство уже не находится в Приморско-Ахтарскому РОСП, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных административных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░