Решение по делу № 2-195/2016 (2-2552/2015;) от 23.12.2015

<данные изъяты> дело №2-195\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 мая 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

секретаря судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием представителя истицы Ломовой Е.Н.,

ответчиков Ивановой С.Н. и Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.Е. к Ивановой Е.В., Ивановой С.Н., Иванову В.Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Григорьева Т.Е. является сособственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 31.3 кв.м. и земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Григорьевой Т.Е. признано право собственности на 1\2 долю самовольно возведенной пристройки под лит. «а2» общей площадью 3.4 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчики Иванова Е.В., Иванова С.Н. и Иванов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками (доля в праве каждого 1\6) жилого <адрес>, а также сособственниками земельного участка (доля в праве каждого 1\3) с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Ивановой Е.В., Ивановой С.Н., Иванову В.Н. к Григорьевой Т.Е., Администрации Волоколамского <адрес> об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Также, было отказано в удовлетворении встречного иска Григорьевой Т.Е. о разделе спорного жилого дома, об определении границ земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>, из ГКН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Истица Григорьева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок общей площадью 2200 кв.м.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики по делу также являются собственниками данного имущества: по 1\6 доли каждый жилого дома и по 1\3 доли каждый земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №. На земельном участке истицы, которым она пользуется, находиться хозяйственная постройка под лит. «Г2». За время пользования спорным домом возвела пристройку к дому под лит. «а2». Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом под инвентарным номером №, имеет общую площадь- 57.0 кв.м., жилую площадь- 18.3 кв.м. В состав объекта входят литеры: А-а-а1-а2, служебные постройки Г-Г2-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8,1-2-3. Процент износа жилого дома и его состояние (пригодность к эксплуатации) не указан. Земельный участок общей площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, граничит с землями муниципальной собственности и земельным участком общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого установлены на местности, сведения о координатах его местоположения содержаться в ГКН. Истицей принято решение о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Согласие между участниками общей долевой собственности по выделу ее доли имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Просит суд, с учетом уточненных требований, выделить в собственность Григорьевой Т.Е. 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признав право на часть жилого дома, состоящую из помещений: помещение № (лит. а2)-пристройка (веранда) площадью 3.4 кв.м., помещение № (лит.а)- кухня площадью 17.5 кв.м., помещение № (лит.а) -жилая комната (веранда) площадью 8.6 кв.м., помещение № (лит.а) - веранда (терраса), помещение № (лит. А) - нежилая пристройка (сени) площадью 7.1 кв.м., половина помещения № (лит. А) -коридор (пристройка) площадью 4.3 кв.м., половина помещения № (лит.А) - жилая комната площадью 6.1 кв.м., половина помещения № (лит. А) - жилая комната площадью 9.2 кв.м.

Выделить в собственность Ивановой Е.В., Ивановой С.Н. и Иванову ВН. из 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - часть жилого дома, состоящую из помещений: помещение № (лит.а1)- пристройка (нежилая) площадью 7.4 кв.м., половину помещения № (лит. а1)- пристройка (коридор) площадью 4.3 кв.м., половина помещения № (лит.А) -коридор площадью 6.1 кв.м., помещение № (лит.А) - жилая комната площадью 9.1 кв.м. Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекратить. Определить границы общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выделить из него два земельных участка с определением их границ по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

По данному делу, по ходатайству представителя истицы по доверенности Ломовой Е.Н. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью выдела в натуре 1\2 доли из общей собственности принадлежащего истцу имущества. Ответчики не возражали против проведения данной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ пристали в адрес суда свои возражения с поданным иском, в котором указали, что раздел спорного дома по предложенному истицей варианту невозможен из-за его ветхого состояния. Кроме того, истице уже было отказано в разделе данного дома и определении границ ее земельного участка. Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> против проведения экспертизы по данному делу не возражала.

Экспертиза была выполнена экспертами Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (л.д.163-230).

Экспертами был проведен осмотр домовладения, служебных строений и земельного участка общей площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, составлен сводный чертеж, установлены координаты характерных точек общего земельного участка площадью 2200 кв.м. и земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон по делу. Согласно заключения экспертов, жилой дом имеет общую площадь- 78,6 кв.м., жилую площадь- 24.4 кв.м., площадь всех частей- 113,0 кв.м., состоит из лит. А, а, а1,а2,а3; служебных строений- лит. Г,Г2,Г8,Г9,1,2; оснащен электричеством, имеет печное отопление.

По мнению экспертов реальный раздел спорного жилого дома возможен. Экспертом разработаны три варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно первого варианта, предложенного представителем истицы, в собственность Ивановой Е.В., Ивановой С.Н., Иванова В.Н. выделяется часть жилого дома, (на плане обозначено синим цветом), общей площадью жилых помещений 26.0 кв.м., жилой площадью 14.8 кв.м., в том числе: помещение № (пристройка) в лит. а1 площадью 4.1; № (пристройка) в лит. а1 площадью 7.1 кв.м.; № (жилая) в лит. А площадью 14.8 кв.м. В собственность Григорьевой Т.Е. выделяется часть жилого дома, (на плане обозначено красным цветом), общей площадью жилых помещений 26.1 кв.м., жилой площадью 14.9 кв.м., в том числе: помещение № (веранда) в лит. а площадью 17.5 кв.м., № (веранда) в лит. а площадью 8.6 кв.м., № (веранда) в лит. а площадью 8.3 кв.м., № (пристройка) в лит. а1 площадью 4.1 кв.м., № (пристройка) в лит. а1 площадью 7.1 кв.м., № (жилая) в лит. А площадью 14.9 кв.м. (л.д.209-210).

По данному варианту необходимо будет провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома и только после этого, помещения, выделяемые сторонам по делу будут соответствовать строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для постоянного проживания.

Второй вариант раздела был предложен ответчиками по делу (л.д.210-211). По данному варианту, в собственность Ивановой Е.В., Ивановой С.Н., Иванова В.Н. выделяется часть жилого дома (на плане обозначено синим цветом) общей площадью жилых помещений 23.1 кв.м., жилой площадью 0 кв.м. В собственность Григорьевой Т.Е. выделяется часть жилого дома (на плане обозначено красным цветом) общей площадью жилых помещений 30.6 кв.м., жилой площадью 24.4 кв.м. Эксперт считает, что приведенный вариант не может быть выделен сторонам, так как не соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: каждое из выделяемых помещений должно иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12.0 кв.м. и кухню не менее 6,0 кв.м.

Согласно варианта № раздела жилого дома, в собственность Ивановой Е.В., Ивановой С.Н., Иванову В.Н. выделяется часть жилого дома (на плане обозначена синим цветом) общей площадью 26.0 кв.м., в том числе жилой площадью- 14.8 кв.м., а именно следующие помещения: № (пристройка) в лит. «а1» площадью 4.1 кв.м., № (пристройка) в лит. «а1» площадью7.1 кв.м., № (жилая) в лит. «А» площадью 14.8 кв.м., № (веранда) в лит. «а» площадью 8.6 кв.м., № (веранда) в лит. «а» площадью 8.3 кв.м. В собственность Григорьевой Т.Е. выделяется часть жилого дома (на плане обозначено красным цветом) общей площадью жилых помещений 26.1 кв.м., жилой площадью 14.9 кв.м., в том числе следующие помещения: № (веранда) в лит. «а» площадью 17.5 кв.м., № (пристройка) в лит. «а1» площадью 4.1 кв.м., № (пристройка) в лит. «а1» площадью 7.1 кв.м., № (жилая) в лит. «А» площадью 14.9 кв.м. (л.д.211-212).

При проведении экспертизы было установлено, что литеры «а3,Г,Г8,Г9» не подлежат разделу, поскольку на них не возникло право. Литеры «1,2» -ограждения подлежат разделу по фактическому пользованию и предложенному варианту раздела. Литера «а2» разделу не подлежит, так как является входом. Литера «Г2» расположена на предполагаемом земельном участке истицы Григорьевой Т.Е. и ответчики на выделе доли в этом помещении не настаивают.

Вариант № выдела доли предложен истицей, с учетом фактического пользования домовладением и ее пожеланием. По данному варианту выдел доли жилого дома по общей площади производиться с отступлением от долей сторон в праве собственности на домовладение. Несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение составляет, без учета стоимости переустройства и перепланировки жилого дома: у Григорьевой Т.Е. превышение стоимости выделяемой ей части на 176920 рублей.

Вариант № выдела доли жилого дома предложен экспертами. По данному варианту выдел доли жилого дома также производиться с отступлением от долей сторон в праве собственности на домовладение: ответчикам выделяется 26.0 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 0,49 долей; Григорьевой Т.Е.- 26.1 кв.м., что составляет 0,51 долей. Несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение составляет, без учета стоимости переустройства и перепланировки жилого дома: у Григорьевой Т.Е. превышение стоимости выделяемой части на 32956 рублей, стоимость выделяемой части ответчикам соответственно меньше на данную сумму. Перечень необходимого переоборудования помещений по варианту № указан в приложении № экспертизы, по варианту № в приложении №. При этом, расчет стоимости проведения переустройства жилого дома по варианту № составляет 120641 рублей, по варианту № рублей.

Экспертами был обследован земельный участок общей площадью 2200 кв.м. (приложение № экспертизы), в ходе которого было установлено, что земельный участок огорожен по периметру, имеет сложившиеся границы. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Была произведена геодезическая съемка земельного участка. Пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером № отсутствует. По полученным данным составлен чертеж фактического местоположения земельного участка общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (приложение №, таблица №).

Сведения о характерных точках внешней границы земельного участка общей площадью 2200 кв.м.

ФИО7

н1 496038.16 1298757.84

н2 496039.91 1298773.79

н3 496037.54 1298774.91

н4 496036.31 1298775.40

н5 496036.63 1298776.47

н6 496032.05 1298778.36

н7 496028.29 1298779.50

н8 496023.60 1298781.30

н9 496019.72 1298783.24

н10 496002.49 1298788.59

н11 496000.90 1298788.98

н12 495999.76 1298789.25

н13 495984.58 1298790.16

н14 495983.97 1298800.12

н15 495961.48 1298803.32

н16 495959.29 1298767.98

н17 495969.53 1298767.16

н18 495981.96 1298765.16

19 495995.34 1298761.52

20 496020.40 1298757.78

21 496021.80 1298759.13

н1 496038.16 1298757.84

Согласно выводов экспертов раздел (выдел доли) земельного участка общей площадью 2200 кв.м. возможен. Эксперты проработали вариант раздела (выдела) земельного участка, предложенный представителем истицы Ломовой Е.Н. с учетом сложившихся границ земельного участка, при котором образуемые земельные участки сформированы в соответствии с принадлежащими сторонами по делу площадями земельных участков- по 1100 кв.м. у каждой стороны. Описание границ раздела земельных участков по варианту № истца представлено в таблицах №,15 в системе МСК-50, чертеж в приложении № а. Сведения о характерных точках границ земельных участков сторон по делу отражены на листах № судебной экспертизы. Данный вариант соответствует варианту № раздела домовладения. При этом, к участку Ивановых необходимо будет обустроить проход или подъезд.

Эксперты проработали вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиками. Описание границ раздела земельных участков по варианту №, предложенному Ивановыми представлены в таблицах №,17 в системе МСК-50, чертеж в приложении №, листы № судебной экспертизы. Эксперты считают, что данный вариант не применим, поскольку не соответствует нормативно-техническим требованиям при разделе домовладения.

Разработан вариант № раздела земельного участка, предложенный самими экспертами. Описание границ раздела земельных участков по варианту № представлены в таблицах №,19 в системе МСК-50, чертеж в приложении №, листы № судебной экспертизы. Эксперты считают, что данный вариант соответствует варианту № раздела домовладения. При этом, площади образуемых земельных участков рассчитаны из фактической площади земельного участка 2200 кв.м. Площади образуемых земельных участков сформированы в соответствии с земельными участками, имеющими площадь по 1100 кв.м. у каждой стороны, с учетом требований земельного и кадастрового законодательства РФ по обеспечению прохода (проезда) на образуемые участки непосредственно с земель общего пользования <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломова Е.Н. поддержала заявленные требования о выделе в натуре 1\2 доли дома и земельного участка, настаивает на варианте № экспертизы, который был предложен ею, поскольку данный вариант раздела не ущемляет права ответчиков.

В суде ответчики Иванова С.Н., представляющая также интересы по доверенности Ивановой Е.В. и Иванов В.Н. не возражали против раздела дома и земельного участка, указав, что жилой дом старый, ветхий. Однако, если эксперты установили, что он подлежит разделу, считают вариант №, предложенный экспертами самым предпочтительным, поскольку, они будут иметь возможность выхода со своего земельного участка на центральную улицу деревни, на земли общего пользования, будут иметь возможность свободного подъезда к участку. С вариантом истицы не согласны, так как у них будет выход со своего участка только сбоку, где в настоящее время не имеется подъезда (проезда) и возможно данная земля будет кому-то отдана.

Ответчик Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленного иска не имеют.

Выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав заключение экспертов <адрес> бюро технической инвентаризации № №, изучив заявленные требования и материалы данного гражданского дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как усматривается из материалов данного дела, истица Григорьева Т.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30-31).

Ответчики Иванова Е.В., Иванова С.Н. и Иванов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по 1\6 доли каждый) спорного жилого <адрес>, а также собственниками земельного участка (доля в праве каждого 1\3) с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.240-245).

Порядок пользования спорным жилым домом не определен, долевая собственность на него не прекращена. Земельный участок общей площадью 2200 кв.м. на кадастровом учете не стоит, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Границы земельных участков сторон по делу, площадью по 1100 кв.м. каждый, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением Московского областного суда в силе, отказано в иске Ивановой Е.В., Ивановой С.Н., Иванову В.Н. к Григорьевой Т.Е., Администрации Волоколамского района Московской области об определении границ земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения <адрес>, с целевым назначением «для личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №. Также, отказано в удовлетворении встречного иска Григорьевой Т.Е. о разделе спорного жилого дома, об определении границ земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением Московского областного суда в силе, были признаны недействительным результаты межевания земельного участка истицы с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., из ГКН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Таким образом, стороны по делу являются сособственниками жилого <адрес>, который не разделен между его владельцами и который расположен на земельном участке общей площадью 2200 кв.м., внешние границы которого не установлены и который также как и жилой дом принадлежит сторонам по делу в долях.

Истица обратилась в суд о выделе своей 1\2 доли из общего имущества в отношении жилого дома и земельного участка, что не противоречит закону. Соглашение о выделе истцом своей доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами по делу достигнуто не было.

Как установлено проведенной по делу экспертизой, выдел 1\2 доли из спорного жилого дома и земельного участка общей площадью 2200 кв.м. возможен. При этом, реальный выдел истице части жилого дома и отдельный земельный участок, в соответствии с принадлежащим ей на праве собственности доли в общем праве на имущество, не нарушает права и законные интересы каждой стороны по делу.

Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В данном случае, согласно выводам экспертов, выдел доли истицы из общего имущества (жилого дома) технически возможен с незначительным отступлением от указанных долей. При этом, необходимо будет произвести определенные работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Заключение экспертов не содержит выводов о невозможности реального раздела жилого дома по причине его ветхости, износа конструкций жилого дома, ухудшения технического состояния дома в целом, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые. При выделе 1\2 доли, жилой дом фактически будет разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которых имеет свой отдельный вход, предназначен для проживания отдельной семьи. В соответствии с правилами ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В нашем случае, эксперты представили суду три варианта раздела жилого дома и земельного участка. Суд находит заключение экспертов полным, аргументированным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Представитель истицы настаивала на варианте №, ответчики согласились с вариантом №, предложенным экспертами. Суд находит вариант № самым приемлемым, поскольку при данном варианте, площадь выделяемых помещений практически соответствует их идеальным долям. Истице Григорьевой Т.Е. выделяется 26.1 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе жилой площадью- 14.9 кв.м.; ответчикам выделяется 26.0 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе жилой площадью- 14.8 кв.м. При этом, Григорьевой Т.Е. выделяются следующие помещения (на плане обозначено красным цветом): № (веранда) в лит. «а» площадью 17.5 кв.м., № (пристройка) в лит. «а1» площадью 4.1 кв.м., № (пристройка) в лит. «а1» площадью 7.1 кв.м., № (жилая) в лит. «А» площадью 14.9 кв.м. В общую долевую собственность Ивановой Е.В., Ивановой С.Н., Иванову В.Н. (по 1\3 доли каждому) выделяется часть жилого дома, а именно: № (пристройка) в лит. «а1» площадью 4.1 кв.м., № (пристройка) в лит. «а1» площадью 7.1 кв.м., № (жилая) в лит. «А» площадью 14.8 кв.м., № (веранда) в лит. «а» площадью 8.6 кв.м., № (веранда) в лит. «а» площадью 8.3 кв.м. (приложения № экспертизы).

При приведении выделяемых сторонам помещений в соответствии с действующими нормативно- техническими требованиями необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию выделенной каждому части жилого дома (приложение 7): устройство межквартирной перегородки между помещениями № и 9, № и №, № и №, № и №; разборка межкомнатных перегородок между помещениями № и №, № и №; демонтаж межкомнатной перегородки с дверными проемом между помещениями № и №, № и №; устройство дверных проемом между помещениями № и № ; устройство оконного проема в помещение № и №; устройство перекрытия по рубленным стенам в пристройки лит. «а1»; оборудовать во вновь образованных помещениях № и № кухню. Стоимость проведения переустройства жилого дома по варианту № составляет 130507 рублей.

При этом, суд считает необходимым возложить обязанности по переоборудованию и переустройству жилого дома между сторонами по делу следующим образом: устройство межквартирной перегородки между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №; разборка межкомнатных перегородок между помещениями № и №, № и №; демонтаж межкомнатной перегородки с дверными проемом между помещениями № и №; устройство перекрытия по рубленным стенам в пристройки лит. «а1» на стороны по делу- Григорьеву Т.Е., Иванову Е.В., Иванову С.Н. и Иванова В.Н. Демонтаж межкомнатной перегородки с дверными проемом между помещениями № и №; устройство оконного проема в помещении №; оборудование в помещении № кухни -на истицу Григорьеву Т.Е. Устройство дверных проемом между помещениями № и №; устройство оконного проема в помещение №; оборудование в помещении № кухни - на ответчиков Ивановых.

Учитывая, что стоимость выделенных сторонам по делу помещений отличается, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчиков компенсацию стоимости выделенной истице части жилого дома в размере 32956 рублей.

В предложенном экспертами варианте выдела доли жилого дома, общая площадь выделяемых истице помещений практически соответствует ее идеальной доли в жилом доме, при этом максимально соблюдены интересы ответчиков. Вариант № раздела земельного участка соответствует варианту № раздела домовладения. При этом, площади образуемых земельных участков рассчитаны из фактической площади земельного участка общей площадью 2200 кв.м. Площади образуемых земельных участков сформированы в соответствии с земельными участками, имеющими площадь по 1100 кв.м. у каждой стороны.

Данный вариант расценивается судом как самый правильный, поскольку выполнен с учетом сложившихся границ земельного участка, соответствует требованиям земельного и кадастрового законодательства по обеспечению прохода (проезда) на образуемые участки непосредственно с земель общего пользования <адрес> и истица и ответчики имеют самостоятельный выход на главную улицу деревни. Описание границ раздела земельного участка по варианту № представлено в таблицах №,19 в системе МСК-50, чертеж в приложении №, листы № судебной экспертизы.

Сведения о характерных точках границы земельного участка, выделяемого Григорьевой Т.Е. площадью 1100 кв.м. (таблица № экспертизы)

Обозначение

характерных точек Х У

границы

н1 496038.16 1298757.84

н22 496039.67 1298771.59

н23 496032.99 1298772.96

н24 496026.82 1298774.00

н25 496024.84 1298764.11

н26 496024.66 1298762.88

н27 496015.96 1298764.31

н28 496016.47 1298770.13

н29 495982.28 1298776.18

н30 495983.23 1298785.31

н31 495960.54 1298788.09

н16 495959.29 1298767.98

н17 495969.53 1298767.16

н18 495981.96 1298765.16

19 495995.34 1298761.52

20 496020.40 1298757.78

21 496021.80 1298759.13

н1 496038.16 1298757.84

Сведения о характерных точках границы земельного участка, выделяемого Ивановой Е.В.. Ивановой С.Н., Иванову В.Н. площадью 1100 кв.м. (таблица №)

Обозначение

характерных точек Х У

границы

н22 496039.67 1298771.59

н2 496039.91 1298773.79

н3 496037.54 1298774.91

н4 496036.31 1298775.40

н5 496036.63 1298776.47

н6 496032.05 1298778.36

н7 496028.29 1298779.50

н8 496023.60 1298781.30

н9 496019.72 1298783.24

н10 496002.49 1298788.59

н11 496000.90 1298788.98

н12 495999.76 1298789.25

н13 495984.58 1298790.16

н14 495983.97 1298800.12

н15 495961.48 1298803.32

н31 495960.54 1298788.09

н30 495983.23 1298785.31

н29 495982.28 1298776.18

н28 496016.47 1298770.13

н27 496015.96 1298764.31

н26 496024.66 1298762.88

н25 496024.84 1298764.11

н24 496026.82 1298774.00

н23 496032.99 1298772.96

н22 496039.67 1298771.59

Оценивая два других варианта разработанных экспертами, суд находит вариант № не отвечающим требованиям земельного и градостроительного законодательства, поскольку у ответчиков не будет выхода на центральную улицу деревни и подъезда к своей части дома со стороны главной дороги, что повлечет за собой нарушение прав ответчиков и значительных материальных затрат. Кроме того, при выделе доли дома, стоимость выделяемых истице помещений будет превышать стоимость помещений оставшихся в собственности у ответчиков на 176920 рублей.

Ссылка представителя истицы, что при данном варианте, у ответчиков будет выход с их участка сбоку, не может быть принят судом во внимание, так как нарушает права ответчиков, создает для них дополнительные затраты на обустройство полноценного подъезда и прохода к своему земельному участку.

По мнению экспертов, по сведениям о конструктивных элементах и планировке помещений, содержащихся в техническом паспорте жилого дома и результатам визуального осмотра и расчета соотношений долей (таблица 6,9), по данному делу имеется два варианта раздела дома- вариант № и №. Эксперты считают, что вариант № не применим, поскольку не соответствует нормативно-техническим требованиям при разделе домовладения, с чем соглашается и суд.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие техническую невозможность выдела доли истицы в натуре. В такой ситуации отклонение требований истицы о реальном выделе доли спорного жилого дома и земельного участка будет нарушать права и законные интересы истицы.

Учитывая, что истица является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и 1\2 доли земельного участка, намерена пользоваться выделенной ей частью жилого дома и земельного участка, размер выделяемой истице части жилого дома и площадь земельного участка соответствуют размеру ее доли; истица в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ имеет право требовать выдела своей реальной доли жилого дома и земельного участка в натуре в судебном порядке, между ней и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела фактической доли имущества в натуре, ответчики не представили суду убедительных доказательств в обоснование отказа в удовлетворении требований истицы, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Григорьевой Т.Е. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ № ░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26.1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 14.9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░░) ░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 17.5 ░░.░., № (░░░░░░░░░░) ░ ░░░. «░1» ░░░░░░░░ 4.1 ░░.░., № (░░░░░░░░░░) ░ ░░░. «░1» ░░░░░░░░ 7.1 ░░.░., № (░░░░░) ░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 14.9 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. (░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 26.0 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 14.8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>- ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░░░░░) ░ ░░░. «░1» ░░░░░░░░ 4.1 ░░.░., № (░░░░░░░░░░) ░ ░░░. «░1» ░░░░░░░░7.1 ░░.░., № (░░░░░) ░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 14.8 ░░.░., № (░░░░░░░) ░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 8.6 ░░.░., № (░░░░░░░) ░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 8.3 ░░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ 9, № ░ №, № ░ №, № ░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, № ░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░1»; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 130507 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ 9, № ░ №, № ░ №, № ░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, № ░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░1» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32956 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2200 ░░.░., ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░):

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2200 ░░.░.

░░░7

░1 496038.16 1298757.84

░2 496039.91 1298773.79

░3 496037.54 1298774.91

░4 496036.31 1298775.40

░5 496036.63 1298776.47

░6 496032.05 1298778.36

░7 496028.29 1298779.50

░8 496023.60 1298781.30

░9 496019.72 1298783.24

░10 496002.49 1298788.59

░11 496000.90 1298788.98

░12 495999.76 1298789.25

░13 495984.58 1298790.16

░14 495983.97 1298800.12

░15 495961.48 1298803.32

░16 495959.29 1298767.98

░17 495969.53 1298767.16

░18 495981.96 1298765.16

19 495995.34 1298761.52

20 496020.40 1298757.78

21 496021.80 1298759.13

░1 496038.16 1298757.84

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2200 ░░.░., ░░░░░░░░░ -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1100 ░░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░

░░░░░░░

░1 496038.16 1298757.84

░22 496039.67 1298771.59

░23 496032.99 1298772.96

░24 496026.82 1298774.00

░25 496024.84 1298764.11

░26 496024.66 1298762.88

░27 496015.96 1298764.31

░28 496016.47 1298770.13

░29 495982.28 1298776.18

░30 495983.23 1298785.31

░31 495960.54 1298788.09

░16 495959.29 1298767.98

░17 495969.53 1298767.16

░18 495981.96 1298765.16

19 495995.34 1298761.52

20 496020.40 1298757.78

21 496021.80 1298759.13

░1 496038.16 1298757.84

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1100 ░░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░

░░░░░░░

░22 496039.67 1298771.59

░2 496039.91 1298773.79

░3 496037.54 1298774.91

░4 496036.31 1298775.40

░5 496036.63 1298776.47

░6 496032.05 1298778.36

░7 496028.29 1298779.50

░8 496023.60 1298781.30

░9 496019.72 1298783.24

░10 496002.49 1298788.59

░11 496000.90 1298788.98

░12 495999.76 1298789.25

░13 495984.58 1298790.16

░14 495983.97 1298800.12

░15 495961.48 1298803.32

░31 495960.54 1298788.09

░30 495983.23 1298785.31

░29 495982.28 1298776.18

░28 496016.47 1298770.13

░27 496015.96 1298764.31

░26 496024.66 1298762.88

░25 496024.84 1298764.11

░24 496026.82 1298774.00

░23 496032.99 1298772.96

░22 496039.67 1298771.59

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.