Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-139/2023 (2а-1775/2022;) ~ М-1555/2022 от 28.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием административного истца Хрусталева О.Б.,

    административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Артемьевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хрусталева О.Б. к Богородскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А., ГУ ФССП России по Нижегородской области об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Хрусталев О.Б. обратился в Богородский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ истцом в Богородский городской суд было подано административное исковое заявление (№) об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского районного отделения службы судебных приставов было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталева О.Б. было вынесено новое постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме Х рублей. С данным постановлением административный истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (дело №), согласно которого, Хрусталев О.Б. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «иные данные» Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом было вынесено определение о выдачи ООО «иные данные» дубликата исполнительного листа, согласно которого, административный истец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «иные данные» Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богородским районным отделением судебных приставов главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении Хрусталева О.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которого, взыскать в пользу ООО «иные данные» денежную сумму в размере Х рублей. Условия мирового соглашения административным истцом выполняются в полном объеме, о чем был уведомлен судебный пристав Богородского районного отделения судебных приставов с приложением всех платежных документов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что Хрусталев О.Б. иные данные. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашен долг перед ООО «иные данные». Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Богородского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Афродитовой И.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталева О.Б., в связи с полным погашением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также административным истцом были поданы уточнения, в котором указывает, что в данном постановлении не указана сумма, от которой исчисляется исполнительский сбор Х% подлежащий взысканию. Указывает, что им не был нарушен срок для добровольного исполнения содержащихся с исполнительном документе требований, поскольку долг был полностью погашен. В дальнейшем указывает, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла Х рублей, долг был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Хрусталев О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП Артемьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. В срок для добровольного исполнения требований истец погасил задолженность не в полном объеме. Исполнительский сбор рассчитывался на сумму задолженности, которая имелась после окончания срока для добровольного исполнения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив административный иск, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

        1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

         2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

         3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

         а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

        б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

        в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

       4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

        В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

     В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ООО «иные данные» к Хрусталеву О.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «иные данные» и Хрусталевым О.Б. на следующих условиях:

Хрусталев О.Б. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «иные данные» Х руб. Х коп., из которых Х руб. – долг, Х руб. Х коп. – расходы по уплате гос.пошлины, ежемесячными платежами в сумме Х руб. не позднее последнего дня каждого месяца.

Первый платеж в сумме Х руб. должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме Х руб. Х коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи Хрусталев О.Б. перечисляет ООО «иные данные» по следующим реквизитам:

Расчетный счет ООО «иные данные» № ФКБ «иные данные» в <адрес>, к/с № БИК №, КПП № ИНН №.

По настоящему мировому соглашению ООО «иные данные» частично отказывается от своих исковых требований к Хрусталеву О.Б. в размере Х руб., составляющих сумму, поступившую от ответчика в счет возмещения ущерба по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.

Доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительно производства ввиду того, что определением об утверждении мирового соглашения окончательный срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Г. Богородска и Богородского района на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по делу № возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере Х рублей в отношении должника Хрусталева О.Б. в пользу ООО «иные данные».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере Х% (Х рублей) исходя из суммы основного долга.

Согласно п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено указание в постановлении суммы, из которой судебный пристав исчисляет 7% подлежащих к взысканию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, основания для его принятия имелись, поскольку должник о возбужденном исполнительном производстве был осведомлен; в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником и на момент вынесения постановления не были исполнены в полном объеме. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсрочка и рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не представлялась.

Вместе с тем суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с должника Хрусталева О.Б. исполнительского сбора на Х что соответствует сумме Х рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что в срок, установленный приставом, должник требования исполнительного листа исполнил с минимальной просрочкой.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

        На основании изложенного, суд уменьшает размер взыскиваемого с должника Хрусталева О.Б. исполнительского сбора на Х, что соответствует сумме Х рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░                     (░░░░░░░)                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░