Решение от 29.01.2025 по делу № 22-245/2025 от 10.01.2025

Судья Попова Т.В. Дело № 22-245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Ольховского С.С. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

    с участием: прокурора Смирнова А.В., осужденного Виноградова ФИО22 (посредством видео-конференц-связи), защитника –адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от 29 января 2025 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова ФИО23 и защитника- адвоката Мегес Е.Н. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2024 года, которым

Виноградов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

09 декабря 1997 года Приморским краевым судом по п. «г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, пп. «в,з,к» ч. 2 ст.105 УК РФ (преступления совершены 26 июня 1997 года) к 10 годам лишения свободы; освобожден 29 июня 2004 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 16 июня 2004 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев,

24 ноября 2005 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.7, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 декабря 1997 г.), с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2013 года, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 мая 2016 года по отбытию наказания;

30 июня 2020 года тем же судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2023 года по отбытию наказания, с решением Спасского районного суда Приморского края от 26 октября 2023 года об установлении административного надзора на 8 лет (на учете с 05 февраля 2024 года),

осужден ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2024 года по 25 ноября 2024 года и с 26 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

взыскано с него в пользу ФИО25 в счет возмещения ущерба в размере 4750 руб.; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного Виноградова ФИО26. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ и оправдании по данному эпизоду обвинения, с признанием права на реабилитацию; мнение прокурора Смирнова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов ФИО27 признан виновным и осужден за совершение в г<адрес> края при установленных в приговоре обстоятельствах трех преступлений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года незаконно сбыл, путем продажи гражданину под псевдонимом «Закупщик», действующему в ходе ОРМ «Проверочная закупка», смесь наркотических средств в виде диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,450 г.; 07 марта 2024 года тайно похитил принадлежащий ФИО28. смартфон стоимостью 20 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб; а в период с ДД.ММ.ГГГГ года- имущество ФИО29 на сумму 10 800 руб., незаконно проникнув в иное хранилище и причинив потерпевшей значительный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при признании подсудимым своей виновности в кражах и отрицании причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

    В апелляционной жалобе адвокат Мегес Е.Н. в защиту осужденного Виноградова ФИО30., не согласившись с приговором в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ, просит оправдать по данному эпизоду обвинения, с признанием права на реабилитацию; при этом ссылается на показания Виноградова ФИО31 в судебном заседании с отрицанием причастности к незаконному сбыту наркотических средств и пояснениями о том, что видел наркотические средства только один раз, когда присутствовал при приобретении знакомой ФИО32 двух свертков, которые последние заказывали с помощью мобильного телефона, тогда он с ними на такси, в которое сели у магазина Мебель-Град, ездил в район «... где ФИО33 передал ему один сверток с просьбой отнести ФИО34 машину, что и сделал; затем втроем вернулись в квартиру, где ФИО35 и ФИО36 потребили один сверток, что было со вторым свертком- не знает, т.к. ушел; переданный ему сверток принадлежал ФИО37 и ФИО38, а он (Виноградов) просто донес до машины, пока ФИО39 искал второй сверток. Утверждает, что эти показания последовательны и не опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в их числе: показания «Закупщика», сотрудников полиции, проводивших ОРМ; показания понятых, документальные результаты ОРМ «Проверочная закупка», заключение эксперта. Далее обращает внимание на пояснения свидетелей ФИО40. и ФИО41.- понятых, что для обозрения после закупки им предъявлялось в качестве приобретенного наркотического средства- вещество в виде небольшой черной таблетки-капсулы; свидетель ФИО42 не смогла пояснить в судебном заседании, был ли в автомобиле, за которым наблюдали, еще кто-либо, кроме водителя, «Закупщика» и мужчины, данный автомобиль не все время после высадки « Закупщика» к месту встречи был в зоне видимости, садился ли еще кто-либо в данный автомобиль, не знает, т.к. не видела. Сотрудник полиции, управлявший автомобилем, не досматривался, равно как и сам автомобиль, в котором он находился с «Закупщиком», что не исключает возможность получения изъятого свертка не только от мужчины, который передвигался на автомобиле вместе с «Закупщиком», возможно, Виноградова ФИО43 В приговоре не указано, какие доказательства, в частности, показания свидетелей, принимавших участие в качестве присутствующих, были приняты судом, а какие отвергнуты; показания указанных лиц противоречивы, что носит существенный характер, особенно относительности внешнего вида наркотического средства, которое наблюдали в ходе выдачи «Закупщиком»; а в указанной части показания этих свидетелей вообще в приговоре не приведены; тогда как, согласно письменным доказательством, изъято светлое порошкообразное вещество в бесцветном пакете с застежкой (гриппере). Утверждает о противоречиях в показаниях «Закупщика» и свидетеля ФИО45 в части места передачи денежных средств: «Закупщик»- что деньги передала при встрече с ФИО46, а потом они проследовали на стоянку к такси, т.е. к отделению «Сбербанка», а ФИО47 что передача, возможно, это были деньги, точно не видела, происходила у отделения «Сбербанка». В приговоре не проанализированы показания свидетеля ФИО48 ФИО49 противоречия в них: на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте указал место сбыта наркотика в районе «... что зафиксировано следователем с указанием координат и в последующем отражено в обвинении как место совершения преступления; а в судебном заседании он пояснил, что момент передачи наркотика не видел, поскольку « Закупщик» и ФИО50 находились в машине, в какой момент происходила передача и происходила ли она, лично не видел, также не видел наркотическое средство у ФИО51 Из пояснений Виноградова ФИО52. следует, что «Закупщик» его оговаривает, поскольку таким образом она сотрудничает с наркоконтролем, выполняя условия соглашения, т.е. находится в зависимом положении. Полагает, что результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку понятые фактически не имели возможности наблюдать за всеми действиями «Закупщика» и, следовательно, не могут удостоверить факт закупки у ФИО53 свертка, выданного « Закупщиком»; последняя все время в их поле видимости не находилась, была в другом автомобиле, кто был с ней понятыми также не удостоверено, как и факт какой-либо передачи между ФИО54 «Закупщиком»; фототаблица также не опровергает показания Виноградова ФИО55 о том, что не осуществлял незаконный сбыт наркотических средств. Защитник ссылается на положения ч.3 ст.14 УПК РФ к доводу, что из представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании нельзя достоверно установить, что исследованное экспертом наркотическое средство было выдано «Закупщиком», как предварительное полученное при изложенных в обвинении обстоятельствах, в том числе относительно места передачи, от Виноградова ФИО56. за 5 000 руб.; сомнения в виновности не могут быть устранены, а потому подзащитный подлежит оправданию.

    В апелляционной жалобе осужденный Виноградов ФИО57., оспаривая приговор в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств, указал, что свидетелями обвинения являются сотрудники ГНК, которые заинтересованы в фабрикации дела, что противоречит УПК РФ; также нет конкретных доказательств его причастности к сбыту наркотика, все исходит только со слов «Закупщика», который сотрудничает с ГНК, что можно увидеть по фототаблице и материалам дела; не проведена «судебно-медицинская экспертиза» на предмет его причастности к употреблению наркотиков; «Закупщик» сам является наркоманом и всегда работал под прикрытием ГНК. Просит разобраться и вынести ему справедливый приговор.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Виноградова ФИО58. в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные к этому выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают ввиду их основательности и убедительности.

Так, выводы суда об обстоятельствах, при которых осужденный незаконно сбыл наркотические средства в указанном виде и размере основаны на показаниях допрошенных в качестве свидетелей лиц, участвовавших в ОРМ «Проверочная закупка», а именно: «Закупщика» (данные о личности сохранены в тайне), присутствующих ФИО59. и ФИО60., сотрудников ОНК МО МВД России «Арсеньевский»- ФИО61., ФИО62 по основаниям и реализации данного ОРМ, результаты которого введены в систему доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке, с отражением значимых действий в соответствующих актах; протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО63 заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года; а относительно краж имущества ФИО64. и ФИО65 на показаниях потерпевших, свидетелей ФИО66., ФИО67 протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, справках о стоимости имущества, что согласуется с собственными показаниями Виноградова ФИО68. касаемо хищения телефона из подсобного помещения магазина «МебельГрад», выданного им добровольно сотрудникам полиции, заподозрившим его в этом преступлении; также сообщил о краже из кладовки, путем взлома, женской обуви (много пар, новая), куртки, двух ковров; с изъятием похищенного в части сотрудниками полиции, в части не возвращенного- признал исковые требования ФИО69

Проверив и оценив, согласно правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Виноградова ФИО70 виновным в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах, положив в основу приговора доказательства, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора; при этом мотивированно отвергнуты доводы защиты о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и наличии оснований для его оправдания в этой части обвинения.

Подобные доводы защиты содержатся и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката в контексте заявленного Виноградовым ФИО71 о том, что находился в гостях у знакомой ФИО72 в квартире которой был ее друг ФИО73 ФИО74 со своего мобильного телефона через приложение заказала наркотик, за которым по присланным данным нужно было съездить, поехал вместе с ними на такси, заехали в отделении Сбербанка ФИО75 с банковской карты ФИО76 снял деньги, приехали на <адрес>, он ФИО77 вышли из машины, ФИО78 осталась ждать в машине, ФИО79 нашел под снегом закладку, передал ему, просив отнести ФИО80 что и сделал, передав ей закладку в машине; ФИО81 вернулся в машину со второй закладкой, после чего все вместе вернулись в квартиру ФИО82, где последняя вместе с ФИО83 употребили наркотик из одного свертка, куда дели второй- не знает; сам наркотики не употребляет, «Закупщика» знает, состоят в приятельских отношениях, она его оговаривает, сотрудничает с наркоконтролем, выполняет условия досудебного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к показаниям в этой части, расценив как способ защиты, поскольку опровергаются другими доказательствами по данному эпизоду обвинения, в числе которых показания лиц, участвовавших в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 19 января 2024 года, в их числе: «Закупщик» и присутствующие ФИО84. и ФИО85., прямо указавшие на подсудимого как лицо, сбывшее наркотические средства при описанных обстоятельствах, что согласуется с показаниями сотрудников ОНК, допрошенных в качестве свидетелей, данными материалов ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», с фототаблицей, отражающей ход закупки с использованием изделия «К», что признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, как и сверток с наркотическими средствами, приобретенный у ФИО86 ФИО87. «Закупщиком» за 5 000 руб., полученных от сотрудников полиции для использования в целях ОРМ; при этом нет данных к выводу о провокации, все свидетели утверждали, что на встречу с «Закупщиком» пришел только ФИО88., после чего вдвоем (а не втроем, вопреки версии защиты) сели в машину под управлением сотрудника ОНК ФИО89 под видом такси, прямо без остановки прибыли к месту на <адрес>, где ФИО90. один (а не вместе с ФИО91) вышел из машины, а по возвращению передал «Закупщику», ожидавшему его в машине, сверток, в котором, по договоренности, находились наркотические средства, что и было подтверждено заключением экспертизы; в последующем, ФИО92., по его указанию, отвезли на той же машине обратно, по тому же адресу на <адрес> где он один (а не втроем) вышел из машины, а «Закупщик» вместе с водителем ФИО93 поехали в отдел полиции, где полученное в ходе закупки было добровольно выдано, что надлежаще задокументировано, упаковано и скреплено печатью.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду несостоятельности доводов защиты о непричастности и невиновности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств; неустранимых противоречий как в выводах суда по обстоятельствам дела, так и в доказательствах обвинения, положенных в основу приговора, не имеется; а ссылки, сводящиеся к утверждению о неполноте предварительного и судебного следствия, безосновательны; ходатайств к этому не заявлено, не проведение экспертизы в отношении ФИО94. по вопросу потребления наркотических средств не ставит под сомнение выводы суда относительно вмененного и признанного доказанным по обстоятельствам дела; все значимое по содержанию доказательств в достаточном объеме отражено в приговоре и соответствует данным протокола судебного заседания; также несостоятельны доводы защиты о недопустимости материалов ОРМ, не возникает сомнений в достоверности показаний сотрудников полиции, данных к оговору осужденного со стороны «Закупщика» не имеется.

Действия осужденного верно квалифицированы по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, что соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО95 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), пп. «б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО96.) как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; что должным образом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона.

Мера наказания по каждому преступлению назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного; при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств по кражам- активного способствования раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ФИО97. и частичного возврата- ФИО98., состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ); с учетом предписанного ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1, 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано, что сомнений не вызывает, при этом верно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательно назначенному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с должным соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оценивается как справедливое.

    Отбывание лишения свободы правомерно назначено в исправительной колонии особого режима, что согласуется с предписанным в п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.    

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; а потому судебный акт как законный, обоснованный и справедливый оставляется без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░99 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░100 ░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░                                            

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░101 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░.