Решение по делу № 2-794/2018 от 28.05.2018

Гр. дело № 2-794/2018 Мотивированное решение изготовлено: 25 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 июля 2018 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. при секретаре Шурукиной Е.Э.

с участием истца Алексеева Ю. П.

помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахышова Зафар Гардаш оглы, Алексеева Юрия Павловича к Савельевой Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бахышов З.Г.о. и Алексеев Ю.П. обратились в суд с иском к Савельевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что они являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Еще до приобретения ими квартиры с 09 августа 2001 года в жилом помещении была зарегистрирована Савельева Н.В., которая в квартире по указанному адресу постоянно не проживает, приезжает периодически, комната, в которой хранятся ее вещи, с 12 апреля 2016 опечатана, местонахождение Савельевой Н.В. неизвестно. По имеющимся сведениям она выехала на постоянное место жительство в г.Санкт-Петербург. С момента регистрации Савельевой Н.В. в квартире никаких платежей в счет оплаты коммунальных платежей от нее не поступало. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей также не чинилось. Добровольно сняться с регистрационного учета Савельева Н.В. отказывается.

В судебном заседании истец Алексеев Ю.П., поддерживая исковые требования, пояснил, что фактически в квартире проживает Бахышов З. Г. о. со своей семьей. Савельева Н.В., имея ключи от квартиры, добровольно отказалась от своих прав на нее, проживает по месту жительства сына в г. Санкт-Петербурге, приезжает в г. Апатиты раз в год на непродолжительное время, в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. В 2016 году Бахышов З. Г.о. делал в квартире ремонт, перенес все вещи ответчика в комнату площадью <.....> кв.м, которую ответчик опечатала, чтобы никто не имел в нее доступа. Из вещей ответчика в комнате только старая мебель. Признание ответчика утратившей право пользования необходимо, чтобы они, как собственники могли распоряжаться своей собственностью, в случае любой сантехнической аварии они не имеют доступа в комнату ответчика. Каких-либо расходов по поддержанию своей комнаты в надлежащем состоянии ответчик также не несет, из ее комнаты по квартире разносится зловонный запах. Бахышов З. Г.о. неоднократно предлагал Савельевой Н. В. купить другое жилье, однако та на предложенные варианты не соглашалась, добровольно сняться с регистрационного учета отказалась.

Истец Бахышов З.Г.о. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 15 июня 2018 года пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с сентября 2015 года, за три года приезжала дважды. Когда Савельева Н. В. приезжала в г. Апатиты в 2016 году, ей показалось, что кто-то заходил в ее комнату и пользовался ее вещами, в связи с чем она написала заявление в полицию и опечатала свою комнату. После того, как он в 2016 году сделал ремонт в квартире и поменял входную дверь, он передал ответчику комплект ключей от новой двери. Однако, имея доступ в квартиру, ответчик в ней не проживает, фактически живет и работает в г.Санкт-Петербурге, свою комнату в его квартире использует для хранения старой мебели. Дальнейшее сохранение за ответчиком права пользования комнатой нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку ответчик членом его семьи не является, в проживании в комнате не нуждается, использует комнату для хранения старой мебели.

Ответчик Савельева Н. В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласна, указывает, что при приобретении квартиры соистцы знали, что она зарегистрирована в квартире и решением суда она признана лицом, имеющим право бессрочного пользования спорной квартирой. При этом Бахышов З. Г.о. неоднократно обращался с исками о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом было отказано. При ее проживании Бахышов З. Г.о. постоянно чинил ей препятствия в пользовании квартирой, вселял посторонних лиц. В результате постоянного психоэмоционального напряжения у нее развилось сердечнососудистое заболевание, в марте 2018 года сделана операция. Указала, что с 2015 года проживает в Санкт-Петербурге, имеет временную работу. В квартире в г. Апатиты остались ее личные вещи, она ежегодно приезжает в квартиру, последний раз была в октябре 2017 года. Просит в иске отказать, так как намерена в будущем проживать по месту своей регистрации. Иного жилого помещения для проживания не имеет.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца Бахышова З.Г.о., ответчика.

Выслушав истца Алексеева Ю.П., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Бахышовым З.Г.о. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2013 года, в которой на дату совершения сделки была зарегистрирована Савельева Н.В. (т. 1, л. д. 8-9). Ответчик членом семьи истца не является, после отчуждения жилого помещения сохраняет право пользования спорным жилым помещением в соответствии с условиями договора купли-продажи, в пункте 4 которого указано, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит Савельева Н.В., <.....>.

17 ноября 2014 года 1/2 доля квартиры Бахышовым З. Г. о. была продана Алексееву Ю. П. (т. 1, л. д. 10-11).

В настоящее время Бахышов З.Г.о. и Алексеев Ю.П. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии <№> (т. 1, л.д. 6-7).

С 09 августа 2001 года в спорной квартире постоянно по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик Савельева Н.В., ранее с 1997 года проживала в спорном жилом помещении без регистрации (т. 1, л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 27 июля 2010 года ФИО было отказано в иске о прекращении права пользования Савельевой Н.В. жилым помещением (спорной квартирой) в связи с тем, что за последней сохранено право постоянного бессрочного пользования жилым помещением (т. 1, л. д. 74-79).

01 апреля 2013 года Апатитским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахышову З.Г.оглы к Савельевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Судом сделан вывод о том, что за Савельевой Н.В. сохраняется бессрочное право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с ее отказом как бывшего члена семьи собственника жилого помещения от участия в приватизации спорной квартиры (т. 1, л. д. 65-69).

Решением Апатитского городского суда от 29 октября 2013 года Бахышов З. Г.о. был обязан не чинить препятствий Савельевой Н. В. в пользовании жилым помещением, а именно – комнатой 17 кв.м. в спорной квартире (т. 1, л. д. 59-64).

Решением Апатитского городского суда от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Бахышову З. Г. о. к Савельевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании Бахышова З. Г. о. предоставить Савельевой Н.В. комнаты в жилом помещении также отказано. В указанном решении суда также сделан вывод о том, что Савельева Н.В. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, которое не зависит от перехода права собственности на данную квартиру к другим собственникам и фактического наличия или отсутствия семейных отношений с собственником спорной квартиры (т. 1, л. д. 53-58). Все решения суда вступили в законную силу. Решения суда от 01 апреля 2013 года и от 22 сентября 2014 года имеют для суда преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Верховным судом РФ в решении от 04 августа 2015 года N 49-КГ15-7 сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из положений части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением такого гражданина, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения такого гражданина, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире социального найма, в рамках рассмотрения возникшего спора, обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, как до приобретения квартиры по договору купли-продажи соистцами, так и после, Савельева Н.В. продолжала ей пользоваться, постоянно проживала в ней до сентября 2015 года, сохраняет регистрацию в жилом помещении до настоящего времени, периодически приезжает, имеет в ней личные вещи в виде мебели и одежды. Соглашение между сторонами, предусматривающее права и обязанности ответчика по пользованию жилым помещением, а также ответственность в случае несоблюдения таких условий, не заключалось.

Действия ответчика, которая обращалась в 2016 году в правоохранительные органы с заявлением о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается материалом проверки <.....> от 12 апреля 2016 года (т. 1, л. д. 158-183), вынесенное Апатитским городским судом решение от 29 октября 2013 года по этому же вопросу, ее обращение к Бахышову З. Г.о. о получении ключа после проведенного истцом ремонта от новой входной двери в 2016 году свидетельствуют о том, что ответчик не отказалась от своего права пользования указанной квартирой.

Доводы соистцов о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилья, не оплачивает свою долю коммунальных платежей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно на собственнике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств тому, что между соистцами и ответчиком было достигнуто соглашение относительно несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии в материалах дела также отсутствуют, что в силу положений 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на нее обязанности по оплате указанных платежей. Порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в судебном порядке также не определялся.

При этом суд учитывает, что в силу положений жилищного законодательства, не являются основанием для признания Савельевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, так как истцы не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату по содержанию жилья, вносимых за ответчика.

Из пояснений истца Бахышова З. Г.о. следует, что, выполнив за счет собственных денежных средств ремонт жилого помещения в 2016 году, он с предложением к ответчику о выплате части понесенных расходов также не обращался.

Акты о непроживании Савельевой Н.В. по адресу регистрации также не свидетельствует о добровольности ее выезда из спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 13-14). Факт проживания Савельевой Н.В. в Санкт-Петербурге в арендуемых квартирах, осуществление ею трудовой деятельности по срочному трудовому договору по 31 декабря 2018 года (т. 1, л. д. 232-235) не свидетельствуют о том, что она приобрела право пользования иным жилым помещением и отказалась от пользования спорной квартирой.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что проживание истца в г. Санкт-Петербурге связано, в том числе, и с получением медицинской помощи. Так, согласно выписному эпикризу, Савельевой Н. В. в 2014 году диагностировано заболевание <.....>, была направлена в <.....> в г. Санкт-Петербурге для обследования и определения тактики лечения, в котором по настоящее время ответчик проходит ежегодное обследование, 26 марта 2018 года на базе указанного медицинского учреждения выполнено оперативное лечение (т. 2, л. д. 58-73).

Иного жилья, кроме спорного, ответчик на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 29 июня 2018 года (т. 1, л. д. 112).

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит непродолжительный и временный характер, наличие в квартире личных вещей, получение ключа от входной двери, обращение в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны истца Бахышова З. Г.о. не свидетельствуют о постоянном выезде ответчика в другое постоянное место жительства. Учитывает суд и пояснения ответчика о получении им медицинской помощи в г. Санкт-Петербурге, о нуждаемости в жилом помещении, намерении проживать в нем в ближайшее время. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилья, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Соглашений о порядке пользования квартирой, порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не заключалось, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком условий таких соглашений.

По заключению прокурора г. Апатиты Мурманской области иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире в течение непродолжительного времени, его выезд был вызван сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, со стороны истца Бахышова З. Г.о. имело место создание препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, право пользования иным жилым помещением у ответчика не возникло, а его действия в совокупности не свидетельствуют об одностороннем отказе от права пользования квартирой, в которой он зарегистрирован.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░