Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1083/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО "Торговая компания "СОЮЗ" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной А.И., Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения Пензенского областного суда от 15 февраля 2024 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило административное дело по административному иску ООО "Торговая компания "СОЮЗ" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной А.И., Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к совершению действий, в рамках которого административный истец ООО "Торговая компания "СОЮЗ" просил: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной (прежняя фамилия Митрюхина) Анны Игоревны по не совершению в полном объеме исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в период с 30.03.2023г. по 24.10.2023г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно не направлении запросов в органы ФНС России и Гостехнадзора, незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной (прежняя фамилия Митрюхина) Анны Игоревны по не проведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 26.04.2023г. по 24.10.2023г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконным; 3) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной (прежняя фамилия Митрюхина) Анны Игоревны по непроведению проверки бухгалтерии ...» в части правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника в период времени 05.04.2023г. по 24.10.2023г. в рамках сводного исполнительного производства №СД незаконным; 4) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной (прежняя фамилия Митрюхина) Анны Игоревны по не передаче арестованного имущества по акту описи и ареста № от 26.04.2023 года на реализацию в период времени с 30.08.2023 года по 24.10.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконным; 5) обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкину (прежняя фамилия Митрюхина) Анну Игоревну устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Торговая компания "СОЮЗ" указало, что 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство № ПИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Саратовской области 22.03.2023г. по делу № о взыскании с должника — ИП Викторкиной Ирины Юрьевны (ИНН 580507771982) в пользу ООО «Торговая компания «СОЮЗ» (ИНН 6453139805) задолженности в сумме 2 619 898 рублей 60 копеек и взыскании неустойки за период времени с 01.12.2022 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляла 3 919 015 рублей 00 копеек. В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной (прежняя фамилия Митрюхина) Анны Игоревны. 24 октября 2023 года представитель взыскателя (ООО «Торговая компания «СОЮЗ») по доверенности ознакомился с материалами сводного исполнительного производства №-СД. Об ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем сделана соответствующая отметка на заявлении.

Исходя из изученных материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в период времени с 30 марта 2023 года по 24 октября 2023 года в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют запросы в ФНС России и Гостехнадзор (в материалах дела отсутствуют ответы из этих органов). Должник является Индивидуальным предпринимателем, исходя из выписки из ЕГРИП (выписка получена представителем взыскателя 25.10.2023 года на официальных ресурсах ФНС России) должник может заниматься коммерческой деятельностью по выращиванию различных сельскохозяйственных культур, разработки гравийных и песчаных карьеров, переработкой мяса, фруктов и овощей и т. д. При такой широкой сфере своей деятельности должник обязан иметь специализированный транспорт (тракторы, самоходные машины и т. п.), арендованные земельные участки, и т. д. Судебным приставом-исполнителем не получены ответы из этих органов и соответственно не проведен анализ имущественного положения должника, так же судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в отношении должника в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы (где должник состоит на учете) с требованием о предоставлении документов отчетности с целью выявления запасов, дебиторской задолженности и другого имущества должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в ФНС /России и Гостехнадзор нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а так же нарушают положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в период времени с 30 марта 2023 года по 24 октября 2023 года не проведены ни какие действия по проверке имущества должника по месту его жительства (адресная справка имеется в материалах исполнительного производства). 26 апреля 2023 года должнику вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, взято объяснение, и должник письменно предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. 12 октября 2023 года мужу должника оставлено требование о предоставлении арестованного имущества для изъятия и передачи на торги, а так же должник обязан был предоставить ряд определенных документов. В период времени с 26 апреля 2023 года по 12 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В тот же период времени с 30 марта 2023 года по 24 октября 2023 года 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление должно было быть направлено в ...» по адресу: <адрес>. Какие либо отметки о получении данного постановления в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют. В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве» осуществление проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверке бухгалтерии либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 Закона поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной (Митрюхиной) А. И. в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни каким образом не осуществлялся контроль исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области наложен арест на имущество должника (автомобиль Мазда 3) на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (акт описи и ареста № от 26.04.2023г.). С целью установления рыночной стоимости арестованного имущества и реализации его на торгах судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик (постановление о привлечении специалиста от 28.06.2023г.). 10 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, рыночная стоимость арестованного автомобиля Мазда 3 составила 952 500 рублей (постановление от 10.07.2023 года). 30 августа 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. В соответствии с ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи. В нарушении положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не передано актом передачи арестованное имущество для реализации. 12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества. На официальном сайте организатора торгов размещена следующая информация (скриншот от 25.10.2023 года): « Лот №, торги №....Транспортное средство, документы и ключи от ТС организатору торгов не передавались. Местонахождение: <адрес>...». Таким образом, в период времени с 30.08.2023 года по 12.10.2023 года, в нарушение законодательства и законных прав и интересов взыскателя судебный пристав-исполнитель Тулкина А.И. незаконно бездействовала, в том числе, ее бездействие препятствует реализации арестованного имущества: у потенциальных покупателей отсутствует возможность предварительного осмотра имущества и его технического состояния, что нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП Викторкина Ирина Юрьевна, Мещеряков Владимир Александрович, ООО "Союз", АО "Павловскагропродукт", УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), ООО "Маслозавод Третьяковский", ООО "ЛБР Черноземье", Трофимов Сергей Викторович.

Представитель административного истца ООО "Торговая компания "СОЮЗ" в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Маргис В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкина А.И. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что с доводами и требованиями, изложенными в заявлении, не согласна. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам из Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк», за должником зарегистрированы счета в указанных банках. По данным УПФР РФ должник официально трудоустроен в ...». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту трудоустройства должника для исполнения. По сведениям ИФНС должник является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: Легковые автомобили прочие; MAZDA 3;    2014г.в.; г/н №; VIN №; 26.04;2023 судебным приставом наложен арест на указанное имущество должника, в настоящее время вышеуказанное имущество направлено на принудительную реализацию; легковые автомобили универсал; HYUNDAI SANTA FE; 2021г.в.; г/н №; VIN № cудебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника; КАМАЗ № ; 2017г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; судебным приставом наложен арест на указанное имущество должника и в настоящее время вышеуказанное имущество направлено на принудительную реализацию; ЧМЗАП № ; 2005г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационный действия в
отношении имущества должника; КАМАЗ № ; 1990 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника; ТОНАР № ; 2021г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. По данным Росреестра недвижимое имущество за Викторикной И.Ю. не зарегистрировано. По данным ФНС (ЗАГС) должник в официальном браке не состоит. Согласно ответа из госжилстройтехинспекции, самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующие специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник проживает по данному адресу, однако, проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника, оставлена повестка. По состоянию на 03.11.2023 задолженность по исполнительному производству № составляет 1 075 472,17 руб. Учитывая изложенное, считает довод административного истца о ненаправлении каких- либо запросов необоснованным, поскольку запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение 2-х месячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе
об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны взыскателя или его представителя не поступало. Исходя из    разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Союз», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство находится на принудительном исполнении. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Торговая компания Союз» не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявления ООО «ТК «Союз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, извещен
надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заинтересованные лица ИП Викторкина Ирина Юрьевна, Мещеряков Владимир Александрович, ООО "Союз", АО "Павловскагропродукт", УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), ООО "Маслозавод Третьяковский", ООО "ЛБР Черноземье", Трофимов Сергей Викторович в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений и отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД, к которому присоединено исполнительное производство №-ИП от 30.03.2023, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-
гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от 22.03.2023, выданный Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника индивидуального предпринимателя Викторкиной Ирины Юрьевны.

30.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.03.2023 в отношении должника индивидуального предпринимателя Викторкиной Ирины Юрьевны в пользу взыскателя ООО «Торговая компания «СОЮЗ» с предметом исполнения – основной долг по договору № № от 05.05.2022, неустойка с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в размере 2 619 898,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 31.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 30.03.2023 объединено с иными производствами в отношении должника индивидуального предпринимателя Викторкиной Ирины Юрьевны: в сводное с №-СД, указанное сводное исполнительное производство в настоящее время находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной (ФИО11) А.И.

В силу вышеизложенных норм закона с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий, перечень которых установлен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2024, объединенного в сводное №-СД, вопреки доводам административного истца о ненаправлении запросов в ФНС и Гостехнадзор судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной власти, банковские организации с целью выяснения семейного статуса должника, его имущественного положения, адреса регистрации. Так, в соответствии с полученными ответами из ЕГР ЗАГС от 06.08.2023 Викторкина И.Ю. в браке не состоит, фамилию, имя и отчество не изменяла.

По информации, представленной ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации 02.08.2023, за Викторкиной И.Ю. зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили прочие; MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н №, №; легковые автомобили универсал; HYUNDAI SANTA FE; 2021 г.в.; г/н №; VIN №; КАМАЗ №; 2017 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; полуприцепы прочие; №; 2005 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; КАМАЗ №; 1990 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; полуприцепы прочие; ТОНАР №; 2021 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №.

В соответствии с данными, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, недвижимое имущество за Викторкиной И.Ю. не зарегистрировано.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Викторкиной И.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в регистрирующие органы.

Согласно ответам за должником зарегистрированы счета в ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Сбербанк, Пензенский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк».

В силу полученного ответа из Гостехнадзор самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующие специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы.

Согласно адресной справке должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Выходом по адресу регистрации должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной А.И. установлено, что должник проживает по данному адресу, однако проверить его имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника, оставлена повестка, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12.10.2023.

По данным, представленным судебному приставу-исполнителю ОСФ РФ, должник официально трудоустроен в ...» (<адрес>). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной А.И. вынесено в том числе постановление от 05.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено как сторонам исполнительного производства, так и в ...» для исполнения.

Указанное опровергает довод представителя административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной А.И. выразилось в несовершении ею в полном объеме исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в период с 30.03.2023 по 24.10.2023 в рамках исполнительного производства №-СД, а именно в ненаправлении запросов в органы ФНС России и Гостехнадзора, несовершении действий по установлению имущественного положения должника, в том числе по адресу его проживания.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из изложенной нормы следует, что проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу административный истец – взыскатель по исполнительному производству, полагая, что не получает удержания из заработной платы должника в полном объеме, к судебному приставу с заявлением о проведении проверки правильности исчисления и удержания работодателем должника административный истец ранее не обращалась, у судебного пристава-исполнителя повод осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа отсутствовал.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств того, что взыскание на заработную плату должника не производится либо производится в неполном размере, не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия и ненадлежащего контроля за исполнительным производством.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Материалами исполнительного производства установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Викторкиной И.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Тогда же 26.04.2023 в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н №, №, место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением от 28.06.2023 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества – транспортного средства MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н №, №. Отчет от 05.07.2023 № об оценке объекта оценки принят постановлением о принятии результатов оценки от 10.07.2023, стоимость транспортного средства MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н №, № составила 952 500,00 руб.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о передаче для реализации на торгах арестованного транспортного средства MAZDA 3.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество направлено на принудительную реализацию, о чем свидетельствуют акт о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) от 27.09.2023, информация общества с ограниченной ответственностью «Интерра» с сайта электронной торговой площадки «РТС-тендер» о продаже вышеуказанного транспортного средства MAZDA 3.

Требованием от 12.10.2023 Викторкина И.Ю. обязана предоставить транспортное средство для передачи в торгующую организацию. При этом в соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 14.10.2023, составленного в присутствии понятых и должника, транспортное средство MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н №, № по адресу регистрации должника отсутствует.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Тулкиной А.И., выразившемся в непередаче арестованного имущества – транспортного средства MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н №, № – на реализацию в период с 30.08.2023 по 24.10.2023.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, либо вследствие несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя обращение взыскания на них стало невозможным, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ООО «Торговая компания «Союз», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, - судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тулкиной А.И., в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП Викторкиной И.Ю. производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности.

Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным и/или недостаточным исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем Тулкиной А.И. допущено не было, по сводному исполнительному производству проверено имущественное положение должника, установлены его место жительства и работы, арестовано имущество, к настоящему времени производство не окончено.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не подавалась.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торговая компания «Союз» требований.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ООО «Торговая компания «Союз» не пропущен, - в суд с административным иском по данному делу ООО «Торговая компания «Союз» обратилось 02.11.2023, при этом исполнительное производство №-ИП от 30.03.2023 (№-СД) не окончено и не прекращено, то есть судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы не исполнено.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «Торговая компания «Союз» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.