Решение по делу № 11-141/2018 от 10.09.2018

№ 11-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                       <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе     председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца Имангулова Р.Р. – Мухтасибовой Г.Т. - по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Имангулова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Имангулова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имангулова Р.Р. недоплаченную страховую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Габидуллина Н.А. стоимость услуг по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

Имангулов Р.Р. обратилась к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ДЖЕЛИ EMGRAND, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2170 Priora, гос.номер №, под управлением Сафина Р.В., в результате чего автомобилю Имангулова Р.Р. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Р.Р. обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба по принципу прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Имангулов Р.Р. обратился к независимому эксперту технику ИП Золотухину Д.С. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей, согласно отчета ИП Золотухина Д.С. №-У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта техника составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив вышеуказанные отчеты, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика: недоплаченную страховую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В частности: необоснованностью взыскания расходов по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов за подготовку экспертизы по назначению суда,взыскания расходов на услуги представителя и морального вреда.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо Имангулов Р.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Имангулова Р.Р. – Мухтасибова Г.Т. - по доверенности в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ДЖЕЛИ EMGRAND, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2170 Priora, гос.номер №, под управлением Сафина Р.В., в результате чего автомобилю Имангулова Р.Р. были причинены механические повреждения. Имангулов Р.Р. обратился в страховую компанию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав Имангулов Р.Р. за составление искового заявления и представления интересов в суде по делу о взыскании страхового возмещения юридическому агенству «Право» оплатил <данные изъяты> рублей. Что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Имангулова-Мухтасибова Г.Т. подготовила претензию в страховую компанию, обратилась к ИП «Золотухину» для производства экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, мировой судья верно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика за подготовку претензии в размере <данные изъяты> руб., и снизил расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции до суммы <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что общая сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В состав выплаты вошло страховое возмещение.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Золотухина Д.С. изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом ИП Габидуллину Н.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению вышеназванного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам повторной экспертизы мировой судья взыскал недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что взыскание мировым судьей расходов по оплате судебной экспертизы правомерно.

Взыскание расходов за проведение оценки ущерба независимым экспертом ИП «Золотухиным суд считает обоснованным, поскольку данный отчет послужил для истца правовым основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что Имангулову Р.Р. страховая выплата произведена не в полном объеме с нарушением срока производства страховой выплаты, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, как потребителя услуг страхования, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки части страховой выплаты, в связи с чем полагает разумным определенную к взысканию компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. В остальной части решение не обжалуется.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░