Решение от 29.02.2024 по делу № 2-224/2024 (2-6828/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-224/2024

74 RS0002-01-2023-005256-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустозеровой Натальи Михайловны к Сандиной Татьяне Вячеславовне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ.

Пустозерова Н.М. обратилась в суд с иском к Сандиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и общего имущества многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, в котором просит с учетом уточнения предмета иска (том 2 л.д. 206-207) обязать ответчика произвести работы по восстановлению фасада МКД № по <адрес> в <адрес> вокруг входа в нежилое помещение № (со стороны <адрес>):

- демонтировать козырек над входной дверью;

- демонтировать маркизы (металлические козырьки) над окнами нежилого помещения в количестве шести штук;

- демонтировать иллюминацию, закрепленную на фасаде указанного МКД;

- демонтировать воздуховод и диффузор вентиляции, заложить кирпичом сквозное отверстие в фасаде, расположенное справа от козырька над входом в помещение № со стороны <адрес>;

- восстановить штукатурный слой и покрытие краской в цвет фасада МКД № (в соответствии с действующим паспортом окраски и ремонта) участков фасада, поврежденных незаконным использованием, в месте крепления козырька и маркизов, в месте облицовки плиткой фасада вокруг входа и крепления направляющих к ней, в месте крепления иллюминации, в месте крепления рекламных конструкций под двумя окнами слева от входа.

Кроме того, истец просит обязать ответчика привести водосточную трубу и кровлю (общее имущество) в состояние до незаконной установки греющего кабеля и разворота водосточной трубы:

- восстановить конструкцию водосточной трубы, а именно сохранить конфигурацию тела водосточной трубы в едином диаметре на всем протяжении в прямом вертикальном положении без смещений и дополнительных колен, то есть привести в состояние, имевшееся до облицовки фасада плиткой (фото 2004 года);

- демонтировать греющий кабель из водосточной трубы и с кровли;

- произвести гидроизоляцию кровли в местах, поврежденных незаконным креплением греющего кабеля.

Также истец просит обязать ответчика восстановить приямок под крыльцом входа в нежилое помещение №, разрушенный в результате стока воды от атмосферных осадков, поступающих из незаконно перемещенной и переустроенной водосточной трубы, произвести облицовку вертикальных поверхностей приямка плиткой.

Истец просит обязать ответчика производить вышеуказанные работы в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также установить ответчику срок для исполнения требований истца не более шести месяцев, взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в установленный срок в размере 500000 рублей единовременно, а далее за каждый последующий месяц просрочки – в размере 300000 рублей до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под принадлежащей истцу квартирой № на первом этаже <адрес> расположено нежилое помещение № коммерческого назначения, принадлежащее Сандиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пустозерова Н.М. обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском, в котором просила обязать ООО «Фрост-Инвест» снести незаконную входную группу в вышеуказанное помещение. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пустозерова Н.М. взамен на компенсацию отказалась о требований о сносе входных групп в нижерасположенное помещение, состоящее из двух дверей и двух козырьков над окнами. Впоследствии вышеуказанное помещение было продано Сандиной Т.В., которая на протяжении нескольких лет незаконно производила реконструкцию указанной входной группы.

Ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома произвел монтаж на фасаде указанного дома, являющегося объектом культурного наследия, без получения необходимых разрешений, козырек над входной дверью, установил маркизы над окнами в свое помещение, установил вокруг входа в помещение облицовку фасада в виде плиток, разместил на фасаде дома иллюминацию, на крыше дома и в водосточной трубе ответчик установил греющий кабель, изменил конфигурацию данной водосточной трубы без получения на то разрешения собственников общего имущества помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, без согласования с органом местного самоуправления и Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия.

Неправомерные действия ответчика привели к изменению характеристик и внешнего облика фасада здания, оказали разрушающее воздействие на фасад здания, а также на кровлю здания. Изменение конфигурации водосточной трубы привело к сбросу талых и дождевых вод в приямок, стенки которого были разрушены из-за попадания на них из трубы воды.

В ходе рассмотрения дела Пустозерова Н.М. и её представитель Ковач Е.О., представляющая также интересы ТСЖ «Городок», на удовлетворении уточненного иска настаивали по изложенным в нём основаниям, Пустозерова Н.М. пояснила, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела проект, в котором имеются маркизы и козырек над входной дверью в помещение № со стороны <адрес>, она не согласовывала. Представленная ответчиком проектная документация с шифром 02-17Ж является сфальсифицированной, поскольку имеет затирки, замазки, подменен шифр проекта. Не согласовывали данную проектную документацию и Главное управление архитектуры <адрес> и Государственный комитет по охране объектов Культурного наследия <адрес>. Собственники помещений указанного МКД не давала согласие на использование их общего имущества путем установки на нем указанных маркизов, козырька и греющего кабеля, а также облицовки фасада.

В результате установления указанных маркизов над окнами ТСЖ «Городок» лишено возможности надлежащим образом обслуживать крышу в зимний период, сбрасывать, как раньше, снег с крыши, поскольку он попадает на эти маркизы. Установка греющего кабеля и изменение конфигурации водосточной трубы оказали негативное влияние на общее имущество, а именно была нарушена целостность кровли и изменен вид фасадной части здания, а также произведен отвод сточных вод по трубе фактически в приямок. Указала, что ответчиком нарушено право истца на расположение общим имуществом собственников помещений указанного дома, а потому истец, являясь одним из собственников, вправе обратиться в суд с настоящим иском с целью защиты вправе общей собственности.

Ответчик Сандина Т.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, её представители – Аксенов С.В. и Калинин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 88-90), указав, что реконструкция нежилого помещения под офис в нежилом помещении в <адрес> в <адрес> была произведена на основании проектной документации шифр ДД.ММ.ГГГГ, которая была согласована администрацией <адрес>. Проект с шифром 02-17Ж, предусматривающий размещение маркизов над окнами и козырька над входной группой со стороны <адрес>, был согласован Пустозеровой Н.М. и вошел в состав проектной документации шифр ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция указанного помещения была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Греющий кабель был установлен за счет ответчика и по его заказу на кровли дома и в водосточной трубе в качестве необходимой меры для обеспечения безопасности жизни и здоровью людей, дабы не допустить скопление льда на карнизном свесе, который неоднократно падал на входную группу. Изменение вертикального расположения водосточной трубы путем монтажа колена не повлияло на объем и функционал данной трубы, не привело к уменьшению общего имущества, а потому это не оказало негативного воздействия на общее имущество, коим является водосточная труба МКД. Установленные же на фасаде, вокруг входа в нежилое помещение №, декоративные конструкции являются малыми архитектурными формами, на размещение которых не требуется получение какого-либо разрешения. Иллюминация в виде световой гирлянды, которую просит демонтировать истец, ответчиком на фасаде не размещалась и ответчику не принадлежит. Ответчик не имеет никакого отношения к разрушению приямка, который не является частью нежилого помещения ответчика, действиями ответчика не ухудшалось состояние данного приямка, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по его восстановлению. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом на обращение в суд, поскольку ответчик неоднократно обращается в суд от своего имени и от имени ТСЖ «Городок» с различными исками, направленными на воспрепятствование предпринимательской деятельности ответчика в помещении №.

Представители третьи лиц: Управления по архитектурно-строительному проектированию <адрес>, Администрации <адрес>, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес>, представитель АО «УСТЭК-Челябинск», а также третьи лица Куаранте Джузеппе, Беглецов Б.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области представил письменное мнение на заявленный иск, в котором поддержал исковые требования Пустозеровой Н.М., указал, что <адрес> в <адрес> входит в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль жилых домов «Городок чекистов», включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому при удовлетворении иска необходимо проводить работы по восстановлению указанного объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель третьего лица Управления по архитектурно-строительному проектированию <адрес> также представил письменное мнение на исковое заявление Пустозеровой Н.М. (том 1 л.д. 68-72), в котором указал, что в Управление проектная документация на реконструкцию входной группы в нежилое помещение № не поступала, заключение о соответствии проектной документации ранее выданному Управлением архитектурно-планировочному заданию не выдавалось. В результате проведенной Управлением проверки установлено, что на фасаде указанного дома в нарушение требований пунктов 20, 24 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены маркизы, козырьки и информационная конструкция. В адрес Сандиной Т.В. было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений от 03.20.2023. Проведенные работы по самовольному устройству входной группы без согласования с органом местного самоуправления, а также без получения разрешения уполномоченного органа на проведение работ на объектах культурного наследия, нарушает действующее законодательство.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Пустозеровой Н.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пустозерова Н.М. является с 1985 года является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже, а потому она является участником общей долевой собственности общего имущества названного многоквартирного дома.

Ответчик Сандина Т.В. является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 239,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Фрост-Инвест».

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрост-Инвест» выдано свидетельство № о согласовании проектной документации шифр ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПФ «Челлябжилкоммунпроект», на реконструкцию нежилого помещения под офис в жилом <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.199).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 3), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░ 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░>).

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 49, 50, 109, 127, ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░ I "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.7.2 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????&#0;?????????????h&#0;&#0;????&#0;?????????????h&#0;&#0;????&#0;?????????????h&#0;&#0;???&#0;&#0;

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ 2005 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ (░░░ 1 ░.░. 196), ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.