Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1652/2023 (2а-9829/2022;) ~ М-8661/2022 от 21.12.2022

Дело №2А-1652/2023 (4) 66RS0004-01-2022-011675-71

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиман Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, действия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. о признании незаконными действия, выразившиеся в проведении зачета встречных однородных обязательств должника и взыскателя в рамках исполнительного производства № 96816/20/66004-ИП, а также постановления о зачете встречных однородных обязательств от 06.12.2022, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем восстановления суммы задолженности должника Калимана О.В. по исполнительному производству № 96816/20/66004-ИП в пользу взыскателя Калиман Т.В. до 3147653,66 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что Калиман Т.В. является стороной исполнительного производства - взыскателем по исполнительному производству № 96816/20/66004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №003222661, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Калимана О.В. задолженности в размере 40760000 рублей. По состоянию на 05.05.2022 сумма задолженности по данному исполнительному производству составляла 3147653,66 рублей.

06.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. о зачете встречных однородных обязательств обязательства Калимана О.В. по оплате оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству № 96816/20/66004-ИП прекратила посредством зачета.

Вместе с тем, Арбитражным судом Свердловской области 26.09.2022 принято заявление о признании Калиман Т.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А60-51259/2022.

Согласно разъяснениям п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Датой возбуждения дела о банкротстве считается дата принятия заявления о признании должника банкротом, в данном случае это 26.09.2022.

При этом неосведомленность судебного пристава-исполнителя о факте банкротства не свидетельствует о законности принятого решения о зачете, проистекающего из такой неосведомленности, в связи с чем административный истец полагает, что оспариваемые постановления, действия являются незаконными.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022, 23.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Селезнев Д.И., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютина И.А.

Административный истец Калиман Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Бакланова К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Калимана О.В. – Дунаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя по осуществлению зачета в рамках исполнительного производства № 96816/20/66004-ИП отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства и соблюдены все требования нормативно правовых актов, оснований для отказа должнику в удовлетворении заявления о зачете не имелось. При этом, административным истцом не приведено сведений о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены в результате осуществление зачета, при том, что зачетом сумма задолженности Калиман Т.В. перед Калиманом О.В. была уменьшена на сумму встречного требования. Кроме того, на момент осуществления зачета на 06.12.2022 заявление Калиман Т.В. о признании ее банкротом не было рассмотрено, никаких процедур, применяемых в деле о банкротстве, на тот момент не введено, определение Арбитражного суда Свердловской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено только 19.01.2023. Вопреки доводам административного истца, действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено никаких ограничений для производства зачета в рамках исполнительного производства до вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве физического лица. Данная сделка по зачету встречных однородных требований может быть оспорена, но только в рамках дела о банкротстве и только в случае, если такая сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов одной очереди перед другими. Поскольку в деле о банкротстве административного истца единственным кредитором является Калиман О.В., нарушение очередности удовлетворения требований кредитора отсутствует, отсутствуют и основания для оспаривания указанного зачета в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №003222661, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 96816/20/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. задолженности в размере 40760000 рублей.

Размер задолженности Калимана О.В. перед Калиман Т.В. по состоянию на 06.12.2022 составлял 3076044,43 рублей.

Также в производстве Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 194199/22/66004-ИП, возбужденное 01.12.2022 на основании исполнительного листа ФС №043617296, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Калиман Т.В. в пользу Калимана О.В. задолженности в размере 14222613 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. от 06.12.2022 на основании заявления Калимана О.В. произведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам, после вынесения которого задолженность Калимана О.В. перед Калиман Т.В. была полностью погашена, задолженность же Калиман Т.В. погашена частично и снижена до 11146568,57 рублей.

Между тем, Арбитражным судом Свердловской области 26.09.2022 принято заявление о признании Калиман Т.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А60-51259/2022.

19.01.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление Калиман Т.В. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оценивая исковые требования, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановления, действий судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И., которые совершены в строгом соответствии с требованиями ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в удовлетворении заявления Калимана О.В. о зачете судом не установлено.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения заявления должника о зачете встречных однородных требований с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае до рассмотрения заявления Калиман Т.В. на предмет его обоснованности Калиманом О.В. было заявлено о погашении долга перед Калиман Т.В. путем зачета встречных требований по заявлению от 06.12.2022, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о зачете у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку первой процедурой банкротства гражданина является введение реструктуризации долга, что соотносится с процедурой наблюдения в отношении юридических лиц, соответственно, с учетом норм ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника - гражданина путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долга.

В то же время следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, при том, что в данном случае речь идет о зачете взаимных задолженностей. Зачет, произведенный должником со своим контрагентом, не является ничтожной сделкой, такой зачет подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве и только в случае, если такая сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов одной очереди перед другими

Таким образом, учитывая, что в данном случае о зачете встречных однородных требований было заявлено Калиманом О.В. до введения процедуры реструктуризации долга в отношении Калиман Т.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. о зачете встречных однородных обязательств должника и взыскателя в рамках исполнительного производства № 96816/20/66004-ИП, а также постановления о зачете встречных однородных обязательств от 06.12.2022.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных постановлений, действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░