Решение от 19.04.2021 по делу № 2-172/2021 от 25.02.2021

Дело №2-172/2021

(25RS0032-01-2021-000364-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кравцову Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» с иском к Кравцову Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ответчик работает на предприятии в соответствии с трудовым договором №122 от 01.11.2001г. в должности водителя автомобиля. 11.12.2019г. на трассе АД 370 Уссури Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием водителя Кравцова Н.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, и водителя Малкова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Малковой Ю.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Малковой Ю.А. Ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району №18810025190026570238 от 11.12.2019г., согласно которому ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в выезде на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В соответствии с решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.07.2020г. истец выплатил 365562 руб., расходы по оценке ущерба 14000 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр в размере 531 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб., что подтверждается платежным поручением №2197 от 20.01.2021г. Истец 26.01.2021г. в адрес ответчика направил уведомление №124 о предоставлении по факту ущерба письменных объяснений, на что тот 27.01.2021г. предоставил письменные объяснения, в которых указал об отказе добровольно возместить причиненный истцу ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы п.1 ст.1068, п.1 ст.1081 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.238, п.6 ст.243, ст.247, ст.248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 386949 руб. и расходы по уплате госпошлины – 7069 руб.

В судебном заседании представитель истца Якутова Р.С. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчик Кравцов Н.М. против иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, что он руководством филиала при плохих погодных условиях в день ДТП был направлен в г.Уссурийск, куда ехать не желал, а также ссылался на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что Кравцов Н.М. с 01.11.2001г. работает в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности водителя автомобиля (Михайловский филиал/ тепловой район «Хорольский»/ Хорольский участок/ автотранспортный участок), что подтверждается копией трудового договора от 01.11.2001г. №122 и последующими дополнительными Соглашениями к нему.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району №18810025190026570238 от 11.12.2019г. Кравцов Николай Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что он 11.12.2019г. в 15 час. 35 мин. на 640км. +210м. автодороги «Хабаровск-Владивосток» (обход г.Уссурийск), управляя автомашиной марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак У 057 АО 125, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и «<данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, штраф оплатил.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.07.2020г., вступившим в законную силу 28.10.2020г., с истца в пользу Малковой Ю.А. взыскана сумма ущерба, причиненного 11.12.2019г. в результате ДТП её транспортному средству, в размере 365562 руб., расходы по оценке ущерба 14000 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр в размере 531 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6856 руб.

Решением суда от 02.07.2020г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения работником (водителем Кравцовым Н.М.) ответчика (КГУП «Примтеплоэнерго») при исполнении работником своих трудовых обязанностей. Этим решением на КГУП «Примтеплоэнерго» была возложена обязанность по возмещению третьему лицу (Малковой Ю.А.) вреда, причиненного работником предприятия (Кравцовым Н.М.), - в размере 386949 руб.

Решение суда от 02.07.2020г. истцом было исполнено 20.01.2021г., что подтверждается платежным поручением №2197 от 20.01.2021г., в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №97461/20/25037-ИП в пользу взыскателя Малковой Ю.А. предприятие перечислило 386949 руб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ от ответчика истцом 26.01.2021г. было истребовано письменное объяснение.

В объяснениях от 27.01.2021г. ответчик выразил несогласие возмещать ущерб предприятию, ссылаясь на свою невиновность в ДТП и вынужденный характер поездки при плохой погоде.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы процессуального закона, доводы ответчика о невиновности в ДТП, вынужденном характере поездки, справки о плохих метеорологических условиях и показания свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, т.к. вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2020г. установлена вина Кравцова Н.М. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых 11.12.2019г. был причинен вред имуществу третьего лица, а ответственность за виновные действия Кравцова Н.М., находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, решением суда от 02.07.2020г. по возмещению вреда третьему лицу (Малковой Ю.А.) возложена на работодателя Кравцова Н.М. – КГУП «Примтеплоэнерго». Установленные решением суда от 02.07.2020г. обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (КГУП «Примтеплоэнерго» и Кравцов Н.М.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение вреда третьему лицу истцом было осуществлено на основании решения суда от 02.07.2020г. в соответствии с требованиями п.1 ст.1068 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ:

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;

под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу абз.2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению на основании п.6 ст.243 ТК РФ, т.к. ущерб Кравцовым Н.М. причинен в результате административного правонарушения, которое установлено постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от 11.12.2019г., вступившим в законную силу, и подтверждено решением суда от 02.07.2020г.

В соответствии со ст.250 ТК РФ:

орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника;

снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ущерб причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях.

При разрешении данного спора суд полагает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который, как он пояснил в судебном заседании, с 29.03.2021г. не работает, является лицом пенсионного возраста, получает пенсию, размер которой составляет 13817 руб. 65 коп., на своем иждивении иных лиц не имеет, проживает с супругой, которая также имеет доход в виде пенсии. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 386949 руб. до 200000 руб., отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Вопреки доводам ответчика, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку истец выплатил в счет возмещения ущерба третьему лицу (Малковой Ю.А.) сумму 386949 руб. платежным поручением от 20.01.2021г. №2197, то годичный срок им не пропущен, т.к. подлежит исчислению с 20.01.2021г.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 7069 руб., что подтверждается платежным поручением №3901 от 03.02.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются исковые требования в части, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, (с учетом подлежащей взысканию суммы в 200000 руб.), - в размере 5200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины, в остальной части истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 205200 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021░.