Решение от 05.07.2021 по делу № 22-1570/2021 от 15.06.2021

Судья Силин А.К. Дело № 22-1570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.

судей: Беляевой Э.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Репьевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 7 лет и 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.223 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 100000 рублей. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> на основании ч. 3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 9 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год и 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100000 рублей; окончательно к лишению свободы на срок 1 год и 8 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей. Освобожден по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 84938 рублей 55 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы со штрафом в размере 84938 рублей 55 копеек (на момент совершения инкриминируемого преступления по данному приговору не судим; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ не отбыто в полном объеме, не исполнено наказание в виде штрафа в размере 75294 рубля 91 копейка);

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 75294 (семьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рублей 91 копейка с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

- а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

- а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражений, заслушав защитника адвоката ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора ФИО11, полагавшей, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком С 624 ТО 36, перевозя в качестве пассажиров Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался по 433 километру автодороги «Курск-Саратов», предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей горизонтальный профиль, и не имеющей повреждений. В пути следования ФИО1, будучи не внимательным к окружающей его дорожной обстановке, двигаясь с включенным ближним светом фар, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно мер к снижению скорости не предпринял, должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, а самонадеянно продолжал движение, в результате чего не справившись с управлением автомобилем допустил его выезд в правый по ходу его движения кювет и, дальнейшее его опрокидывание на крышу, чем грубо нарушил пункты 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ, Правила), которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель механического транспортного средства обязан… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…)», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам….», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД РФ и, допущенного им выезда автомобиля марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком С 624 ТО 36 под его управлением в правый по ходу его движения кювет и дальнейшее его опрокидывание на крышу:

- ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.121.20 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения подробно указанные в заключении. Повреждения в виде травматических субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку); внутрижелудочковых кровоизлияний; ушибов в вещество правой лобной и височной долей головного мозга при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга, мозговой комой тяжелой степени;

- Потерпевший №3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения подробно указанные в заключении. Повреждения в виде перелома тела 4-го грудного отдела позвоночника; двусторонних переломов ребер: справа – 1,2,3,4 ребер со смещением костных отломков без признаков консолидации, заднего отрезка 1 ребра слева без смещения – перелом 4,5,6,7 ребер слева по подмышечной линии, заднего отрезка 8-го ребра с разрывом пристеночной и висцеральной плевры с развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха плевральной полости) квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности каждое – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни.

Между совершенными водителем ФИО1 указанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, а также смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, не согласился с объемом обвинения, указал, что в состоянии опьянения он не находился, считает, что виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит изменить приговор, заменить режим отбывания наказания, а именно исправительную колонию общего режима на колонию-поселения, а также снизить назначенное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 61, ст.ст. 6, 15 УК РФ. Выражает несогласие с выбранной квалификацией преступления, считает, что виновен по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как не находился на момент совершения Дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что он отказался сдать кровь, но никто не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Указывает, что отказался сдавать кровь на анализ в виду того, что медработник уколол ему наркотическое средство «Морфий». В материалах дела имеются показания свидетелей подтверждающих, что сотрудник Свидетель №7 не предлагал ему пройти освидетельствование. Просит учесть, что отказался от госпитализации, а не покинул больницу. Изначально его действия квалифицировали по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит учесть, что он сам шел на контакт со следствием, также просит учесть, что суд учел не все смягчающие обстоятельства по делу, но учел при этом характеристику, которой 30 лет, а также то, что потерпевшие дважды меняли свои показания. Обращает внимание на то, что потерпевший на вопрос суда пояснил, что он не пил спиртное в тот день, врач-травматолог давал в суде ложные показания. Считает, что председательствующий по делу сотрудничал с государственным обвинителем, что нарушает принцип состязательности сторон. Просит учесть, что его считают умственно отсталым, но суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства. Заявляет, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, Просит приговор изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 ссылается на то, что полученный им протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями, а именно показания свидетелей по делу искажены. Так свидетель Евдокимова не смогла вспомнить время года и марку автомобиля. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания поменяны ответы на вопросы свидетеля Евдокимовой и следователя Свидетель №2. Считает, что «все протоколы» составлены в ходе следствия «задним числом» и «под копирку». Кроме того ссылается на то, что защитник был назначен ему судом для того, чтобы оказывать ему пассивную помощь и не мешать судебному следствию. Также полагает, что в ходе следствия должно было быть составлено два протокола один на прохождение освидетельствование, другой об отказе от него. Кроме того указывает на то, что в начале судебного следствия суд, по мнению осужденного, незаконно выяснял мнение потерпевших, родителей ФИО26 относительно того, какого по их мнению он заслуживает наказания. Просит учесть, что является инвалидом второй группы бессрочно, имеет заболевание туберкулёз, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, страдает легкой-умственной отсталостью. Считает, что по делу незаконно свидетелями проходят сотрудники полиции, которые принимали участие в его задержании, также полагает, что свидетели по делу находились (жили) в одной местности и имели возможность общаться, что также, по мнению осужденного, является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 ссылается на то, что он юридически не образованный человек, его права в суде первой инстанции были зачитаны ему «вскользь» и не были разъяснены. Полагает, что после его отказа от освидетельствования должен был быть составлен рапорт об административном правонарушении, считает, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС дал ложные показания. Просит учесть данные сведения при принятии решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 просит исключить из числа доказательств уголовного дела показания сотрудников полиции, так как считает, что они являются заинтересованными лицами, а также не принимать во внимание ложные показания врача-травматолога.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 просит не учитывать наличие у него судимостей, поскольку они давно погашены и не имеют юридической силы. Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля Потерпевший №3, который показал суду, что ему требуется операция в виду проблем с позвоночником.

В апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 просит обратить внимание на то, что суд разъяснил ему права в ходе судебного следствия в сокращенном виде, ссылаясь на его юридическую неграмотность. Просит учесть, что судебные заседания по его делу проводились в разных помещения и зданиях. Ссылается на то, что суд принял во внимание только отрицательные характеристики, в том числе участкового. Просит учесть, что суд исказил показания многих свидетелей по делу, не рассмотрел его замечания должным образом, в ходе судебного следствия менялись секретари судебного заседания. Указывает, что подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении врачей оказывавших помощь ФИО26, полагает, что он погиб по их вине. Обращает внимание, на то, что был трезв и не пил в тот день. Просит отменить постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 кроме ранее приведенных доводов указывает на то, что в ходе судебного следствия, а затем в приговоре большое внимание уделено его личности, характеризующийся с отрицательной стороны. Кроме того, выражает несогласие с возражениями прокурора ФИО14, полагает, что государственный обвинитель ссылается только на наличие у него судимостей и отсутствие иных оснований для назначения такого сурового наказания. Просит учесть мнение потерпевших, так потерпевший Потерпевший №3 просил строго не наказывать, а родители ФИО26 просили назначить наказание «по закону». Просит отклонить возражения прокурора.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 помимо ранее приведённых доводов, ссылается на нарушения судом положений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, а также на то, что председательствующий по делу задавал свидетелям наводящие вопросы.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 просит отклонить возражения государственного обвинителя, считает, что имеющееся у него ранее судимости не должны быть приняты во внимание. Как и в ранее поданных апелляционных жалобах указывает на то, что не употреблял алкоголь, о чем в своих показаниях пояснили свидетели по делу. Кроме того, ссылается на то, что в суде не проводилось опознание лицами – свидетелями, очевидцами ДТП. Просит отклонить возражения прокурора.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 просит отклонить возражения прокурора ФИО14 и исследовать аудио и видео материалы, имеющиеся в материалах уголовного дела для принятия справедливого и законного решения. Просит обратить внимание на то, что в судебном заседании не проводилась видеосъемка, а только аудио-протоколирование. Просит провести процессуальную проверку в отношении врача ФИО13, который дал показания суду о том, что проводил медицинское освидетельствование на наличие алкогольного и наркотического опьянения или его отсутствие. Просит проверить профессиональную пригодность, а также наличие лицензии врача травматолога. Кроме того, ссылается на то, что прокурор покинул зал суда до вынесения приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 обращает внимание, что суд назначил несправедливо максимальный срок наказания. Просит учесть то, что в обвинительном заключении не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Приводит аналогичные предыдущим дополнениям к апелляционной жалобе доводы относительно допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и врачей, полагает, что данных лиц нельзя было допрашивать в виду занимаемых ими должностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы предыдущим дополнениям, указывает о некомпетентности суда и чрезмерно суровом наказании.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы предыдущим дополнениям, ссылается на то, что суд при назначении наказания неправильно руководствовался ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. Также как и ранее указывает на отсутствие видеозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, выражая несогласие, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд незаконно установил ему семидневный срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе. Считает, что таким образом суд ущемляет его в праве на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы предыдущим дополнениям.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней (от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14, просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что доводы вышеуказанных апелляционных жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям. Квалификация действий осужденного является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного. Вина в совершении указанного преступления ФИО1 полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследуемых в суде доказательств. Действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы, верно, как органами следствия, так и судом. Показания свидетелей, исследованные в ходе судебных заседаний письменные и вещественные доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Судом дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. Полагает, что собранные по указанному делу доказательства полностью подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что оснований для смягчения наказания, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ не установлено. В связи с вышеизложенным, считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Назначенное осужденному наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14, просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что доводы осужденного об указании прежних судимостей и несогласие с показаниями потерпевшего относительно полученных травм не могут быть приняты во внимание в виду того, что судом первой инстанции во вводной части приговора обоснованно указаны все имеющиеся непогашенные судимости ФИО1, кроме того, при выборе вида и размера наказания судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, в том числе, наличие указанных судимостей. Считает, что доводы о несогласии с показаниями потерпевшего являются средством защиты ФИО1, наличие полученных потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений подтверждено материалами уголовного дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса не имеется. Обращает внимание на то, что назначенное осужденному наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 полагает, что замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо оснований для изменения протокола судебного заседания. При вынесении постановления об отклонении замечаний судом в полном объеме учтены положения, изложенные в ст. 260 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 были исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции, а также послужили основанием для вынесения обвинительного приговора. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденным неверно сделаны выводы об изменении состава суда в ходе судебных заседаний, ввиду замены секретаря судебного заседания. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное установление судом мотива и цели совершенного им преступления, что является неверным, поскольку осужденный совершил неумышленное деяние. В данном конкретном случае установление таких факторов изначально невозможно. Каких-либо еще ходатайств и дополнений по поводу исследования доказательств перед завершением судебного следствия со стороны обвинения и со стороны защиты не поступало. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на невозможность проведения медицинского освидетельствования врача- травматолога «Борисоглебской РБ» Свидетель №3 Однако, как следует из материалов уголовного дела, а также при установлении обстоятельств судом, следует, что Свидетель №3 имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования, ввиду чего при доставлении ФИО1 в больницу, последнему был поставлен диагноз о наличии алкогольного опьянения после того как он продул в присутствии вышеуказанного свидетеля, являющегося квалифицированным врачом, прибор для определения содержания алкоголя. В ходе судебного заседания Свидетель №3 также пояснил, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, шаткая походка. Также о состоянии алкогольного опьянения своими показаниями подтвердила очевидец случившегося дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №6, которая отметила, что у ФИО1 после ДТП было неадекватное поведение. Просит приговор оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 267 УПК РФ ФИО1, находившегося в статусе подсудимого, разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, о чем свидетельствует как протокол и аудио-протокол судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный также указывает на проведение судебных заседаний в разных зданиях, при этом ошибочно указывает на проведение некоторых в здании мировых судей Грибановского судебного района, что является неверным. Так, некоторые из судебных заседаний по указанному -уголовному делу проводились в здании, которое также является частью Грибановского районного суда. Перемещение судебного заседания в другой зал обуславливалось исключительно проведением другого процесса по иному делу, находящегося в производстве Грибановского районного суда. Как следствие такая необходимость была вызвана в первую очередь для соблюдения требований ст. 261 УПК РФ, которая предусматривает, что в назначенное время председательствующий обязан открыть судебное заседание. В связи с вышеизложенным доводы ФИО1 о перемещении слушания по делу в другое здание ввиду допроса свидетеля по уголовному делу Свидетель №3 являются необоснованными и, как следствие, несостоятельными. Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования главы 10 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства, относящиеся к данному уголовному делу исследованы в судебных заседаниях в полном объеме, в том числе опрошены свидетели по ходатайству стороны защиты. Каких-либо еще ходатайств и дополнений по поводу исследования доказательств перед завершением судебного следствия со стороны обвинения и со стороны защиты не поступало. Нахождение осужденного во время и после ДТП в состоянии опьянения подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от подписи в нем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при производстве первого исследования составило 0,51 мг/л, чек результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.При допросе в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, последний пояснил, что не помнит употреблял ли спиртное ФИО1, указал, что возможно тот употреблял пиво, точно сказать затруднялся ввиду того, что прошло много времени, как пояснил сам потерпевший. В связи с этим необходимо акцентировать внимание на протокол допроса Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 208-211), согласно которому Потерпевший №3 распивал спиртное совместно с ФИО1 Также показаниям иных свидетелей, в том числе показаниям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, судом дана объективная оценка. При выборе вида и размера наказания судом первой инстанции в полном объеме учтено характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, учтено материальное положение осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также судом учтено мнение потерпевших по данному уголовному делу. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указал на проведение очной ставки следователем СО ОМВД России по <адрес> с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом каких-либо действительных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, кроме того, каких-либо замечаний на протокол очной ставки со стороны защиты представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принято во внимание как смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности 2 группы, наличие хронических заболеваний, наличие признаков легкой умственной отсталости с эмоционально волевой неустойчивостью, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор, а также постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 полагает, что доводы вышеуказанных дополнений, поступившие в районный суд являются несостоятельными. Оценив доказательства по указанному уголовному делу, суд верно, счел относимыми, допустимыми, достоверными как каждого в отдельности, так и совокупности. Обращает внимание на то, что нахождение осужденного во время и после ДТП в состоянии опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от подписи в нем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при производстве первого исследования составило 0,51 мг/л, чек результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также при допросе в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, последний пояснил, что не помнит, употреблял ли спиртное ФИО1, указал, что возможно тот употреблял пиво, точно сказать затруднялся ввиду того, что прошло много времени, как пояснил сам потерпевший. В связи с этим необходимо акцентировать внимание на протокол допроса Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 208-211), согласно которому Потерпевший №3 распивал спиртное совместно с ФИО1 Также показаниям иных свидетелей, в том числе показаниям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, судом дана объективная оценка. Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 на непредставление ему судом файлов видеофиксации судебного заседания основанием к отмене либо изменению судебных решений не является. Согласно нормативным положениям ч. 2 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания по уголовному делу ведется протокол, который может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Просит приговор оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе осужденного – без удовлетворения.

В своих возражениях (от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 выражает несогласие с позицией государственного обвинителя ФИО14, просит отменить приговор, не принимать во внимание ранее поданные возражения прокурора, и удовлетворить его апелляционную жалобу и все дополнения к ней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступление, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 24 часов в домофон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сын попал в ДТП и находится в больнице, позже сотрудники больницы по телефону сообщили, что сын скончался;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании посредством видеконференц-связи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, осужденный и ФИО5 в послеобеденное время поехали из монастыря Серафима Саровского в <адрес> на автомобиле ФИО1 Он еще до выезда употреблял спиртное. В ближайшем от монастыря населенном пункте купили спиртные напитки. Остановились недалеко от магазина и распивали спиртное. ФИО1 употреблял спиртное вместе с ним, это он может утверждать точно, но что именно тот пил, не помнит, скорее всего пиво или какой-то коктейль. Какое количество спиртного было выпито ФИО1 не помнит. Он (Потерпевший №3) пил водку и во время движения. ФИО5 спиртного не пил. ФИО5 постучал ему по плечу и сказал: «посмотри, с какой скоростью мы едем». Он посмотрел на спидометр, скорость, насколько помнит, была 160 км/ч. Он спросил: «Зачем мы так быстро едем?», но как ФИО1 отреагировал, сказать не может, потому что это было непосредственно перед ДТП. Как произошло ДТП, не помнит, помнит, что навстречу по своей полосе двигалась фура, но в нее они не врезались, а оказались в кювете. В себя он пришел в больнице, в реанимации спустя дней пять. Медсестра рассказала ему, что ФИО5 погиб. К ФИО1 претензий не имеет, строгого наказания ему не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ИДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем на автодороге Курск-Саратов ДТП с пострадавшими. Его (Свидетель №7) попросили поехать в <адрес>ную больницу и провести освидетельствование водителя. По приезду, войдя в приемное отделение, он увидел ФИО1, который сидел в каталке. Подойдя он сказал: «Вы с ДТП? Мне Вас надо освидетельствовать». На это ФИО1 ответил, что его освидетельствовать не нужно, так как за рулем был не он, а ФИО5. При этом он ощущал запах алкоголя изо рта ФИО1, у ФИО1 была несвязанная речь и поведение несоответствующее обстановке. Он созвонился с экипажем ДПС на месте ДТП и уточнил, кто именно был водителем. Ему подтвердили, что за рулем находился ФИО1. Другой пострадавший подтвердил, что ФИО5 за рулем не был, указав именно на ФИО1, как на водителя. После этого он возвратился к ФИО1 и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но тот продолжал все отрицать, отказался от освидетельствования, ссылаясь на то, что за рулем не находился. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 вновь отказался от освидетельствования. Он составил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе зафиксировал факт отказа от освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» мужчина в синем костюме, внешне, по телосложению похожий на ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС «Вы будете проходить медосвидетельствование», ответил отрицательно;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности травматолога в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В апреле-мае 2020 около 18 часов, когда он находился на дежурстве, с ДТП поступил осужденный. Ему оказывалась медицинская помощь и проводилась освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки опьянения: неадекватное поведение, несвязанная речь, инъекция «Склер», нистагм более 15 секунд, когда того ставили к рентгеновскому аппарату – походка была шаткой. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у осужденного была получена одна дыхательная проба, которая была положительной, подтверждала наличие алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в судебном заседании посредством видеконференц-связи, согласно которым на автомобиле марки «КИА» в 2020 (точнее время назвать не может) она ехала из <адрес> в Башкирию. Ехала по навигатору, знает, что на территории <адрес>, когда она ехала со скоростью 60-70 км/ч, ее обогнала попутная легковая иномарка. Опередив ее, обогнавший стал вилять, вернулся на свою полосу, а затем вновь выехал на встречную полосу, по которой навстречу двигался какой-то большегрузный автомобиль. Она поняла, что может произойти столкновение, что может задеть и ее, испугалась и приняла на обочину. В этот момент она отвлеклась и не наблюдала за обогнавшим автомобилем. С «большегрузом» обогнавший ее не столкнулся, но оказался в правом кювете. Она остановилась. Увидела, что позади автомобиля в кювете лежит человек. Еще один человек лежал на проезжей части. Водитель ходил рядом, взявшись за голову. Вывод о том, что именно это водитель, она сделал потому, что еще один остановившийся водитель «ГАЗели» говорил в его адрес: «Куда ты гонишь, ты пьяный». Из поведения этого человека у нее тоже сложилось впечатление, что он нетрезв;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании посредством видеконференц-связи, согласно которым примерно в мае 2020, вечером он на автомобиле марки «МАН» двигался от пгт Грибановский в сторону Воронежа. В это же время по встречной полосе движения двигался легковой автомобиль. Из-за этого встречного автомобиля «выскочил» «Опель» 70-80 годов выпуска, который начал тормозить и его стало заносить. Он (Свидетель №2) стал притормаживать и смещаться на обочину. Опель двигался по его (Свидетель №2) полосе, почти поравнялся с ним, но ушел от столкновения; водитель перед ним резко повернул руль вправо и «дал газу». Опель ушел в левую (относительно направления движения Свидетель №2) обочину, ударился о дорожный знак, подняв облако пыли, и перевернулся на крышу. Он остановился. Подойдя увидел, что один человек лежал на проезжай части, один на обочине, третий, которого он опознает как подсудимого, ходил вокруг них;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает фельдшером скорой помощи БУЗ ВО <адрес> больница. ДД.ММ.ГГГГ около 20 поступил вызов через систему 112 о ДТП на автодороге «Курск-Саратов», куда убыла бригада фельдшера Свидетель №10. На месте застал лишь одного потерпевшего, похожего на ФИО1, от него ощущался запах алкоголя, он был возбужден.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела (документами):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым был осмотрен участок дороги «Курск-Саратов», расположенный на 433 км данной автодороги. В ходе осмотра с места происшествия был изъят автомобиль, а также с применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте ДТП (т. 1 л.д. 5-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в котором описаны автомобиль марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком С 624 ТО 36, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 433 км автодороги «Курск – Саратов», имеющиеся механические повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 77-79);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком С 624 ТО 36, исходя из длины «следов юза» его колес составляла не менее 62,2 км/ч. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Опель Кадет» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения требований п.п. 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ в их совокупности (т. 1 л.д. 34-39);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные неисправности возникли в процессе ДТП или после ДТП и не могли повлиять на управляемость автомобилем до ДТП (т. 2 л.д. 5-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.121.20 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно телесных повреждений причиненных ФИО2 (т. 1 л.д. 98-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно телесных повреждений причиненных Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 120-124);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно телесных повреждений причиненных ФИО1 (т. 1 л.д. 113-116);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью (шифр по МКБ-10 F 70.09) (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой потерпевший Потерпевший №3 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего показания. Пояснил что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ДТП он совместно с ФИО1 в <адрес> употреблял спиртное. На момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 240-242);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля показания (т. 1 л.д. 249-250);

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от подписи в нем (т.1 л.д. 20, т.3 л.д. 141);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при производстве первого исследования – 0,51 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 248);

- копия чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Николая 1974 года рождения составляет на 21 час 11 минут 0,51 мг/л (т. 1 л.д. 221);

- а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 приведенным в его апелляционный жалобе и дополнениях к ней, суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного о предвзятости суда, нарушении принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, а также обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении его прав на защиту и не ознакомлении с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения при изучении и исследовании судебной коллегией материалов уголовного дела.

Доводы осужденного о проведение судебных заседаний в разных зданиях суда, не нашли своего подтверждения и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проведение некоторых судебных заседаний в других зданиях, которые также являются частью единого Грибановского районного суда <адрес> не является нарушением, данная необходимость была вызвана в первую очередь для соблюдения требований ст. 261 УПК РФ, которая предусматривает, что в назначенное время председательствующий обязан открыть судебное заседание.

Кроме того, доводы о том, что в ходе судебного следствия сменялись секретари судебного заседания, и не производилась видеозапись судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания замена секретаря происходила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участникам процесса разъяснялось право на отвод, относительно отсутствия видеозаписей судебного заседания, судебная коллегия ссылается на положения ч. 2 ст. 259 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания по уголовному делу ведется протокол, который может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера, для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства, так в судебном заседании суда первой инстанции велось аудио-протоколирование, однако законом не предусмотрено ведение судебного заседания с обязательной видеофиксацией.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Доводы осужденного о том, что судом не верно была выбрана квалификация его действий и их необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при проверке и исследовании доказательств, представленных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 234 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, являются: определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеперечисленные требования закона были соблюдены в ходе предварительного следствия и оценены судом первой инстанции, так суд обоснованно пришел к выводу о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, существенных нарушений процедуры направления не выявлено и не установлено, поэтому доводы осужденного о нарушении данной процедуры и наличии ложных противоречивых показаний свидетелей, в том числе сотрудника ДПС Свидетель №7 и врача-травматолога ФИО15 признаются судебной коллегией не состоятельными.

К показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, он был трезв, а освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать заслуженного наказания.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 62, ч. 1 ст.ст. 88, 89 УК РФ и учел: характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, неумышленным и, поскольку предусмотренное за него максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы, отнесено к категории тяжких преступлений; личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту последнего фактического места жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, но имел несовершеннолетнюю дочь на момент совершения преступления; состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, то, что осужденный страдает хроническими заболеваниями и у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с эмоционально волевой неустойчивостью (шифр по МКБ-10 F70.09); материальное положение (отсутствие официального источника дохода), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд учел лишь отрицательно характеризующие его личность данные и не учел иные, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно, принято: состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности 2 группы, наличие хронических заболеваний, наличие признаков легкой умственной отсталости с эмоционально волевой неустойчивостью, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Суд, верно, установлено, что состояние опьянения является элементом состава преступления, соответственно, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания.

Суд исходя из целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствовался принципами соразмерности и справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что, так как основное наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбывалась ввиду его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то периодов, подлежащих зачету в окончательное наказание, не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру окончательно назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется, вследствие чего доводы осужденного в данной части также не подлежат удовлетворению.

Отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд мотивировал данное решение и судебной коллегией оно признается обоснованным, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как просил в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы осужденного и отмены постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку все замечания осужденного были рассмотрены судом и принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Также, судебная коллегия признает мотивированным и обоснованным постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении семидневного срока для подачи дополнений к апелляционной жалобе, и полагает, что вопреки позиции осужденного, данное решение не ущемляет и не ограничивает его в правах.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: