Решение по делу № 11-280/2017 от 24.03.2017

Дело № 11- 280/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя заявителя Габдракипова Р.Р.-Акбашева А.Ю., действующего по доверенности от 27 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Габдракипова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Габдракипова Р.Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы по гражданскому делу по № по иску Габдракипова Р.Р. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу №. Просит суд взыскать с Габдракипова Р.Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме 3000 руб.

В заявлении указано, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 25 ноября 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований Габдракипова Р.Р. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов-отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Габдракипов Р.Р. не согласен. В частной жалобе Габдракипов Р.Р. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя Габдракипова Р.Р.-Акбашев А.Ю. в судебном заседании поддержал частную жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в частной жалобе.

В апелляционную инстанцию представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ исковые требования удовлетворены Габдракипова Р.Р. к ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителей, которым постановлено:

    Признать условие кредитного договора № от 28 июля 2015 года, заключенного между Габдракиповым Р.Р. и ВТБ24 (ПАО) в части взыскания уплаты страховой премии недействительным.

    Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в пользу Габдракипова Р.Р. незаконно удержанную страховую выплату в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11300 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 36900 руб.

    Взыскать с ВТБ24 (ПАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1048 руб.

    В удовлетворении требований Габдракипова Р.Р. к ВТБ24 (ПАО) о взыскании неустойки отказать.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Габдракипова Р.Р. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов-отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с Габдракипова Р.Р. в пользу ВТБ24 (ПАО) расходов по оплате госпошлины, оплаченной банком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., мировой судья правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 25 ноября 2015 года отменено, а Габдракипову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к правильному выводу о взыскании с последнего в пользу банк указанных расходов, оплаченных банком в размере 3000 руб. по платежному поручению № от 04 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда мирового судьи является правильным, сделан с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика Габдракипова Р.Р. о том, что мировым судьей необоснованно взыскана с него государственная пошлины, поскольку исковое заявление подано о защите прав потребителей, и в силу закона он освобожден от ее уплаты, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску.

Освобождение истцов по искам о защите прав потребителей об уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другими участниками процесса в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░