Решение по делу № 33-6068/2017 от 29.05.2017

Судья Логинова Е.В. Дело № 33-6068 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.А. к администрации г. Владивостока об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником восьмой очереди, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов И.А. 12.08.2016 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти Зинчук Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они проживали одной семьей в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. <адрес> Истец, являясь пенсионером по возрасту, находился на иждивении Зинчук Г.Ю., доходы которой являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию. После ее смерти он продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию. Поскольку наследников у Зинчук нет, завещание она не оставила, то просил установить факт нахождения его на иждивении Зинчук Г.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его наследником восьмой очереди, признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>

Представители администрации г. Владивостока иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств иждивенчества истца.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года установлен факт нахождения Орлова И.А. на иждивении у Зинчук Г.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Орлов И.А. признан наследником Зинчук Г.Ю. восьмой очереди.

За Орловым И.А. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют достоверные доказательства работы наследодателя после ДД.ММ.ГГГГ и наличие у него помимо пенсии заработка, а также не учтено наличие у истца личных сбережений.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. (ч. 3 ст. 1148 ГК РФ)

В пп. «в» п. 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяется на день открытия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение нахождения истца на иждивении наследодателя, придя к выводу о том, что оказываемая истцу в течение года до смерти наследодателя помощь являлась постоянным и основным источником средств к его существованию, в связи с чем в отсутствие иных наследников у Зинчук Г.Ю. суд признал Орлова И.А. единственным наследником, имеющим право наследовать спорное имущество в порядке п. 3 ст. 1148 ГК РФ.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взяла на себя заботу о содержании Орлова И.А., постоянно предоставляла ему такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что Зинчук Г.ЮДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживала одной семьей с Орловым И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 15)

Орлов И.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, вторым собственником которой являлась его внучка Исайченко К.А. Указанная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 158 т. 1)

Согласно выписке из формы – 10 от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> собственником которой является его дочь Смирнова Л.И. (т. 1 л.д. 68)

Зинчук Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером по старости, размер ее пенсии с доплатой ДД.ММ.ГГГГ году составлял 12900,71 руб. (т. 1 л.д. 48)

Орлов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой ДД.ММ.ГГГГ года составлял 12076,02 руб. (т. 1 л.д. 12)

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.А. передал своей дочери Смирновой Л.И. 350000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты образовательных услуг, оказываемых его внучке Смирновой К.К. (т. 1 л.д. 59)

Из копии трудовой книжки Орлова И.А. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию с Производственного предприятия «Первореченское» по эксплуатации тепловых сетей. (т. 1 л.д. 11)

Копия трудовой книжки Зинчук Г.Ю. содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ООО «Спорткомплекс «Гавань», где она работала сменным дежурным сауны. (л.д. 42-45 т. 1)

По результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Зинчук Г.Ю. признана инвалидом 3 группы с причиной «Общее заболевание» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186)

По информации Департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Зинчук Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБУ «ФЦТОЭ», г. Барнаул, где ей оказана высокотехнологичная медицинская помощь по замене тазобедренного сустава. (т. 1 л.д. 239-240)

ДД.ММ.ГГГГ Зинчук Г.Ю. умерла от ишемической кардиомиопатии. Сопутствующие заболевания: сахарный диабет, Гипергликемия, что подтверждено справкой о смерти. (т. 1 л.д. 14, 36)

Согласно справке ТСЖ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.А. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг производила Зинчук Г.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ – Орлов И.А. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается квитанциями об оплате. (т. 1 л.д. 16)

В акте специалистов администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ (Клеменчук М.С., Михалева И.С. и Абакумов И.Ф.) зафиксированы пояснения Орлова И.А. о том, что он более 10 лет проживал в указанной квартире с Зинчук Г.Ю., которой он оплатил операцию на тазобедренном суставе и проезд к месту ее проведения. После операции Зинчук требовался уход, она не могла продолжать трудовую деятельность и в течение трех лет до смерти не работала. Он нес расходы на содержание спорной квартиры, а также на его иждивении находилась Зинчук Г.Ю. (т. 1 л.д. 193)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Абакумов И.Ф. показал, что он записывал ответы Орлова И.А. на задаваемые ему вопросы; Орлов И.А. подтвердил верность записей, поставил дату и подпись. (т. 2 л.д. 4). Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется, а мотивы непринятия их во внимание судом первой инстанции в решении отсутствуют.

Признавая Орлова И.А. иждивенцем Зинчук Г.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо пенсии Зинчук Г.Ю. имела доход от работы по гражданско-правовым договорам в ООО «Релайн» с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «Метида» с ДД.ММ.ГГГГ где ее доход составил 207000 руб. и 55500 руб. соответственно, что вместе с пенсией Зинчук Г.Ю. являлось для Орлова И.А. постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции указанных доказательств и выводом суда о постоянной работе Зинчук Г.Ю. до ее смерти, поскольку такой вывод совокупностью доказательств по делу не подтвержден.

Так, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ пояснения Орлова И.А. о том, что последнее место работы Зинчук Г.Ю. – в «Гавани», а последние три года перед смертью она не работала, согласуются с записью в ее трудовой книжке об увольнении из ООО «СК «Гавань» ДД.ММ.ГГГГ. При этом допрошенные судом свидетели пояснили, что о работе Зинчук Г.Ю. знали только с ее слов либо со слов Орлова И.А., лично ее на работе в ООО «Релайн» и ООО «Метида» не видели, в связи с чем такие доказательства не являются достаточными и достоверными и юридически значимое обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, указанные организации отсутствуют в местах их регистрации, что подтверждено представленными суду ответчиком актами проверок ДД.ММ.ГГГГ. По данным налоговой службы, ООО «Релайн» со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года отчетность не предоставляет, а ООО «Метида» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано с присоединением к ООО «Вологодская экспедиция», сведения по форме 2-ндфл ни одна из указанных организацией в налоговую инспекцию не предоставляла (т. 1 л.д. 163, 228).

В материалы дела истцом представлены заключенные от имени Зинчук Г.Ю. с ООО «Релайн» ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг вахтера, самостоятельно определяющего интервалы для оказания своих услуг (п. 1.3 договора), и договора подряда с ООО «Метида» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги вахтенного дежурного, в которых подпись Зинчук Г.Ю. значительно отличается от ее подписи в трудовой книжке (т. 1 л.д. 43, 53, 55).

При этом указанный в справке ООО «Релайн» заработок Зинчук Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (когда она находилась на операции) не отличается от ее заработка в остальные месяцы (т. 1 л.д. 52), хотя, фактически она не работала полмесяца, как пояснила в суде свидетель Малышева А.Г. (т. 2 л.д. 3-4), что должно было повлечь ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 договора в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуги.

Указанному обстоятельству суд оценки не дал, как и тому, что после операции по замене тазобедренного сустава в ДД.ММ.ГГГГ года 67-летняя Зинчук Г.Ю., страдающая сахарным диабетом, передвигалась на костылях, после операции ей рекомендован щадящий ортопедический режим (глубоко не сидеть, ноги не перекрещивать, ходить 1,5 месяца с помощью костылей, затем - при помощи трости) и наблюдение у травматолога, а через 6 месяцев после операции – курс восстановительного лечения. После проведенного оперативного лечения трудоспособность временно утрачена, что подтверждено выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

Достаточность у Орлова И.А. средств для личного материального обеспечения подтверждается и предоставлением им ДД.ММ.ГГГГ дочери денежных средств в сумме 350000 рублей на обучение внучки.

Поскольку Орлов И.А. не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, то обязательным условием призвания его к наследованию после смерти Зинчук Г.Ю. как нетрудоспособного иждивенца является не только совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти наследодателя, но и получение им полного содержания и систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда гражданин имеет заработок, получает пенсию, стипендию либо иной доход (алименты), необходимо проверять, является ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание и факт проживания истца в квартире умершей в течение года после ее смерти в отсутствие содержания с ее стороны, несение им расходов по оплате коммунальных услуг, на питание и бытовые нужды.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства работы Зинчук Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года недостаточны и недостоверны, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе Орлову И.А. в заявленных требованиях по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: