Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-526/2024 (2а-5428/2023;) ~ М-5248/2023 от 22.12.2023

    26RS0002-01-2023-008119-27

    Дело № 2а-526/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь                                                                            22 января 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Вальковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степаняна В. А. к начальнику Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Акопян А. К., судебному приставу-исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Бражнику П. А., Л. <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Бражника П.А. по несвоевременному рассмотрению и направлению в его адрес всех вынесенных процессуальных документов в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес вынесенные в ходе исполнительного производства постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 14    июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя, вынесен судебный приказ № 2-804-21-478/2019 о взыскании с Шегунц Нонны Ашотовны задолженности по кредитному договору № 92741139 от 18.10.2017 года и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России». 9 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя вынесено определение о замене взыскателя ООО «Сбер», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», на нового взыскателя ИП Григорова Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2017 года. 15 марта 2022 года на основании судебного приказа № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении Шегунц Н.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.                        21 сентября 2022 года ИП Григоров Рафаэль Олегович и Степанян Владимир Аршавирович заключили договор уступки прав (требований), в том числе права (требования) по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Должником. По договору уступки прав (требований) от 21.09.2022 года права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков от ИП Григорова P.O. переданы Степаняну В.А., в том числе права (требования) к Должнику из Кредитного договора и решения суда о взыскании задолженности по Кредитному договору. В соответствии с Договором уступки прав (требований) Степаняном В.А. в адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по Кредитному договору. Согласно сведениям портала Госуслуги, по исполнительному производству № <данные изъяты>. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Однако, удержаний и поступлений на сегодняшний день не производится. По исполнительному производству не производились действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества. По состоянию на 15.12.2023 года, решение суда о взыскании задолженности с Шегунц Н.А. не исполнено.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Административный истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Установлено, что 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Л. <адрес обезличен> <номер обезличен> от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Шегунц Н. А. в пользу Григорова Р. О. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 1 декабря 2022 года произведена замена взыскателя ИП Григорова Р. О. на правопреемника Степаняна В. А. по судебному приказу <номер обезличен>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебный акт о правопреемстве в адрес Ленинского РОСП по г. Ставрополю поступил 4 августа 2023 года.

В этот же день, 4 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

После замены стороны в исполнительном производстве, 13 октября 2023 года и 8 ноября 2023 года стороной исполнительного производства были поданы заявления (ходатайства), 15 ноября 2023 года – заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

17 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

20 ноября 2023 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Сведений в какую дату и по какому конкретно ходатайству принято постановление судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства направления в адрес заявителя, взыскателя, принятого по заявлению (ходатайству) решения судебным приставом-исполнителем не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, 29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не представлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий постановлений по результатам рассмотрения его заявлений (ходатайств), а также постановления о наложении ареста на ДС должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бражника П.А., выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявлений (ходатайств) Степаняна В.А. и направлении в установленные законом сроки в его адрес постановлений по результатам рассмотрения его заявлений (ходатайств), а также в ненапрввлении в адрес Степаняна В.А. постановления о наложении ареста на ДС должника, в связи с чем полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. обязанность направить в адрес Степаняна В.А. соответствующие постановления.

    Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

        ░░░░░                                             ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░