Решение по делу № 33-5673/2015 от 13.10.2015

Судья Краснов В.Б.               Дело № 33-5673/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кустышевой И.В. – Лихачева Д.В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования Кустышевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсационных и страховых выплат.

Взыскано с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО в лице законного представителя Кустышевой И.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части исковые требования Кустышевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Федеральная пассажирская компания», ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании компенсационных и страховых выплат оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми Сергеева А.Л., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы Кустышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кустышева И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК»), ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО»), ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее ГУ-РО ФСС РФ по РК) о взыскании компенсационных и страховых выплат.

Просила взыскать с ОАО «РЖД» или ОАО «ФПК» или ОАО «ЖАСО» в ее пользу и пользу сына ФИО по ... рублей компенсации, предусмотренной статьей 113 Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также по ... рублей компенсации морального вреда, в связи со смертью ее мужа ФИО1, являвшегося пассажиром.

С ГУ-РО ФСС РФ по РК просила взыскать в ее пользу и пользу сына ФИО единовременную страховую выплату, предусмотренную статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в размере по ... рублей каждому.

С ОАО «РЖД» или ОАО «ФПК» или ОАО «ЖАСО» или ГУ-РО ФСС РФ по РК в пользу ФИО просила взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам и обязать выплачивать ежемесячно данные выплаты до достижения ФИО 18 лет, а в случае обучения, до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также выплачивать

С ОАО «РЖД» или ОАО «ФПК» или ОАО «ЖАСО» в ее пользу и пользу ФИО просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Кустышевой И.В. о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство и рассмотрены Сосногорским городским судом Республики Коми <Дата обезличена>.

С учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Кустышевой И.В. взыскано ... рублей компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ГУ-РО ФСС РФ по РК, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кустышевой И.В., в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ГУ-РО ФСС РФ по РК о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также об изменении решения в части взыскания с ОАО «ЖАСО» страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Кустышева И.В. состояла в браке с ФИО1 умершим <Дата обезличена>. ФИО1 являлся отцом ФИО <Дата обезличена> года рождения.

Приказом работодателя ... от <Дата обезличена> ФИО1 был направлен в служебную командировку в ....

ФИО1 следовал к месту командировки в пассажирском поезде № <Номер обезличен> сообщением ... - .... Услуги по перевозке оказывало ОАО «ФПК».

<Дата обезличена> на <Номер обезличен> километре железнодорожного перегона ... - ... был обнаружен труп ФИО1

Из постановления следователя ... следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от <Дата обезличена>, которое основано на данных осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского эксперта, объяснениях опрошенных лиц, следует, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл окно в туалете со стороны тамбура хвостового вагона № <Номер обезличен> и по своей небрежности выпал из окна. Смерть ФИО1 наступила вследствие травм, полученных при падении о железнодорожное полотно.

Сведений о том, что смерть наступила в результате умышленных действий других лиц, самоубийства, нарушение правил эксплуатации железнодорожного транспорта следственными органами не установлено. В возбуждении уголовного дела по какой-либо норме Уголовного кодекса РФ отказано.

Рассмотрев исковые требования к указанным ответчикам, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу Кустышевой И.В. на содержание ФИО денежной компенсации в связи со смертью ФИО1 являвшегося пассажиром.

При этом, суд руководствовался статьей 113 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривающего выплату компенсации в случае смерти пассажира в размере ... рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность перевозчика ОАО «ФПК» была застрахована в ОАО «ЖАСО», суд взыскал указанную компенсацию с данного Общества, а также взыскал ... рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой части судебная коллегия находит решение суда изменить, поскольку суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Таким законом, является Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», поскольку в силу части 2 статьи 1 настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред. При причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством (статья 1088 ГК РФ), при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Выгодоприобретателем по данному Закону является несовершеннолетний ФИО

Согласно Федеральному закону от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ и заключенному между ОАО «ЖАСО» и ОАО «ФПК» Договору, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет в размере ... рублей на одного пассажира.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЖАСО», что ни Кустышева И.В., ни ФИО с заявлением и приложением документов, в установленном Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ порядке, к ним не обращались, а, следовательно, Общество не имело обязанности выплачивать страховые суммы и не должно нести ответственности по уплате штрафа, подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ предусмотрено, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

О требованиях истца о получении страховой выплаты ОАО «ЖАСО» узнало при получении искового заявления Кустышевой И.В., что обязывало их принять меры к назначению и выплате страхового возмещения, поскольку в случае смерти пассажира, факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, сомнений не вызывал.

Кроме того, ОАО «ЖАСО» был представлен суду отзыв, в котором требования истца не признавались и в качестве основания для отказа не приводились доводы об отсутствии документов, подтверждающих какие-либо обстоятельства.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом РФ для договоров страхования.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, между истцом и ОАО «ЖАСО» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, при нарушении прав истца по своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма страхового возмещения добровольно истцу выплачена не была.

Таким образом, в связи с тем что гражданская ответственность перевозчика ОАО «ФПС» застрахована в ОАО «ЖАСО», с ОАО «ЖАСО» в пользу выгодоприобретателя ФИО подлежит взысканию страховая сумма в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет ... рублей.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы ОАО «ЖАСО» в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просила взыскать страховую выплату в пользу себя и ФИО в размере по ... рублей каждому, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ Кустышева И.В. не является выгодоприобретателем, но как законный представитель ФИО имеет право на получение всей страховой суммы, подлежащей выплате ему.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа Кустышевой И.В. в иске к ГУ-РО ФСС РФ по РК о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Отказывая в иске к ГУ-РО ФСС РФ по РК, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку смерть ФИО1 наступила вследствие падения из окна вагона, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и в этот момент не мог в полной мере руководить своими действиями, что привело к названным последствиям, то данный случай не является страховым, следовательно, нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не подлежат применению.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм указанного законодательства.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно.

При этом в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ не связанными с производством могут квалифицироваться несчастные случаи, а именно: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 самоубийства или что единственной причиной его смерти явилось состояние опьянения, суду не представлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО1 находился в средней степени опьянения, а причиной смерти явились травмы, полученные при падении о железнодорожное полотно.

    Принимая во внимание, что несчастный случай произошел при следовании ФИО1 в командировку, данный случай является связанным с производством.

В этом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающие выплату единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Кустышева И.В. и ФИО имеют право на единовременную страховую выплату в равных долях в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 6 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Размер единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного подлежит определению по норме статье 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, в редакции, действующей на момент страхового случая, то есть исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при определении размера единовременной страховой выплаты подлежат применению нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, действующие с 01 января 2014 года и предусматривающие размер выплаты в размере ... рублей, поскольку обращение имело место в 2014 году, основаны на неправильном толковании норм права.

С 01 января 2014 года в статью 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ внесены изменения в части размера единовременной страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 17 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Названные разъяснения Пленума имели отношения к законодательству, действующему до внесения изменений в Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Придание обратной силы закону - относится к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу должно содержаться специальное указание о таком действии во времени.

Однако, Федеральный закон от 02 декабря 2013 года № 331-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вступил в действие с 01 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

Рассматриваемые правоотношения возникли с момента наступления страхового случая, а не с даты обращения истца с заявлениями о выплате страховых сумм.

Учитывая, что единовременная страховая выплата не была выплачена заявителям в году, в котором наступил страховой случай, она подлежит выплате в размере, действующим на момент рассмотрения настоящего спора.

На 2015 год максимальный размер единовременной страховой выплаты, подлежащей начислению в связи со смертью, составляет ... руб. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленных застрахованному (30 и 50 процентов), единовременная выплата составит ... руб. х 1.8 = ... руб., то есть по ... руб. в пользу Кустышевой И.В. и ФИО

Ежемесячная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ подлежит выплате Кустышевой И.В. на содержание ФИО ежемесячный размер которой определенный по правилам статьи 12 названного Закона составляет в 2013 году – в размере ... руб., в 2014 году – ... руб., в 2015 году – ... руб.

Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного (статья 14).

Задолженность по ежемесячным страховым выплатам с момента возникновения страхового случая до момента принятия настоящего апелляционного определения составляет: за 2013 год - ... руб. х 7 месяцев 17 дней = ... руб., в 2014 году – ... руб. х 12 = ... руб., в 2015 году – ... руб. х 10 месяцев 12 дней = ... руб. Всего на сумму ... руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Кустышевой И.В. об обязании ГУ – РО ФСС по РК выплачивать на содержание ФИО ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. с учетом коэффициентов индексации, определяемыми Правительством Российской Федерации, до достижения ФИО 18 лет, а в случае обучения, до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, с ГУ-РО ФСС РФ по РК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

В связи с изменением решения о взыскании страховой выплаты с ОАО «ЖАСО» подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит ... руб.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года отменить в части отказа Кустышевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в пользу Кустышевой И.В. и ФИО единовременную страховую выплату в размере по ... руб. каждому.

Взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в пользу Кустышевой И.В. на содержание ФИО задолженность по ежемесячным страховым выплатам по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб.

Обязать ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми с <Дата обезличена> выплачивать Кустышевой И.В. на содержание ФИО ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. с учетом коэффициентов индексации, определяемыми Правительством Российской Федерации, до достижения ФИО 18 лет, а в случае обучения, до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в доход бюджета МО МР «Сосногорск» ... руб. государственной пошлины.

Изменить решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года в части взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО1 ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» ... руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кустышевой И.В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи