Решение от 12.01.2022 по делу № 7-4/2022 (7-1015/2021;) от 26.11.2021

Дело № 7-4/2022                  Судья: Винников Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                     12 января 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Шалтаниса Алексея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 05 июля 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалтаниса Алексея Владимировича,

установил:

постановлением инспектора по инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 05 июля 2021 года Шалтанис А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Шалтанис А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что постановление должностного суда не вступило в законную силу, и было обжаловано в суд. Также указывает, что доказательства свершения им правонарушения, а именно фото-видеоматериалы не соответствуют требованиям ГОСТа. Ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения со ссылкой на положения статьи 6.14 ПДД РФ. Указывает на наличие неблагоприятных природных условий.

В ходе судебного заседания Шалтанис А.В. на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств фото-видеоматериалы, полученные с помощью технического средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД Digital Patrol.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ не один из представленных в материалы дела документов не имеет заранее установленной силы, они оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, при принятии решения.

Учитывая изложенное, на стадии заявления ходатайств судья не может дать оценку представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, ходатайство об исключении из числа доказательств фото-видеоматериалы, полученных с помощью технического средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД Digital Patrol, было отклонено.

Представитель административного органа в Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Шалтаниса А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункт 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, зеленого и желтого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал в дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года в 17-34 часов по адресу: г.Челябинск, пр. Победы - ул. 40 Победы, при управлении автомобилем РЕНО Меган II государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 6.2 (пунктов 6.1, 6.3) Правил дорожного движении, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – Digital Patrol, проверка действительна до 15 сентября 2021 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения остановиться на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Шалтанису А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шалтанисом А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Довод об истечении срока привлечения Шалтаниса А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела Курчатовским районным судом г. Челябинска, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Шалтаниса А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные Шалтанисов А.В. в жалобе положения ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1367-ст. не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, допустившего нарушение, состава указанного выше административного правонарушения.

Срок действия поверки работающего в автоматическом режиме специального средства Digital Patrol, зафиксировавшего нарушение водителем автомобиля РЕНО Меган II государственный регистрационный знак №, требований п. 6.2 Правил дорожного движения, установлен по 15 сентября 2021 года. Следовательно, факт проведения поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Согласно пп. 75, 77, 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 57145-2016. Техническое средство Digital Patrol таким требованиям соответствует.

Позиция заявителя, что комплекс видеофиксации установлен с нарушением ГОСТа, ничем объективно не подтверждена, Шалтанис А.В. не представлено в материалы дела сведений, что обладает специальные познаниями для установлена обстоятельств, что системы видео фиксации функционируют не в соответствии с ГОСТом.

Приведённый заявителем пункт Ф3 ГОСТа Р 57144-2016, не свидетельствует о неверной фиксации правонарушения поскольку указывает, исключительно на порядок фиксации административного правонарушения.

Согласно п. 6.5.1 вышеуказанного ГОСТа технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3.

При фиксации проезда на запрещающий сигнал светофора при запрещающем сигнале светофора описание материалов события должно соответствовать фотоизображения (одно или несколько), на которых зафиксированы: транспортное средство во время проезда перекрестка (после пересечения ближайшей границы пересекаемой проезжей части) или после проезда перекрестка, запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора для соответствующего направления движения.

В материалы дела представлены видеоматериалы из которых следует, что транспортное средство во время проезда перекрестка, то есть после пересечения ближайшей границы пересекаемой проезжей части, осуществляет движение на запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора (видеофайл Шалтанис 2, 11 секунда)

С учетом изложенного оснований полагать, что фиксация административного правонарушения произведена с нарушением Ф3 ГОСТа Р 57144-2016 не имеется.

Ссылка Шалтаниса А.В. на положения п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, основанием к отмене постановления и судебного решения не является.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому Шалтанису А.В. обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил.

Согласно видеозаписи, включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля РЕНО Меган II государственный регистрационный знак № предшествовало мигание зеленого сигнала. Таким образом, смена сигналов не была для водителя неожиданностью. В момент загорания желтого сигнала автомобиль находился на удалении от перекрестка, однако водитель, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, скорость не снизил, не остановился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, а проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения.

Более того, представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует, что проезд перекрестка, то есть пересечение ближайшей границы пересекаемой проезжей части, было осуществлено Шалтанисом А.В. на запрещающий (красный) сигнал.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях Шалтаниса А.В., не освобождают водителя от предусмотренной ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 6.2 Правил. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины Шалтаниса А.В. в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора не имеется.

Кроме того, как следует из видеозаписи, транспортное средство Шалтаниса А.В. не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи Курчатовского районного суд г. Челябинска о совершении Шалтанисом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Шалтаниса А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении Шалтаниса А.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░