Решение от 04.04.2022 по делу № 22-1398/2022 от 18.02.2022

Судья Обрезан А.Н.                                              Дело № №

Докладчик Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                04 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Черных Т.М.,

судей                        Лукаш Е.В., Волосской И.И.,

при помощнике судьи            Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя        Семеновой Е.С.,

адвоката                    Рябовой Ю.А.,

осужденного                     Мещерякова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) осужденного Мещерякова Н.С. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 года, которым

Мещеряков Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Мещеряков Н.С. ранее судимый: <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мещерякова Н.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мещерякову Н.С. исчислен с 24 ноября 2021 года. Зачтен в срок отбывания наказания период с 24 ноября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Мещерякова Н.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 1800 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Мещеряков Н.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мещеряков Н.С., не согласившись с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание на принудительные либо исправительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере смягчающие по делу обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с опасным видом рецидива, так как он ранее не отбывал наказание в исправительных колониях строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстов О.С., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Виновность Мещерякова Н.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Мещерякова Н.С. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Мещеряковым Н.С. не имеется.

При назначении наказания Мещерякову Н.С. суд руководствовался требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел в качестве таковых признание вины, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мещерякову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Верно оценив данные о личности Мещеряковв Н.С. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мещерякова Н.С. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается, в том числе, при опасном рецидиве преступлений, который установлен в действиях Мещерякова Н.С.

Каких-либо обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, и не приведено осужденным в апелляционной жалобе.

    Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Мещерякову Н.С. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мещерякову Н.С. наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор суда не в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.

        Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

        Согласно п. 2,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела (л.д. №) имеется объяснение Мещерякова Н.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое дано непосредственно после возбуждения уголовного дела.

Сведения, изложенные в объяснении, в котором Мещеряков Н.С. сообщал обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное объяснение необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мещерякова Н.С.

Однако внесение указанных изменений в приговор не порочит выводы суда о невозможности исправления Мещерякова Н.С. без реального отбывания наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются обоснованными. Сведения, опровергающие указанные выводы, свидетельствующие об обратном, не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о назначении Мещерякову Н.С. более мягкого вида наказания удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Мещерякову Н.С. назначено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальное наказание, при отсутствии оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, признав дополнительным смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не смягчает наказание, назначенное Мещерякову Н.С. за данное преступление, поскольку назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению, с учетом изменений, которые вносятся в приговор судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям, содержащимся в апелляционной жалобе, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима назначен Мещерякову Н.С. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Кроме того, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, суд в соответствии с ч. 7 ст. 302, пп. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, начало исчисления срока его отбывания, а в случае содержания осужденного под стражей, и при наличии отбытого по предыдущему приговору наказания - точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы по каждому из упомянутых оснований.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд, изменив при постановлении приговора Мещерякову Н.С. меру пресечения на содержание под стражей, ошибочно указал, что срок отбывания наказания следует исчислять с 24 ноября 2021 года и необоснованно зачел в срок лишения свободы период содержания Мещерякова Н.С. под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению, срок отбывания наказания Мещерякову Н.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Мещерякова Н.С. под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – то есть до 04 апреля 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения, касающиеся правил зачета в срок наказания времени содержания под стражей, не ухудшают положение осужденного, поскольку в отношении Мещерякова Н.С. не применяются льготные правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░