Решение от 29.03.2022 по делу № 7У-287/2022 - (7У-5375/2021) [77-530/2022] от 16.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-530/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В. и Певнева С.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осуждённых Воронина В.В., Медведского С.В., Ефремяна Р.Е., Азаряна Е.Р.,

защитников – адвокатов Пасышиной Ю.Ю., Васюнина И.В., Мухина Д.Д., Решке Я.Я.

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Андрусенко О.М., Воронина В.В., Ефремяна Р.Е., Азаряна Е.Р., адвоката Пасышиной Ю.Ю. в интересах осужденного Медведского С.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела,

содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, пояснения осуждённых Воронина В.В., Медведского С.В., Ефремяна Р.Е., Азаряна Е.Р., защитников - адвокатов Пасышиной Ю.Ю., Васюнина И.В., Мухина Д.Д., Решке Я.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года

Воронин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей;

Андрусенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей;

Медведский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей;

Ефремян Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей;

Азарян Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей.

            Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года приговор изменен: показания свидетеля ФИО14 постановлено правильно считать показаниями свидетеля ФИО15; контроль за исполнением осужденными обязанностей возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными. Наказание Воронину В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; Андрусенко О.М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; Медведскому С.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; Ефремяну Р.Е. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; действия Азаряна Е.Р. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по которой назначено наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных в приговор, Воронин В.В., Андрусенко О.М., Медведский С.В., Ефремян Р.Е., используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.08.2016 по 16.08.2016 покушались на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Азарян Е.Р. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Андрусенко О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении в его отношении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования было грубо нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность. Из-за некомпетентности следователя, возбудившего в его отношении уголовное дело по ч.5 ст.290 и ст.285 УК РФ, он пробыл под стражей 22 месяца. Однако суды первой и апелляционной инстанций закрыли на это глаза, хотя должны были реализовать его право на реабилитацию, т.к. в дальнейшем уголовное преследование в его отношении было прекращено и его действия переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ. Часть материалов уголовного дела была утрачена следователем, поэтому он не был ознакомлен с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что он, Воронин В.В. и Медведский С.В. распределили роли в преступной группе. В ходе судебного следствия не установлено, а в приговоре не указано, где, когда и при каких обстоятельствах, кто именно распределил его преступную роль. Выводы суда о том, что 01.08.2016 около 12 часов на территории Предгорного района Ставропольского края Эскиев В.З. передал 50000 рублей Воронину В.В., Андрусенко О.М., Медведскому С.В. и Ефремян Р.Е., противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, в приговоре не указано, кому именно ФИО16 передал деньги. По мнению осужденного, судом не доказано, где, когда и каким способом он распорядился полученными от ФИО16 деньгами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 трижды менял свои показания, путался в них. Сначала он сказал, что деньги передал ФИО31, затем сообщил, что деньги передал ему, т.е. ФИО2, а потом своему сыну ФИО27 Считает, что в его отношении была совершена провокация, т.к. в ход проводимого в его отношении ОРМ вмешивались сотрудники Регионального управления собственной безопасности «Кавказ». Он указывал на это в суде, но суд проигнорировал указанный факт. Считает, что суд сфальсифицировал доказательства, а именно привел в приговоре, как доказательство его вины, показания свидетеля ФИО17 Однако ФИО17 пояснила в суде, что из подсудимых она знакома только с участковым ФИО4, но никаких сведений ему о вступлении в половую связь с ФИО27 она не сообщала. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что его не знают и о какой-либо его причастности к хищению путем мошенничества денежных средств у ФИО16 им ничего не известно. По мнению осужденного, ссылка суда в приговоре на показания данных свидетелей нарушает его права на справедливое судебное разбирательство. По мнению суда, его вину подтверждают показания свидетеля ФИО24, оперативного работника РУСБ «Кавказ». Однако в ходе изучения детализации телефонных разговоров ФИО16 было установлено, что за сутки написания им заявления в полицию ему неоднократно звонили с абонентского номера, принадлежащего ФИО24, что свидетельствует, по мнению осужденного, о провокации в его отношении со стороны сотрудников РУСБ. В ходе предварительного расследования следователем была осмотрена переписка в мобильном приложении мессенджера WhatsApp между ним, Ворониным В.В. и Медведским С.В., в которой он предлагает оказать помощь попавшему в беду Ефремяну Р. Однако суд истолковал это как доказательство его вины. Следователь похитил у него изъятый телефон. По данному факту он написал заявление в СУ СК по Ставропольскому краю, но его так и не рассмотрели. В приговоре судья сослался как на доказательство его вины на его же, Андрусенко О.М., показания. В ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту, т.к. суд не рассмотрел заявленные им ходатайства. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены правила территориальной подсудности, уголовное дело должно было быть рассмотрено не Кировским, а Предгорным районным судом Ставропольского края. Допущенные судом первой инстанции нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Воронин В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения, и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одно из доказательств по делу не указывает на его причастность к совершению преступления. Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, т.к. доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в его отношении, не содержат никаких сведений о его действиях. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела. В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ему не предъявлялись вещественные доказательства.

В кассационной жалобе осужденный Ефремян Р.Е. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями УПК РФ. По мнению осужденного, в приговоре суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что он вступил в преступный сговор с Андрусенко О.М., Медведским С.В. и Ворониным В.В. Суд первой инстанции, исследовав материалы ОРМ, проведенного сотрудниками РУСБ, признал их допустимыми доказательствами, несмотря на то, что заявление от ФИО16 в полицию поступило уже после их начала. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО16 имеет долговые обязательства перед его отцом. Считает, что в связи с этим, уклоняясь от долга, ФИО16 и обратился в РУСБ, которое и провело незаконное ОРМ. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО25 и ФИО26, которые находились в опорном пункте полиции в тот момент, когда там находились ФИО27 и ФИО16

В кассационной жалобе осужденный Азарян Е.Р. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями УПК РФ. Считает, что суд положил в основу обвинения показания заинтересованных в исходе дела лиц, а именно потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО27, ФИО24 По мнению осужденного, ФИО16, уклоняясь от возврата долга и не отрицая долговых обязательств перед ним, воспользовался своими родственными связями с оперуполномоченным РУСБ «Кавказ» ФИО24, который и инициировал проведение незаконного ОРМ на территории комплекса «Зубр», расположенного в <адрес>. Суд первой инстанции, исследовав материалы ОРМ, проведенного сотрудниками РУСБ, признал их допустимыми доказательствами несмотря на то, что заявление от ФИО16 в полицию поступило уже после их начала. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО25 и ФИО26 которые находились в опорном пункте полиции в тот момент, когда там находились ФИО27 и ФИО16, и не слышали требований о передаче денег за, якобы, непривлечение к уголовной ответственности ФИО27 Кроме того, считает, что в нарушение требований ст.89 УПК РФ суд не исключил из числа доказательств результаты ОРМ, проведенного в нарушение закона.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Медведского С.В. адвокат просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести оправдательный приговор. По мнению адвоката, вынесенный приговор суда в отношении Медведского С.В. является незаконным и необоснованным. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины Медведского С.В. По мнению адвоката, ни в одном из приведенных в приговоре доказательств судом не отражено ни одного действия Медведского С.В., которое бы свидетельствовало о его причастности к преступлению. Медведский С.В. не только не вступал в предварительный сговор ни с кем из осужденных лиц, но и не совершал никаких преступных действий, что подтверждается анализом описательно-мотивировочной части приговора. Показания потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей не содержат никаких сведений о совершении конкретно Медведским С.В. действий, образующих объективную сторону преступления. Из показаний свидетелей следует, что Медведскому С.В. не поручалось проведение ОРМ по факту пропажи ФИО17 В ходе очных ставок между Медведским С.В. и потерпевшим ФИО16 также не получено сведений о вымогательстве осужденным денег. Тот факт, что в момент передачи денег Медведский С.В. находился в кабинете, не свидетельствует о его причастности к преступлению. По мнению защитника, суд, исследовав все доказательства убедился, что обвинение основано на произвольных предположениях органов следствия. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Медведским С.В. и его защитником, неоднократно заявлялись ходатайства о непосредственном ознакомлении с содержимым изъятого у ФИО2 телефона, однако их ходатайства остались нерассмотренными. Утверждает, что изъятие мобильного телефона у ФИО2 и упаковывание его в одну упаковку, а затем его обнаружение в другой упаковке, является следствием фальсификации доказательств. Поводом к проведению оперативного эксперимента в отношении осужденных послужило уклонение потерпевшего ФИО16 от возврата долга ФИО5 Материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку их объем, представленный органам следствия, в разных документах указан по-разному - с 78 до 144 листов.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района Ставропольского края просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

           Выводы суда о виновности Андрусенко О.М., Воронина В.В., Медведского С.В., Ефремяна Р.Е. в инкриминированном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а Азаряна Е.Р. - в преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование вины осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО16, пояснившего, что сотрудник полиции Андрусенко О.М. сообщил ему о том, что в отношении его сына ФИО27 может быть возбуждено уголовное дело по поступившему заявлению об изнасиловании. Но если он, т.е. потерпевший, передаст деньги в сумме 300 000 рублей, то уголовное дело возбуждено не будет. ФИО16 сообщил о том, что может передать только 150 000 рублей, на что стоявший рядом Ефремян Р.Е., посовещавшись со своими коллегами, согласился. Он отдал своему сыну 50 000 рублей для их передачи сотрудникам полиции, после чего обратился в ОСБ ОМВД по <адрес>. За остальными деньгами должен был приехать Ефремян Р.Е., но в день передачи тот позвонил и сказал, что за деньгами приедет его отец Азарян Е.Р. При передаче денег Азаряну Е.Р. тот заявил, что гарантирует невозбуждение в отношении его сына ФИО27 уголовного дела.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции по, якобы, поступившему в его отношении заявлению об изнасиловании. О том, что в его отношении, якобы, поступило заявление об изнасиловании, ему стало известно от сотрудников полиции Воронина, Андрусенко и Медведского, и было предложено «решить проблему» через отца. Подъехавший отец переговорил с сотрудниками полиции, затем дал ему 50 000 рублей, которые он, т.е. ФИО27, зайдя в кабинет, передал сотрудникам полиции за невозбуждение в его отношении уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте ФИО16 и ФИО27 подтвердили свои показания, уточнив действия Воронина, Андрусенко, Ефремяна и Медведского.

Свои показания ФИО16 и ФИО27 подтвердили в ходе очных ставок с осужденными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО27 у судов не было, поскольку они согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденных в судебных заседаниях не установлено.

Из протокола осмотра оптического носителя информации с записью разговоров и телефонных переговоров следует, что ФИО16 в ходе телефонного разговора сообщил Ефремяну Р.Е., что собрал и готов выплатить еще 100 000 рублей за невозбуждение уголовного дела в отношении его сына, а Ефремян Р.Е. ответил, что поручается за решение вопроса.

Материалом ОРМ «Оперативный эксперимент», а именно произведенной видеозаписью, подтверждается факт получения Азаряном Е.Р., действующим по поручению Ефремяна Р.Е., денежных средств от ФИО16 и об осведомленности Азаряна Е.Р. о том, что деньги передаются за невозбуждение в отношении ФИО27 уголовного дела.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на денежной купюре достоинством 5000 рублей и муляже 19 купюр такого же достоинства, изъятых у ФИО5, обнаружены видимые в ультрафиолетовых лучах люминесцирующие надписи «взятка». Схожие люминесцирующие вещества обнаружены на смывах с рук Азаряна Е.Р.

В изъятом у Андрусенко О.М. телефоне отражены сведения о переписке в мессенджере «ВатсАпп» между Андрусенко, Медведским и Ворониным, содержание которой касается обстоятельств, связанных с введением Эскиевых в заблуждение относительно наличия заявления об изнасиловании.

           Доводы кассационных жалоб осужденных о наличии долговых обязательств у Эскиева В.З перед Азаряном Е.Р. и Ефремяном Р.Е. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, и опровергаются разговором между Азаряном и Эскиевым в ходе передачи денег. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденных, при обстоятельствах, когда ФИО16 обратился в ОСБ с заявлением о совершаемом в его отношении преступлении, действия оперативных сотрудников ОМВД по документированию и пресечению преступления носили законный характер и не могут оцениваться как провокация.

Осуществление лицом, проводившим ОРМ, телефонных переговоров с ФИО16, как участником оперативно – розыскного мероприятия, не противоречит закону и провокацией не является.

Нарушений требований ч.ч. 6-8 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно – розыскной деятельности» не установлено. Рассекречивание результатов этих мероприятий, предоставление их органу следствия и использование их как доказательств по делу, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Довод жалобы Андрусенко О.М. о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности противоречит требованиям ст.32 УПК РФ. Действия осужденных по покушению на хищение денежных средств у ФИО16 были пресечены на территории <адрес>, куда Азарян Е.Р. прибыл за получением денег и в силу положений ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подсудно Кировскому районному суду.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. C учетом внесенных апелляционным определением изменений в приговор, действия осужденных Андрусенко О.М., Воронина В.В., Медведского С.В., Ефремяна Р.Е. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а Азаряна Е.Р. - по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ.

              Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденных были исследованы и учтены судом при назначении наказания. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их вины и допущенных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года в отношении осужденных по форме и содержанию отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденных и адвоката Пасышиной Ю.Ю., судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для изменения или отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░