Решение от 09.10.2023 по делу № 33-14810/2023 от 08.08.2023

Судья Тюфтина О.М.                                              УИД 16RS0012-01-

                                                                                    2023-000292-45

                                                                                    № 2-274/2023

                                                                                    Дело № 33-14810/2023

                                                                                    Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    приведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева В.В. – Михайловой И.Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева ФИО10 (ИНН .... к ООО «Авто-Защита» (.... ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН .... о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита», - Залялова Б.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев В.В. в лице представителя по доверенности Михайловой И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто - Защита», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26.11.2022 между Дмитриевым В.В. (Покупатель) и ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (Продавец) заключен договор .... купли-продажи транспортного средства LADA .... Полная стоимость транспортного средства составила 1 280 000,00 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи ТС). Транспортное средство приобреталось за счет заемных денежных средств полученных по условиям КБ «ЛОКО –БАНК» (АО).

Для приобретения указанного автомобиля в тот же день истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита .... на сумму 1 624 969, 98 рублей, из которой 98 889, 98 рублей были перечислены в пользу ООО «Авто - Защита» на оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» о чем выдан сертификат .... и 200 000,00 рублей в пользу ООО «Финансовый ассистент» по Лицензионному договору с тарифным планом «Продленная гарантия». При этом у истца отсутствовала фактическая возможность получения кредитных средств для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ООО «Авто защита» и ООО Финансовый ассистент». В связи с заключением договоров с ответчиками сумма кредита существенно увеличилась, возросла финансовая нагрузка.

Услугами по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и по Лицензионному договору с тарифным планом «Продленная гарантия» истец не пользовался, в услугах ответчиков не нуждается, обращаться к ним за получением услуг не намерен.

05.12.2022 в ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

На указанное заявление истцом был получен ответ от 26.12.2022 ...., в котором ООО «Авто-Защита» сообщило об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, указав, что условия по договору со стороны ООО «Авто-Защита» исполнены в полном объеме.

Однако, данный довод ООО «Авто-Защита» не соответствует действительности, поскольку за оказанием услуги истец не обращался, кроме того, условием для исполнения платежной гарантии является наличие факта неисполнения Клиентом по Договору потребительского кредита в течении 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Данные условия на момент направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также и в настоящее время не наступили.

05.12.2022 в ООО «Финансовый Ассистент» так же было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

На заявление от ООО «Финансовый Ассистент» был получен ответ, которым в возврате денежных средств было отказано, со ссылкой на п.7.5 Лицензионного соглашения, размещенным на сайте https://fin-assistent.ru/, которым предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от договора денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Авто-Защита» в сумму неосновательного обогащения в размере 98 889, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Михайлова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности Залялов Б.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриева В.В. – Михайлова И.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что заключенные с ответчиками договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном споре применимы положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Утверждает, что на момент получения ответчиками требования истца об одностороннем отказе от исполнения договоров, истец услугами ответчиков не воспользовался и не планирует пользоваться в дальнейшем. Указывает, что предусмотренное пунктом 7.5 лицензионного соглашения с ООО «Финансовый Ассистент» условие о невозврате оплаты в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии ущемляет права потребителя и не подлежит применению в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита», - Залялов Б.З. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита», - Залялова Б.З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

                    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 между Дмитриевым В.В. и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор .... на сумму 1 624 969,98 рублей, сроком на 96 месяцев до 26.11.2030 (л.д.20-25).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит выдан на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 280 000,00 рублей.

26.11.2022 между Дмитриевым В.В. и ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» (Продавец) заключен договор .... купли-продажи транспортного средства ...., год изготовления 2022. Полная стоимость транспортного средства составила 1 280 000,00 рублей (п.2.1. договора купли-продажи ТС) (л.д.10-14).

В тот же день между ООО «Авто-Защита» и Дмитриевым В.В. заключено соглашение (сертификат № .... "Платежная гарантия"), которым он согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Авто-Защита» бенефициару КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору .... от <дата>, стоимость независимой гарантии – 98889,98 рублей (л.д. 27).

26.11.2022 Дмитриев В.В. получил сертификат .... независимой гарантии "Платежная гарантия", по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с 26.11.2022 по 25.11.2024.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора ответчиком получена, а оплата произведена за счет кредитных средств КБ "ЛОКО-Банк" (АО), предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

05.12.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 98 889,98 рублей.

26.12.2022 ООО «Авто-Защита» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение вышеуказанных положений закона невозможно, поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора, услуга исполнителем была уже оказана.

        Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

        В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

        Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «Авто-Защита», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Судебная коллегия с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи сертификата независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные статьей 408 ГК РФ последствия, не охватывается указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, они ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Дмитриева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворяет частично.

    При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 98889 рублей 98 копеек.

Разрешая исковые требования к ООО «Финансовый ассистент», суд установил, что 26.11.2022 между Дмитриевым В.В. и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» стоимостью 200 000,00 рублей путем подписания договора – счета-акта .... от 26.11.2022.

Согласно данному лицензионному договору он вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Договора-счета-акта ..... Срок действия соглашения с 26.11.2022 до 26.11.2023.

В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты, в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат (пункт 7.5) (л.д.38).

Дмитриевым В.В. в адрес ООО "Финансовый Ассистент" направлена претензии, датированная 05.12.2022, в которой истец просит в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии возвратить уплаченную по договору сумму в размере 200000,00рублей.

В удовлетворении требований Дмитриева В.В. ООО "Финансовый Ассистент" было отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Финансовый Ассистент", исходил из того, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение истцом дополнительной возмездной услуги по подключению к лицензионному договору, а условия лицензионного соглашения в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии не предусматривают возврат денежных средств, поступивших лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты.

        Судебная коллегия, не соглашаясь с такими выводами суда, считает, что они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования мотивированы тем, что договор, заключенный с ответчиком не обладает признаками лицензионного договора, а является договором оказания услуг, в связи с чем, пункт 7.5 соглашения противоречит закону, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, поэтому на основании требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 7.5 лицензионного соглашения противоречит закону и применению в данном случае не подлежит (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поскольку в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а ответчик понес фактические расходы по договору, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения спора истца с ООО "Финансовый Ассистент" также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Дмитриева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Финансовый Ассистент" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворяет частично.

    При этом судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Финансовый Ассистент" в пользу истца денежные средства по договору в размере 200000 рублей.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита», с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей с каждого.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

            Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

            Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

            Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в размере 50944 рублей 99 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в размере 101500 рублей.

            В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в размере 3466 рублей 70 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в размере 5500 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ -░░░░░░» (....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98889 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50944 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3466 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░