Решение по делу № 1-672/2019 от 03.06.2019

№ 1-672/2019

    №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда                                                                                                          12 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Улитиной Л.Э.,

с участием:

помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

обвиняемых Вишнякова Н.Д., ФИО1,

защитников:

адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 7 июня 2019 года,

адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

Вишнякова Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с 2 классами образования, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Органами предварительного следствия Вишняков Н.Д. обвиняется в следующем:

8 апреля 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 12 минут, Вишняков Н.Д., находясь на территории города Вологды, предложил ФИО1 совершить совместное хищение чужого имущества. Последний, преследуя корыстные цели, на предложение Вишнякова Н.Д. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и Вишняков Н.Д. распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления.

В указанный выше период времени, во исполнение своего совместного противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Вишняков Н.Д., действуя совместно и согласованно с ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, находясь на участке около <адрес>, руками оторвали профнастил МП 20. которым обита расположенная на данном участке хозяйственная постройка, загрузили профнастил МП 20 в прицеп автомобиля <данные изъяты>, тем самым похитив принадлежащий Потерпевший №1 профнастил МП 20 в количестве 22 листа, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 6600 рублей.

С похищенным имуществом Вишняков Н.Д. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Действия подсудимого Вишнякова Н.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник Голубева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вишнякова Н.Д. за деятельным раскаянием, так как он не судим, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

Подсудимый Вишняков Н.Д. ходатайство поддержал.

Прокурор считает возможным ходатайство удовлетворить, так как Вишняков Н.Д. не судим, ущерб возместил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство адвоката, подсудимого Вишнякова Н.Д. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Вишнякова Н.Д. за деятельным раскаянием.

Вишняков Н.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, дал сотрудникам полиции объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб (т. 2 л.д. 92-93, 198).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Вишнякова Н.Д. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░