Решение от 19.01.2023 по делу № 22К-344/2023 от 17.01.2023

Судья 1-й инстанции Коваленко С.А.                                          № 22-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Удачина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

    ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 21 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы обвиняемый указывает следующее. Вину осознает и раскаивается. За время нахождения на свободе он нарушений не допускал, имел неофициальные подработки, имеет дом и прописку, ряд тяжелых заболеваний. В связи с подозрением на (данные изъяты) была назначена дата поездки в <адрес изъят> для обследования. В условиях следственного изолятора он не сможет обследоваться и вылечиться.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Удачин С.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Власова Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными суду сведениями, соответствует позиции самого обвиняемого, изложенной в исследованных судом копиях протоколов его допросов. Вместе с тем в обсуждение вопроса о доказанности совершения им преступления суд обоснованно не входил с учетом стадии судопроизводства.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе всеми представленными суду сведениями о личности обвиняемого.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации на территории <адрес изъят> характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение краж, обвиняется в совершении умышленного преступления направленного против собственности в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда соответствуют представленным с ходатайством следователя материалам.

Согласно протоколу судебного заседания, доводы обвиняемого о наличии тяжелых заболеваний обсуждались в судебном заседании с участием сторон. Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Поэтому вывод суда о том, что не установлено данных подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В суд апелляционной инстанции также не представлено сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Сами по себе ссылки о необходимости медицинского обследования выводов суда первой инстанции не порочат, с учетом того, что вопрос об оказании квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора разрешается в установленном законодательством порядке. Доводы апелляционной жалобы о невозможности надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции полагает голословными.

Изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы, с учетом начальной стадии расследования, следует признать достаточными для обоснования необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу на срок 2 месяца в пределах срока предварительного следствия.

С учетом всех сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что иная мера пресечения на данном этапе судопроизводства не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

На момент апелляционного рассмотрения, учтенные судом первой инстанции основания и обстоятельства избрания меры пресечения, не изменились в той степени, в которой могли бы повлечь отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу на двухмесячный срок соразмерно риску ненадлежащего поведения ФИО1 и тяжести обвинения.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░