Решение от 02.12.2024 по делу № 33-13711/2024 от 12.11.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005887-07

Судья – Гурьева Е.П.

дело № 33-13711/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-6875/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитягиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шитягина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованиями о взыскании суммы страховой премии в размере 186566,22 руб., в том числе по договору страхования № ** от 22.07.2022 в размере 181786,82 руб., по договору страхования № ** от 22.07.2022 в размере 4779,40 руб.; взыскании штрафа в размере 50 %; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 между истцом АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям № ** от 22.07.2022 которого, истцу был выдан кредит в размере 800 500 руб. сроком 60 месяцев под 21,22% годовых. Индивидуальные условия данного договора заключались в обязательном наличии дополнительных услуг в виде заключения договоров страхования жизни, что давало право на получение скидки 7,99% от стандартной ставки по кредиту, равной 21,22%. В рамках кредитного договора, были заключены следующие договоры страхования: Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ** (Программа 1.4.3) от 22.07.2022. Общая сумма страховой премии составила 187220,94 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 122380,44 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 64840,50 руб.; Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ** (Программа 1.02) от 22.07.2022. Сумма страховой премии составила 4922,27 руб. Согласно выписке по счету № ** за период с 22.07.2022 по 03.09.2022 со счета истца 25.07.2022 была произведена оплата указанных выше страховых продуктов за счет кредитных средств по заявлениям от 22.07.2022 в пользу ответчика, в размере 187220,94 руб. и 4922,27 руб. Кредит был полностью досрочно погашен 13.09.2022. В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору по истечении 53 дней с даты его заключения, истцом при личном обращении в банк по предложенным бланкам, были заполнены и поданы заявления на возврат страховой премии в пользу истца со страхователя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 17.10.2022 были получены ответы от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии, с указанием на то, что ранее заключенные полисы являются расторгнутыми и расторжение договора страхования не влечет возврата премии.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Шитягиной Н.Г. взыскана страховая премия по договору страхования № ** от 22.07.2022 в размере 118827,89 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 588 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор страхования № ** от 22.07.2022, с учетом пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, был заключен истцом не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Ссылается на то, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № ** от 22.07.2022 и часть страховой премии не подлежит возврату по указанным мотивам. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что истцом пропущен 14-дневный срок, в течение которого допускается отказ страхователя от добровольного страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023 отменено в части взысканных в пользу Шитягиной Н.Г. сумм страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2022 между Шитягиной Н.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № **, согласно которого, истцу выдан кредит в сумме 800 500 руб., на срок 60 месяцев под стандартной ставкой 21,22% годовых, с ежемесячным платежом 16300 руб. 28 числа каждого месяца (л.д. 11-14).

Из пунктов 4.1.1, 18 Индивидуальных условий кредитного договора № ** от 22.07.2022 следует, что в случае заключения договора страхования предоставляется скидка в размере 13,23% годовых от стандартной ставки по кредиту.

Для получения дисконта по процентной ставке, 22.07.2022 между истцом и ответчиком заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ** (Программа 1.4.3), сроком действия 60 месяцев, согласно которому общая сумма страховой премии составила 187220,94 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 122380,44 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 64840,50 руб. (л.д. 16-17).

22.07.2022 между истцом и ответчиком заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.02), сроком действия 13 месяцев, согласно которому сумма страховой премии составила 4922,27 руб. (л.д. 18).

Согласно выписке по счету № ** за период с 22.07.2022 по 03.09.2022 со счета истца 25.07.2022 были произведены списания денежных средств для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты: полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ** от 22.07.2022 в сумме 187220,94 руб., полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.02), в сумме 4922,27 руб. (л.д. 21).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № ** от 29.09.2022, кредитный договор № ** от 22.07.2022 полностью досрочно погашен 13.09.2022 (л.д. 22).

В связи с досрочным погашением кредита, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования.

В ответах от 11.10.2022 на заявления, ответчик указывает на то, что полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ** от 22.07.2022 является расторгнутым, расторжение договора не влечет возврата премии (л.д. 23), Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** от 22.07.2022 является расторгнутым, расторжение договора не влечет возврата премии (л.д. 24).

В связи с данными обстоятельствами, в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истцом было подано заявление о принятии в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» решения о возврате части страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08.07.2023 Шитягиной Н.Г. отказано в удовлетворении требований.

Платежным поручением № 104132 21.07.2023 ответчик перечислил истцу сумму в размере 4300,77 руб. в счет возврата страховой премии по Полису-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** от 22.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора, а также условиями, закрепленными в полисах страхования, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что ответчиком исполнены обязательства по возврату страховой премии по Полису-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** от 22.07.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой премии по договору страхования № ** от 22.07.2022 в размере 4779, 40 руб., а также о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 118827 руб. 89 коп. по договору страхования № ** от 22.07.2022, кроме того, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 61913,94 руб. до 45000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой премии по договору страхования № ** от 22.07.2022 в размере 4779,40 руб., а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения в иной части, судебная коллегия учитывает изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ** (Программа 1.4.3) от 22.07.2022 и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.02) от 22.07.2022 заключены между истцом и ответчиком одномоментно, при заключении им кредитного договора с АО «Альфа-Банк» 22.07.2022, страховые премии включены в сумму предоставленного истцу кредитного договора, истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуг страхования, предоставляемых ответчиком, страховые суммы по договорам являются идентичными, равно как и срок страхования, который, в свою очередь, совпадает со сроком действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, из материалов, предоставленных ответчиком, не следует, что при заключении указанных договоров ответчиком истцу была предоставлена полная информация об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, указанные договора являются не рядовыми, сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области страхования, содержат в себе специфические термины и понятия из области страхования, а также отсылки к Правилам страхования, обладающих большим объемом.

Данных, исходя из которых заемщик, страхуя свою ответственность перед кредитором, был заинтересован именно в страховании от несчастных случаев, из материалов дела не усматривается. Включение кредитором указанных условий в текст договора также какими-либо обстоятельствами (условиями проживания заемщика, сведениями о его работе, увлечениях и ином) не обусловлено.

Оба договора страхования обладают одинаковыми страховыми рисками «Смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности первой группы». Договор страхования № ** (Программа 1.4.3) обладает дополнительным риском Дожитие застрахованного до события потери застрахованным работы и сокращения численности штата работников, предусмотренного статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, страховые риски по договорам страхования совпадают, но значительно отличаются по размерам уплачиваемых страховых премий, в силу чего их потребительская ценность для истца являлась одинаковой, и, следовательно, заключение указанных договоров осуществлено истцом лишь в связи с заключением им кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 22.07.2022 и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Иного экономического и практического смысла в заключение двух договоров страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях не усматривается.

В Информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как договор № ** и договор № ** взаимосвязаны с кредитным договором.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, является потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, договор личного страхования между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком по договору потребительского кредита, истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования в силу положений части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховщик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания страховой премии по договору № **.

Факт того, что страхование жизни и здоровья заемщика было ответчиком искусственно разделено на два договора страхования, один из которых, где страховая премия больше, якобы заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушающем права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, доводы жалобы о том, что с учетом пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, договор страхования был заключен истцом не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, учитывая, что заявление о расторжении договора страхования подано истцом по истечении 14-ти дней со дня его заключения, подлежат отклонению, так как договор страхования носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, при обращении заявителя к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, у последнего в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме. При этом возврат страховой премии в течение 14 дней является иным основанием возврата денежных средств, предусмотренным договором страхования в соответствии с требованиями нормативных актов, и не умаляет право истца требовать возврата страховой премии пропорционально периоду страхования после истечения данного срока.

Исходя из данных обстоятельств и поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченных по платежному поручению № 810 от 15.01.2024, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░