Решение от 31.01.2020 по делу № 12-36/2020 от 09.12.2019

79RS0002-01-2019-007134-41

№12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года                         г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гершунова Анатолия Дмитриевича на постановление государственного инспектора труда Петровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гершунова Анатолия Дмитриевича, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Петровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гершунов Анатолий Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № проверка должна была быть проведена в форме выездной внеплановой проверки. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в ходе проверки следует изучить и проанализировать документы, предоставленные юридическим лицом, дать оценку содержащихся в них сведений, на соответствие обязательным требованиям трудового кодекса. В п. 13 распоряжения указан перечень документов, которые были у него запрошены и им предоставлены. Инспектор изучала и анализировала предоставленные им документы. Таким образом, фактически, в отношении него была назначена и проведена внеплановая документарная проверка, а не выездная. Ознакомив его с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, его ввели в заблуждение относительно формы проводимой проверки, что не позволило понять какова же правовая основа проведения в отношении него проверки и каковы его права и обязанности, т.к. порядок проведения выездных и документарных проверок не идентичен, в связи с чем, и права и обязанности проверяемого значительно различаются. При этом если исходить из распоряжения о проведении проверки. Акта и протоколов, составленных по результатам проверки, она была выездная, то следует обратить внимание на следующее: его о проведении проверки в установленный законом срок не уведомляли. Извещения о начале проверки он не получал. Распоряжение о проведении проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала проверки: ДД.ММ.ГГГГ. Впервые о том, что в отношении него проводится проверка он узнал из телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор сообщила о проведении в отношении него проверки и предложили ему прийти в инспекцию. С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что административный орган нарушил требование закона в части срока уведомления его о проведении проверки, то, соответственно, результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения им норм ТК РФ. Более того, при проведении проверки были допущены и другие нарушения норм КоАП РФ: протокол в отношении него был составлен на следующий день после составления акта, т.е. правонарушение (по мнению инспектора) было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день. При этом, основания отложения составления протокола отсутствовали, т.к. у инспектора имелись все необходимые для составления протокола сведения. Более того, при составлении Акта он не присутствовал. С Актом его ознакомили в день составления протоколов. Так же обращает внимание на то, что в Акте указано, что проверка проводилась 1 день, что не соответствует действительности. С распоряжением о проверке его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, после чего им, инспектору, были предоставлены документы, поименованные в п. 13 распоряжения. Акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом проверка проводилась в течение 7 рабочих дней. Так же считает, что при назначении административного наказания не было учтено следующее: Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28. 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При вынесении обжалуемых постановлений, государственным инспектором Петровой Е.А. не были учтены вышеизложенные нормы закона. В постановлении № инспектор вообще не рассматривала вопрос о применении установленной законом санкции в виде предупреждения. Свое решение о том, что санкция должна быть применена именно в виде административного штрафа, инспектор не обосновала. Согласно части 6 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность наступает за не выплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, во-первых санкция данной статьи предусматривает предупреждение. Во-вторых, в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), и правонарушение (по мнению инспектора) совершено им впервые, а так же данным правонарушением он не причинил вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считает, что в данном случае возможно применение предупреждения. При этом он так же не согласен с выводом инспектора о наличии в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что он, в нарушение норм ТК РФ в июле 2019 года произвел начисление заработной платы ФИО1 в размере 13 000 рублей, что ниже установленного минимального размера оплаты труда. При этом, инспектором не было учтено, что фактически ФИО1 выплачивалась заработная плата не в том размере который указан в договоре, а в значительно большем. В среднем заработная плата ФИО1 составляла 21 823 рубля. При этом, с жалобой ФИО1 его не ознакомили, ФИО1 обратился в инспекцию с жалобой на то, что он не выплатил ему зарплату за июль 2019 года. Но, в ходе проверки данный факт установлен не был. Более того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится конкретизации вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что конкретно из содержания предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ перечня правонарушений, было совершено им. Более того, обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель Гершунов А.Д., а физическое лицо Гершунов А.Д. В тексте постановления везде указаны сведения о физическом лице. Инспектор постановила: признать Гершунова А.Д. виновным. Просит суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Е.А. Петровой о назначении административного наказания ИП Гершунову А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемых постановлений, прошу заменить вид административного наказания со штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гершунов А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гершунова А. Д. - Семченко О. В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, проверка проводилась в отношении ИП, а привлечен как физическое лицо, наказание назначено без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, он был не уведомлен о проведении проверки.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в невыплате заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО2 назначена проверка в отношении ИП Гершунова А. П. по факту нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые привели к нарушению порядка оплаты труда работника (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что начисление заработной платы водителю ФИО2 при выполнении нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в июле 2019 составила 13 000 рублей вместо 16552.80 руб., что является менее установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно договору, водителю ФИО2 установлены процентная надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 20% и районный коэффициент в размере 30%.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), состоящие в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Выявленные нарушения трудового законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, и как следствие, ущемляют трудовые права работника

Вина Гершунова А.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждения в жалобе о нарушении порядка проведении проверки, а именно о сроках проведении проверки, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение вручено Гершунову ДД.ММ.ГГГГ, им были предоставлены запрашиваемые материалы, в связи с чем порядок проведения проверки должностным лицом нарушен не был.

Доводы защитника Семченко О. В. об отмене настоящего постановления в связи с тем, что при назначении наказания обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены, суд считает несостоятельными, поскольку имеет место выплата заработной платы работнику в неполном объеме, что указывает на причинения имущественного ущерба.

Не может служить основанием для отмены постановления довод представителя о том, что в распоряжении указано другая дата проведения проверки.

Постановление государственного инспектора труда Петровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гершунова Анатолия Дмитриевича, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 2.9, 4.2, 24.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В результате допущенных нарушений норм трудового права нарушено имущественное право работника, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и наказания в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Петровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гершунова Анатолия Дмитриевича, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 судья,

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░