Строка № 140 г, г/п 0 руб.

Судья Шитикова О.А.                

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1644/2019 21 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Поповой Т.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Шолоховой Ольги Николаевны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Шолоховой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Татьяны Михайловны в пользу Шолоховой Ольги Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шолохова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года ее исковые требования к Ивановой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками путем восстановления забора удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела она (Шолохова О.Н.) понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые просит взыскать с Ивановой Т.М., учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Истец Шолохова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Иванова Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Шолохова О.Н., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всему объему выполненных адвокатом работ, не учел составление и представление им в суд первой инстанции искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции, не принял во внимание, что в соответствии с рекомендациями, разработанными адвокатской палатой Архангельской области от 2016 года (решение № 6), стоимость одного дня участия адвоката по гражданским делам составляет от 5000 рублей. Не учел продолжительность судебного заседания. Указывает, что применяя принцип разумности, суд снизил размер судебных расходов более чем на 50%, что по ее мнению, не может являться разумным.

В возражениях на частную жалобу Иванова Т.М. считает, судом первой инстанции не занижена оценка профессионального уровня представителя истца и оказанного им объема услуг. Действия представителя истца при оказании услуг истцу сведены к минимуму, требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Шолоховой О.Н. к Ивановой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками путем восстановления забора. Решением суда на Иванову Т.М. возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ «Исток», участок №№, принадлежащего Шолоховой О.Н., возведенные на указанном земельном участке баню и гараж, принадлежащие Ивановой Т.М.

14 августа 2017 года между Шолоховой О.Н. и адвокатом Коловановой И.А. заключено соглашение № 12/17, согласно которому адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе незаконных построек, а также, в случае необходимости, в апелляционной инстанции; составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения; консультировать доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами соглашения в 65 000 рублей, оплачен истцом полностью.

Адвокат Колованова И.А., согласно материалам дела, подготовила исковое заявление, приняла участие в судебном заседании 28 сентября 2017 года (продолжительностью 15 мин.), 17 октября 2017 года (продолжительностью 40 мин.), подготовила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июня 2018 года (продолжительностью 35 мин.).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований о взыскании расходов, исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Шолоховой О.Н., поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы, а представленные доказательства подтверждают факт их несения истцом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителя судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель Колованова И.А. принимала участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Так, в судебном заседании 19 апреля 2018 года Колованова И.А. отсутствовала. Указанное свидетельствует о том, что услуга по представлению интересов в суде первой инстанции адвокатом истцу оказана не в полном объеме.

Доводы истца о том, что взысканная судом сумма не соответствует рекомендациям, разработанным адвокатской палатой Архангельской области от 2016 года (решение № 6), согласно которым стоимость одного дня участия адвоката по гражданским делам составляет от 5000 рублей, безусловным основанием для изменения размера суммы расходов на оплату услуг представителя являться не может. При рассмотрении данного дела адвокат в судебных заседаниях была занята не целый день, продолжительность судебных заседаний, как указано выше, составляла от 15 до 40 минут.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1644/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Шолохова Ольга Николаевна
Ответчики
Иванова Татьяна Михайловна
Другие
СНТ ИСТОК
Администрация МО Приморский муниципальный район
Знаменская Светлана Васильевна
Колованова Ирина Александровна
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Попова Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
21.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее