Решение от 08.08.2023 по делу № 33-11921/2023 от 06.07.2023

Судья Котеева М.Г.                                                      Дело №33-11921/2023

Дело № 2-355/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-006540-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                           Кутыревой Е.Б.,

судей                                                        Сивохиной И.А., Маркиной О.Е.

при секретаре судебного заседания                                  Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.А.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2023 года

по иску Д.А.С. к С.О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и С.О.А. о взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий С.О.А., управлявшей транспортным средством MERCEDES BENZ ML 350 гос.номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - MERCEDES BENZ E 250 В гос.номер [номер]. Гражданская ответственность С.О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер]. [дата] в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 115 700 рублей 00 копеек. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 7 000 рублей 00 копеек. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату на общую сумму в 122 700 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2023 производство по гражданскому делу по иску Д.А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом Д.А.С. от иска к САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика С.О.А. денежные средства в размере 217200 рублей, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, расходы за досудебное исследование в размере 5000 рублей, а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2023 года Д.А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований..

В апелляционной жалобе Д.А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлен факт заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховая выплата получена Д.А.С. Кроме того, заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заключением судебного эксперта установлен надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта, соответствующий (с учетом погрешности) сумме, выплаченной страховой компанией. Следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед потребителем в полном объеме, выплатив надлежащий размер страхового возмещения. Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с действующим законодательством и актами его толкования, он имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ДТП, посредством взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным надлежащим страховым возмещением. Д.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] у [адрес] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 гос.номер [номер], под управлением собственника автомобиля С.О.А. и автомобиля MERCEDES BENZ E 250 В гос.номер [номер] под управлением собственника Д.А.С.

Вина С.О.А. подтверждается административным материалом и не ею оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] (Т.2 л.д.91).

Гражданская ответственность С.О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.51-54).

[дата] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 115 700 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.12,60).

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 7 000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.13,67).

Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 122 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от [дата], основанном на заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата], истцу отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа.

Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Эксперт ПРО» [номер]В от [дата], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 155 800 руб., без учета износа – 260 700 рублей (Т.1 л.д.16-30).

В целях определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 117 500 рублей, без учета износа – 198 000 рублей. По среднерыночным ценам без учета износа – 339 900 рублей, с учетом износа – 211 200 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актов их токования, установил, что соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты между истцом и страховщиком не достигнуто, в силу чего у истца имеется право требовать уплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы со страховщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.С. о взыскании с причинителя вреда денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] Д.А.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении, что он просит осуществить страховую выплату путем перечисления ему денежных средств безналичным расчетом. Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в общей сумме 122 700 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из правовой позиции истца, он был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебными экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» в заключении от [дата] установлен размер ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер которого с учетом износа составляет 117 500 рублей, без учета износа – 198 000 рублей. По среднерыночным ценам без учета износа – 339 900 рублей, с учетом износа – 211 200 рублей.

Судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец отказался от правовых притязаний к страховой компании, в связи с чем, определением суда первой инстанции производство по делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает выплаченную страховой компанией сумму в размере 122700 рублей – надлежащим страховым возмещением.

Однако выплата надлежащего страхового возмещения направлена на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования, и не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком указанный размер не оспаривался, в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией (то есть величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике).

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не заявляли ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия руководствуется судебным заключением ООО «ЭПЦ Вектор» от [дата] которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 339 900 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика должен быть определен в размере 217 200 рублей, как разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля 339 900 рублей и надлежащим размером страховой выплаты 122 700 рублей (339 900 – 122 700 = 217 200).

Таким образом, у С.О.А. возникла обязанность по возмещению Д.А.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в Нижегородской области и надлежащим размером страхового возмещения в размере 217 200 рублей, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, помимо основной суммы ущерба, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, государственную пошлину в размере 5372 рублей.

Как установлено материалами делами, первоначально истец предъявил требования как к страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", так и к С.О.А.

[дата] страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 115700 рублей (Т.1 л.д.12, 60).

Не согласившись с указанной выплатой, [дата] Д.А.С. заключил договор возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы с ООО «Эксперт-ПРО» с целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Цена договора определена в размере 5000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией (Т.1 л.д.31об-32).

Не согласившись с оценкой страхователя, страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, а также дополнительная независимая экспертиза, по результатам которой [дата] истцу было доплачено страховое возмещение в размере 7000 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец отказался от иска к страховой компании, в связи с чем, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] производство по гражданскому делу по иску Д.А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» было прекращено (Т.2 л.д.111-113,122).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика С.О.А. расходов, связанных с производством досудебной оценки, поскольку указанная оценка была необходима истцу с целью разрешения правового спора со страховой компанией, к которой впоследствии он отказался от требований.

Между тем, в связи с необходимостью установления надлежащего размера причиненного ущерба, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода указанное ходатайство было удовлетворено. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор», расходы за проведение экспертизы были возложены на Д.А.С. (Т.1 л.д.189, 191-192).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судебной коллегии в рамках полномочий, представленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из экспертной организации ООО «ЭПЦ «Вектор» были истребованы сведения об оплате Д.А.С. судебной экспертизы, а также калькуляция расходов при ее проведению.

Анализируя представленные доказательства, с учетом сложности проведения судебной экспертизы, времени, затраченного экспертом для ее производства, методов исследования применённых для дачи исследования, а также фактом полной ее оплаты истцом и удовлетворения основного требования истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика С.О.А. в пользу истца Д.А.С. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Кроме того, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, с С.О.А. в пользу Д.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче иска (Т.1 л.д.7, Т.2 л.д.118).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 217200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5372 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.