Решение по делу № 2-750/2018 от 11.10.2018

                                                                                                                         Дело № 2-750/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года       г. Буй Костромской области              

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленцова Сергея Николаевича к Голубеву Андрею Рафаиловичу, Голубевой Светлане Николаевне о признании доверенности, заявления, свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительными, признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, признании недействительной регистрационной записи;

                                                                     УСТАНОВИЛ:

         Зеленцов С.Н. обратился в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к Голубеву А.Р., Голубевой С.Н. о признании доверенности, заявления недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Зеленцовым С.Н. и Голубевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка в виде оформления доверенности № и удостоверена нотариусом Сусанинского нотариального округа Костромской области Рыбачок Н.Т., в соответствии с которой он, Зеленцов, уполномочивает своего представителя по доверенности Голубева А.Р. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, подарить сестре Голубевой С.Н. принадлежащую ему, Зеленцову С.Н., 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу - <адрес>. Считает, что данная сделка недействительна ( ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям Закона, а именно п.1 ст. 1162 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФ. Зеленцов С.Н. также указывает, что при его обращении по месту открытия наследства ему была выдана копия его личного заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просьбы о выдаче свидетельства о праве на наследство он, Зеленцов, не выражал. При этом Голубев А.Р. от его, Зеленцова, имени, ссылаясь на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1 ст. 1162 ГК РФ и посягая на частные интересы и права истца просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. Зеленцов С.Н. считает, что Голубев А.Р. был не вправе подавать за него заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а потому не имел законного права распоряжаться от имени Зеленцова С.Н. принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Просит учесть, что он, Зеленцов, волеизъявления в доверенности на право подачи Голубевым А.Р. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не выражал. В абзаце третьем доверенности отсутствует уточнение, о каком именно свидетельстве идет речь, в связи с чем обращает внимание на п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей от 18.07.2016, а также п. п. 1, 4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав от 27-28.02.2007, ст. ст. 70, 48, 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4 ст. 182, ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Ответчиком Голубевым А.Р. наследственные документы, в том числе указанная доверенность, договор дарения, ему, Зеленцову С.Н., не выдавались. Зеленцов С.Н. просит учесть, что своей воли в составлении содержания доверенности не выражал, проект доверенности был подготовлен заранее по инициативе Голубевых и без его участия, нотариус не разъясняла какие правовые последствия могут возникнуть при ее подписании, в момент подписания доверенности находился под влиянием обмана и стечения тяжелых финансовых обстоятельств, в связи с чем выдача доверенности была обусловлена возмездными условиями. Сделки с пороком содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона, статья 1162 ГК РФ содержит прямое указание на ничтожность доверенности, поскольку последняя порочна по содержанию ее существенного условия - права подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, без которого все остальные поручения по доверенности не выполнимы. О факте заключения сделки - договора дарения узнал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Зеленцов С.Н. просил суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 недействительной, признать заявление Голубева А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

           В ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика привлечен нотариус г. Москвы, действовавший по месту открытия наследства.

          В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом принято дополнительное исковое заявление Зеленцова С.Н. к Голубеву А.Р., Голубевой С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 недействительным с момента выдачи. Истец просит обязать нотариуса Заграй И.Л. исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре нотариальных свидетельств. Признать договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 недействительным. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

           Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела в связи с исключительной подсудностью в Перовский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец Зеленцов С.Н. согласен на передачу гражданского дела в Перовский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

Ответчики Голубев А.Р. и Голубева С.Н. не согласны на передачу гражданского дела в Перовский районный суд г. Москвы.

Третье лицо без самостоятельных требований со стороны ответчика нотариус Сусанинского нотариального округа Костромской области Рыбачок Н.Т. возражала против передачи гражданского дела в Перовский районный суд г. Москвы.

Третье лицо без самостоятельных требований со стороны ответчика нотариус г. Москвы по месту открытия наследства о судебном заседании извещен надлежаще, не просил об отложении дела, отзыв по существу требований не представлен.

Выслушав мнение истца, ответчиков, с учетом позиции третьего лица, изучив материалы гражданского дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества ( ч. 1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

            В дополнительном исковом заявлении от 5 декабря 2018 года истцом Зеленцовым С.Н. в том числе заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным с момента выдачи по месту открытия наследства <адрес>, о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/2 доля квартиры, расположенной в <адрес>, оспаривается факт принятия заявления от Голубева А.Р. на получение свидетельства о праве на наследство по месту его открытия.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Таким образом, гражданское дело с принятием дополнительных требований, подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанное выше, гражданское дело подлежит передаче в Перовский районный суд <адрес> - для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, с у д

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ( 111398 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░.8 ░░░. 1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░