Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1926/2020 ~ М-2031/2020 от 26.06.2020

    Дело № 2а-1926/2020

    55RS0006-01-2020-002803-52

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июля 2020 года                                                                                           город Омск

    Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца Саликова В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП Россиипо Омской области Конопелькина М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саликова Владислава Анваровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Конопелькину М.В., УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Саликов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 17.11.2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данным приговором с административного истца в пользу МУЗ ГК БСМП № 1 г. Омска в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего взыскано 54 267,42 рублей. 06.02.2018 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, где Саликов В.А. отбывает наказание, поступил исполнительный лист № № по исполнительному производству от 29.12.2010.С постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 29.01.2018 и исполнительным листом на сумму54 267,42 рублей и сбором в сумме 3798,72 рублей не согласен, считает, что исполнительный лист поступил в исправительное учреждение с нарушением норм ГПК РФ, а именно в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом изложенного просит обязать окончить исполнительное производство (л.д. 3-4).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, административный истец Саликов В.А. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Конопелькин М.В. в судебном заседании указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, который соответствует требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). 14.01.2019в адрес пристава поступило решение Советского районного суда г. Омска по делу№ 2а-4170/2018 об отказе в удовлетворении требований Саликова В.А. к ОСП по САОг. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное решение было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда. В январе 2018 года было установлено, что Саликов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, в связи с чем копии исполнительных документов направлены по месту отбывания наказания осужденного. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на заработную плату или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, что соответствует требованиям ст. 100 Федерального закона № 229-ФЗ. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, а также представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 14-16).

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица БУЗОО «ГК БСМП № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 80).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив содержащиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (ч. 2 ст. 100 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела, следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 14.11.2010, вступившим в законную силу 23.12.2010 года Саликов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения своды на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. Кроме того, с Саликова В.А. в пользу МУЗ «ГК БСМП №1» взыскано 54 267,42 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего Григоловича В.В. (л.д. 7).

Первомайским районным судом г. Омска взыскателю выдан исполнительный лист № от 29.12.2010 (л.д. 19-21).

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по САОг. Омска УФССП России по Омской области Конопелькина М.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 16.06.2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судомг. Омска в отношении должника Саликова Владислава Анваровича, о взыскании в пользу взыскателя БУЗОО «ГК БСМП № 1» ущерба, причиненного преступлением в размере54 267,42 рублей (л.д. 22).

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.11.2018 (дело № 2а-4170/2018) Саликову В.А. отказано в удовлетворении требований к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 53-54). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17.04.2019 решение Советского районного суда г. Омска от 26.11.2018 оставлено в силе.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Конопелькиным М.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 32). Исполнительный документ находится на исполнении по настоящее время.

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства № № у судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.07.2020.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░