Решение от 09.10.2024 по делу № 1-269/2024 от 30.09.2024

                                 Дело № 1-269/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

потерпевшей В.Э.С.,

подсудимого Вахрушева С.А.,

защитника - адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей В.Э.С. о прекращении уголовного дела в отношении Вахрушева Сергея Александровича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> <***> - не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Вахрушев С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы - и ч. 1 ст. 166 УК РФ - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённых при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2024 г. около 22 часов у Вахрушева С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед домом №*** на <***> УР, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес бывшей жены В.Э.С..

Реализуя свой преступный умысел, 01 сентября 2024 г. около 22 часов Вахрушев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед домом №*** на<***> УР, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи агрессивным и озлобленным на В.Э.С., имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, подошел к сидящей в автомобиле марки «LADA 217030»,с государственным регистрационным знаком №***, В.Э.С. и, схватив её левой рукой за шею, стал душить, ограничивая тем самым доступ кислорода, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последней В.Э.С..

В сложившейся ситуации В.Э.С. угрозу убийством в свой адрес от Вахрушева С.А. восприняла реально и при установленных обстоятельствах имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Вахрушев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии. По отношению к В.Э.С. вел себя агрессивно, был физически сильнее, сдавливал шею, ограничивая тем самым доступ кислорода, т.е. подкреплял угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у В.Э.С. восприятие реального осуществления угрозы убийством.

Кроме того, 01 сентября 2024 г. около 23 часов у Вахрушева С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед домом №*** на <***> УР, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно, автомобилем марки «LADA 217030», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим В.Э.С..

Реализуя свой преступный умысел, 01 сентября 2024 г. около 23 часов Вахрушев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед домом №*** на <***> УР, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих деяний, подошел к автомобилю марки «LADA 217030», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащему В.Э.С., сел на водительское сиденье и с помощью ключей, находящихся при нем, без разрешения владельца автомобиля В.Э.С., запустил двигатель автомобиля и приступил к управлению автомобилем марки «LADA 217030», с государственным регистрационным знаком №***.

Потерпевшая В.Э.С. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

    Подсудимый Вахрушев С.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что причиненный преступлениями вред заглажен, раскаялся, извинился перед потерпевшей.

Защитник – адвокат Михайлов А.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Вахрушев С.А. впервые совершил преступления, одно из которых отнесено к преступлениям небольшой тяжести, другое - к средней тяжести, причиненный преступлениями вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого Вахрушева С.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░