Решение от 14.10.2014 по делу № 2-10007/2014 от 09.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А.

При секретаре Купряшкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридоновой Е. Б. к ООО «СИНДИ-М», ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СИНДИ-М», ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о признании права собственности, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СИНДИ-М» и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № Объектом строительства является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>м. с правом получения ответчиком в собственность квартир в построенном доме.

Объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СИНДИ-М» был заключен предварительный договор купли-продажи № №, согласно которому истец приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора, истец обязан был перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере <...> рублей. Данная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ г.

Жилое помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ г.

Однако до настоящего времени спорная квартира в собственность истцу не передана.

ООО «СИНДИ-М» были предприняты действия по регистрации права собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, однако в такой регистрации было отказано на основании того, что оригиналы необходимых документов были изъяты в ходе выемки в рамках уголовного дела.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики: Представитель ООО «СИНДИ-М» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ООО «СИНДИ-М» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СИНДИ-М» и Спиридоновой Е.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи № №, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики: <адрес>

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано Администрацией городского округа Котельники Московской области № № от ДД.ММ.ГГ г.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость квартиры, подлежащая уплате покупателем по основному договору, является окончательной, не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади квартиры с учетом балконов и лоджий по результатам обмеров БТИ, и составляет <...>.

Спиридонова Е.Б. свои обязательства по договору выполнила, своевременно осуществив оплату суммы финансирования в размере <...> <...> рублей. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ

Истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, исполнив свои обязательства по договору, приобрела право на получение спорной квартиры в собственность, в связи с чем суд считает возможным признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░.