Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-21937/2024 [88-22433/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0004-01-2023-000811-86	Дело № 88-22433/2024
№ 2-10/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по иску Кузнецова Александра Владимировича, Жаржецкаса Дайнюса Витаутасовича к Кызым Татьяне Владимировне, администрации Белозерского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Череповец Геодезия», кадастровому инженеру Афанасьевой Татьяне Валерьевне, Управлению имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа о признании недействительным предоставления земельного участка, недействительными договоров аренды и купли-продажи, межевания земельного участкапо кассационной жалобе Кузнецова Александра Владимировича, Жаржецкаса Дайнюса Витаутасовича на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Кызым Т.В. Сенченко В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В., Жаржецкас Д.В. обратились в суд с иском к Кызым Т.В., администрации Белозерского муниципального округа о признании недействительным предоставления земельного участка, снятии его с кадастрового учета. С учетом уточнения требований истцы просили признать недействительными предоставление администрацией Белозерского муниципального округа Кызым Т.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды № от 5 декабря 2022 г., договор купли-продажи №                    от 21 декабря 2022 г. указанного земельного участка, заключенные между Управлением имущественных отношений Белозерского муниципального района и Кызым Т.В., признать недействительным межевание и установление границ спорного земельного участка.

    Свои требования истцы обосновали тем, что Кузнецов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Жаржецкас Д.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, Кызым Т.В. - земельного участка с кадастровым номером №. Данные земельные участки расположены по адресу: <адрес> Кызым Т.В. в 2022 г. сформирован земельный участок с кадастровым номером № частично расположенный между земельными участками истцов, что лишило их доступа к водоему. О факте предоставления ответчику земельного участка администрацией Белозерского муниципального округа, а также о проведении кадастровых работ по установлению границ спорного земельного участка собственники смежных земельных участков не извещались.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа (далее - ТУ «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа), в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Череповец Геодезия» (далее - ООО «Череповец Геодезия», общество), кадастровый инженер Афанасьева Т.В., Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области                    от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,6, 15, 25, 39.6, 39.18, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 153, 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 3, 6 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что нарушений закона при образовании, установлении границ, предоставлении в аренду и продаже ответчику спорного земельного участка допущено не было.

Отклоняя доводы иска о том, что собственники Кузнецов А.В. и Жаржецкас Д.В. в результате предоставления ответчику спорного земельного участка были лишены свободного доступа к своим земельным участкам и к водоему, суд приняв во внимание содержание ситуационного плана, представленного ими, адресного плана н.п. <адрес>, исходил из того, что подходы к земельным участкам истцов спорным земельным участком не ограничены, подходы к водному объекту обеспечены дорогой местного значения, с земельного участка истца Кузнецова А.В. имеется прямой выход к озеру.

    Признавая необоснованным довод истцов о том, что с ними как с собственниками смежных земельных участков границы спорного участка не были согласованы, установив из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что доступ к образуемому спорному земельному участку обеспечен посредством земель общего пользования, пришел к выводу о том, что согласование местоположения смежной границы земельного участка № не требуется, так как образуемый земельный участок по вышеуказанной границе граничит с землями, находящимися в государственной собственности, а границы принадлежащих истцам и ответчику земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № определены ранее, сведения о них внесены в ЕГРН, данные границы в ходе оспариваемого межевания не менялись.

Доводы истцов о недействительности договоров аренды земельного участка и купли-продажи в связи с притворностью договора аренды также отклонены судом ввиду отсутствия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований.

    С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

    Приведенный истцами в апелляционной жалобе довод о непроведении торгов на право заключения аренды спорного земельного участка судебной коллегией отклонен как не снованный на законе со ссылкой на то, что образуемому спорному земельному участку был присвоен вид разрешенного использования «ведение огородничества»

Доводы жалобы о том, что фактически земельный участок предоставлен ответчику не для ведения огородничества, а для ведения личного подсобного хозяйства, отклонены как бездоказательные

Утверждение об отсутствии в действующих нормативно-правовых актах возможности присвоения земельному участку вида разрешенного использования «ведение огородничества» также отклонено со ссылкой на Правила землепользования и застройки Глушковского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 30 мая 2022 г.                    № 698, согласно которым в территориальной зоне «ЗН» - зона населенного пункта - предусмотрены основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе ведение огородничества (13.1), с описанием указанного вида - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Доводы апелляционной жалобы о непоступлении в бюджет округа денежных средств, соответствующих стоимости земельного участка, судебной коллегией не приняты во внимание с указанием на отсутствие у истцов полномочий инициировать проверку по данным обстоятельствам

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░