Решение от 30.05.2023 по делу № 2-34/2023 (2-995/2022;) от 13.04.2022

Дело 2-34/2023 (2-995/2022)

11RS0004-01-2022-001231-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 мая 2023 г. дело по иску Гущина В. А. к ООО «Печорское речное пароходство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.А. обратился в суд с иском к АО «Печорский судостроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требования указано, что истец является собственником имущества (оборудование для осуществления производственной деятельности, связанной с ремонтом флота, оборудование для осуществления производственной деятельности, связанной с производством кислорода, офисная и бытовая техника, мебель), переданного ему А по договору купли-продажи от **.**.**, удостоверенному нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Б Местом нахождения имущества как на момент приобретения его истцом, так и на текущий момент является производственный комплекс по адресу: **********. На момент приобретения истцом спорного имущества в здании по указанному адресу располагалось ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (ОАО «СК «ПРП»), которое решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В период с 2011 года по 2014 год большая часть имущества была передана истцом в аренду ОАО «СК «ПРП». Образовавшаяся задолженность по арендной плате была взыскана с арендатора решениями Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., от **.**.** по делу №..., от **.**.** по делу №... (до настоящего времени не оплачена). Фактически имущество истцу не возвращалось, до настоящего времени находится по тому же адресу. Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... конкурсное производство в отношении ОАО «СК «ПРП» завершено, и **.**.** предприятие исключено из ЕГРЮЛ. Ранее, **.**.** Открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» было создано АО «Печорский судостроительный завод (АО «ПСЗ») с основным видом деятельности «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций», производственная база которого создана на основе основных средств ОАО «СК «ПРП», доля которого в АО «ПСЗ» составляла 100%. В настоящее время, после исключения ОАО «СК «ПРП» из ЕГРЮЛ, деятельность по адресу: **********, ведется АО «ПСЗ», производственный комплекс по указанному адресу (здания, цеха, территория) стоит на балансе ответчика. По мнению истца, ответчик осуществляет производственную деятельность с использованием принадлежащего ему имущества, которое находилось в здании АО «ПСЗ» на момент его создания. При этом факт нахождения у АО «ПСЗ» ответчик скрывает, от заключения договора аренды и внесения платы за пользование имуществом уклоняется. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение заключить договор аренды имущества с **.**.**, на которое ответчик не отреагировал. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «СК «ПРП» и АО «ПСЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... требования истца были удовлетворены частично, было решено изъять у ОАО «СК «ПРП» и передать имущество ИП Гущину В.А. (в настоящее время индивидуальным предпринимателем истец не является). В удовлетворении требований к АО «ПСЗ» отказано, поскольку факт нахождения спорного имущества у данного общества не был установлен. После ликвидации ОАО «СК «ПРП» имущество осталось на территории производственного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО «СК «ПРП», и эксплуатируется ответчиком без законных на то оснований. Большую часть имущества составляют специализированные станки, перемещение которых является затруднительным.

Судом произведена замена ответчика АО «Печорский судостроительный завод» на его правопреемника ООО «Печорское речное пароходство».

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил изъять из незаконного владения и обязать ООО «Печорское речное пароходство» передать следующее имущество: теплосчетчик – 1 шт.; радиостанция «Вектор» VT-44 – 1 шт.; эл. калорифер – 1 шт.; самоходная телега – 2 шт.; гильотина Н-407 – 1 шт.; гильотинный комплекс – 1 шт.; сварочный выпрямитель – 1 шт.; установка для окраски – 1 шт.; кантователь – 2 шт.; пресс К-1 17 – 1 шт.; пресс ДЕ-С2-400 - 1 шт.; гибочно-рихтовательный станок «Бульдозер» - 1 шт.; пресс-ножницы – 1 шт.; вальцы ВВД-12-3 150 – 1 шт.; вальцы УВР -16-2500 1 шт.; трансформатор сварочный – 3 шт.; станок для очистки, правки – 1 шт.; таль электрическую – 1 шт.; эл. тельфер подвесной – 1 шт.; эл. тельфер г/п 3,2тн – 1 шт.; станок для заточки пил – 1 шт.; преобразователь ПЧ-204ПМ – 1 шт.; вентилятор ЦП-6-45-8-01 – 1 шт.; токарный станок по дереву ТП 200/1500 – 1 шт.; универсальный фрезерный станок Ф-Ш 3 – 1 шт.; станок рейсмусовый СТБ-6 – 1 шт.; станок рейсмусовый СРЗ-6 – 1 шт.; горизонтально-сверлильно-долбежный станок СДС – 1 шт.; фуговальный станок с ручной подачей – 1 шт.; строгальный станок ДУ-21 – 1 шт.; сверлильный станок – 1 шт.; станок токарный – 1 шт.; станок зубофрезерный 53А – 1 шт.; станок горизонтально-расточный – 1 шт.; станок токарно-корпусный – 1 шт.; станок универсально-фрезерный – 1 шт.; станок радиально-сверлильный – 1 шт.; пресс кривошипный Р64 – 1 шт.; молот пневматический М415 – 1 шт.; станок трубогибочный ТТС90 – 1 шт.; станок трубогибочный МС-28 – 1 шт.; станок токарный – 1 шт.; станок 8Б-72 – 1 шт.; станок токарный – 1 шт.; станок сверлильный – 1 шт.; станок горизонтально-фрезерный – 1 шт.; молот пневматический М415 – 1 шт.; токарный станок – 1 шт.; станок сверлильно-фрезерный – 1 шт.; пресс гидравлический – 1 шт.; агрегат пылеулавливающий – 1 т.; ножницы гильотинные – 1 шт.; ножовка механическая – 1 шт.; эл. калорифер – 1 шт.; станок СПК-24С – 1 шт.; станок токарно-винторезный – 1 шт.; станок поперечно-строгальный – 1 шт.; станок для резки металлов – 1 шт.; эл. тельфер – 2 шт.; стенд для испытания ТНВД – 2 шт.; аппарат сварочный Нова – 1 шт.; рация «Мидланд» - 1 шт.; трансформатор ТМ-63 0/10 – 1 шт.; эл. таль – 1 шт.; эл. калорифер – 1 шт.; насосный агрегат СД-160 – 1 шт.; насосный агрегат К-160/30 – 3 шт.; эл. тельфер – 1 шт.; подкрановые пути 1959 года постройки и 1996 года покупки, рельсы марки Р-50 высотой 150 мм (1 двухрельсовый путь длиной 360 м с расстоянием между рельсами 6 м и 1 трехрельсовый путь длиной 260 м с расстоянием между 1-м и 3-м рельсами 10 м и между 1-м и 2-м рельсами - 6 м), уложен на деревянные полушпалы (сосна) на песчаную гравийную подушку - 1 шт.; наклонно-горизонтальная часть СЛИП 1953 года постройки и 1995 года покупки – 1 шт.; конденсаторная установка марки LA-z-4-4, зав. №..., 1975 года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка 1987 года выпуска) – 2 шт.; конденсаторная установка марки LA-z-4-4, зав. №..., 1975 года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка УК-3-08, 1987 года выпуска) - 1 шт.; конденсаторная установка марки 2038-43, зав. №..., 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка АКБ-140, 1984 года выпуска) - 1 шт.; трансформатор 1967 года выпуска, марка, модель - TTU - AI, зав. №... – 1 шт.; электрическая колонка ЭППУ-1-600 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи - электрическая колонка 1975 года выпуска) – 1 шт.; электрическая колонка ЭППУ-1-600 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи - электрическая колонка ЭППУ-2, 1983 года выпуска) – 1 шт.; тележка – 1 шт.; тележка слиповая 1985 года выпуска – 1 шт.; тележка слиповая 1969 года выпуска – 2 шт.; тележка ведомая, слиповая, самоходная – 8 шт.; кислородная установка КЖАЖ-0,05 1990 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ЖАЖ 1996 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9; машины холодильной МВВ4-1-2; блока разделения КЖАЖ-0,05; блока очистки (адсорбера); насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; кислородная установка КЖАЖ-0,05 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция КЖАЖ-0,05 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9; машины холодильной МВВ4-1-2; блока разделения КЖАЖ-0,05; блока очистки (адсорбера); насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.; насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230 кг, изготовлен в 2006 году ПКФ «Криопром», зав. №... шт.; агрегат для испытаний баллонов 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов 1996 года выпуска) – 1 шт.; набор кожаной мебели, состоящий из дивана и двух кресел бордового цвета - 1 шт.; стулья офисные на колесиках зеленого цвета, матерчатые - 8 шт.; кресло офисное на колесиках, цвет - слоновая кость, с деревянными ручками - 1 шт.; набор офисное мебели цвета орех, состоящий из 2-х приставных столов, длиной около 1,5 м, 1-го полуовального стола длиной около 1,7 м, 1-й откатной тумбы на колесиках с тремя ящиками, 1-го приставного стола с дверцей и 4-мя ящиками - 1 шт.; стенка горка цвета орех, со стеклянными дверцами и дверцами бордового цвета - 1 шт.; часы напольные с боем - 1 шт.; набор мягкой мебели серо-коричневого цвета, состоящий из дивана, двух кресел на колесиках и двух шестиугольных подушечек - 1 шт.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Хаёров А.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, и Суродеев А.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивали.

Представитель ответчика адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера №...сд от **.**.**, иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: Отделения судебных приставов по г.Печоре, Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» в лице Северного филиала и Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от **.**.** выделено в отдельное производство требование Гущина В.А. к ООО «Печорское речное пароходство» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: подкрановые пути 1959 года постройки и 1996 года покупки, рельсы марки Р-50 высотой 150 мм (1 двухрельсовый путь длиной 360 м с расстоянием между рельсами 6 м и 1 трехрельсовый путь длиной 260 м с расстоянием между 1-м и 3-м рельсами 10 м и между 1-м и 2-м рельсами - 6 м), уложен на деревянные полушпалы (сосна) на песчаную гравийную подушку - 1 шт.; наклонно-горизонтальная часть СЛИП 1953 года постройки и 1995 года покупки – 1 шт.; конденсаторная установка марки LA-z-4-4, зав. №..., 1975 года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка 1987 года выпуска) – 2 шт.; конденсаторная установка марки LA-z-4-4, зав. №..., 1975 года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка УК-3-08, 1987 года выпуска) - 1 шт.; конденсаторная установка марки 2038-43, зав. №..., 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи - конденсаторная установка АКБ-140, 1984 года выпуска) - 1 шт.; трансформатор 1967 года выпуска, марка, модель - TTU - AI, зав. №... – 1 шт.; электрическая колонка ЭППУ-1-600 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи - электрическая колонка 1975 года выпуска) – 1 шт.; электрическая колонка ЭППУ-1-600 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи - электрическая колонка ЭППУ-2, 1983 года выпуска) – 1 шт.; тележка – 1 шт.; тележка слиповая 1985 года выпуска – 1 шт.; тележка слиповая 1969 года выпуска – 2 шт.; тележка ведомая, слиповая, самоходная – 8 шт.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., надзорное производство №..., производственно-технические паспорта промышленного предприятия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума, на истца при разрешении данного спора возлагается обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие перечисленных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество, ранее принадлежавшее ОАО «СК «ПРП», **.**.** было арестовано, подвергнуто описи и оценке в рамках исполнительного производства №... от **.**.**.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре В арестованное имущество было передано на реализацию.

**.**.** между ООО «Региональная Тендерная Компания» и С были заключены договора купли-продажи №....

**.**.** заключен договор купли-продажи б/н между С и Г

**.**.** заключен договор купли-продажи между Г и А, который согласно трудовой книжке являлся генеральным директором ОАО «СК «ПРП» в период с **.**.** по **.**.** (уволился по собственному желанию).

При этом, стороной истца представлены оригиналы договора купли-продажи №... от **.**.**, договоров купли-продажи б/н от **.**.**, **.**.** и соответствующие акты приема-передачи имущества.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №... в отношении В установлено, что в результате реализации арестованного имущества должника ликвидная масса имущества ОАО «СК «ПРП» значительно уменьшилась, что причинило предприятию крупный ущерб.

Данное обстоятельство, вопреки доводам стороны ответчика, не может служить основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что **.**.** между А и его сыном Гущиным В.А. заключен договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Б (зарегистрирован в реестре за №...).

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №... постановлено по вступлению данного приговора в законную силу вещественные доказательства – акт ареста, постановление об оценке имущества от **.**.**, постановление о передаче арестованного имущества и заявку на его реализацию от **.**.** возвратить в Отдел судебных приставов по г.Печора; подкрановые пути, наклонно-горизонтальную часть СЛИП, 2 электрические колонки, три конденсаторные установки, трансформатор, тележки слиповые (12 шт.), две радиостанции «Вектор», две кислородные установки, насос НЖ, агрегат для ремонта и испытания баллонов, холодильник «Смоленск» передать владельцу А

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... по заявлению А приговор от **.**.** уточнен в части передачи объектов имущества владельцу. Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: подкрановые пути, наклонно-горизонтальную часть СЛИП, 2 электрические колонки, три конденсаторные установки, трансформатор, тележки слиповые (12 шт.), две радиостанции «Вектор», две кислородные установки, насос НЖ, агрегат для ремонта и испытания баллонов, холодильник «Смоленск» передать владельцу Гущину В.А.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Гущина В.А.

Освобождено от ареста и исключено из акта ареста (описи) и изъятия имущества должника А от **.**.** следующее имущество: подкрановые пути -5 шт., наклонно-горизонтальная часть СЛИП, 1995 г.в.,электрическая колонка, 1975 г.в.- 1 шт., электрическая колонка ЭППУ-2, 1983 г.в.-1 шт., конденсаторная установка -1 шт., конденсаторная установка УК-3-08, 1987 г.в.-1 шт., конденсаторная установка АКБ-140, 1984 г.в.-1 шт.,тележка слиповая самоходная ведомая -8 шт., тележка слиповая самоходная слиповая-3 шт.,трансформатор, 1967 г.в.- 1 шт., кислородная установка, 1985 г.в.-1 шт., кислородная установка, 1989 г.в.-1шт., насос НЖ-0,025, 2006 г.в. -1 шт., агрегат для ремонта и испытания баллонов, 1996 г.в. -1 шт., радиостанция «Вектор» -2 шт., холодильник «Смоленск» -1 шт.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что **.**.** между ИП Гущиным В.А. и ОАО «СК ПРП» были заключены договоры аренды №..., №..., №....

Имущество в соответствии с приложением №... к указанным договорам передано в пользование ОАО «СК ПРП», что подтверждается актами приема-передачи от **.**.**.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., от **.**.** по делу №..., от **.**.** по делу №..., вступившими в законную силу, с ОАО «СК ПРП» в пользу ИП Гущина В.А. взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 2011 года по **.**.**.

**.**.** ИП Гущин В.А. и конкурсный управляющий ОАО «СК ПРП» подписали соглашения о расторжении договоров аренды №..., №..., №... от **.**.**.

**.**.** ИП Гущин В.А. направил в адрес ОАО «СК «ПРП» и АО «ПСЗ» письмо с просьбой вернуть имущество, переданное по договорам аренды №..., №..., №... от **.**.**.

Невозвращение имущества послужило основанием для обращения ИП Гущина В.А. в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «СК «ПРП» и АО «ПСЗ» об истребовании из незаконного владения и передаче имущества.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... иск ИП Гущина В.А. был удовлетворен частично.

Решено изъять у Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» и передать ИП Гущину В.А. следующее имущество: Теплосчетчик 1,Радиостанция Вектор УТ-44 1, Калорифер 1, Самоходная телега 2, Гильотина Н-407 1, Гильотинный комплекс 1, Сварочный выпрямитель 1,Установка для окраски 1, Кантователь 2, Пресс К-117 1, Пресс ДЕ-С2-400 1, Гибочно-рихтовальный станок «Бульдозер» 1, Пресс-ножницы 1, Вальцы ВВД-12-3 150 1, Вальцы УВР-16-2500 1, Трансформатор сварочный 3, Станок для очистки, правки 1, Таль электрическая 1, Эл. тельфер подвесной 1, Эл.тельфер г/п3,2 тн 1, Станок для заточки пил 1, Преобразователь ПЧ-204ПМ 1, Вентилятор ЦП-6-45-8-01 1, Токарный станок по дереву ТП 200/1500 1, Универсальный фрезерный станок Ф-Ш 3 1, Станок рейсмусовый СТБ-6 1, Станок рейсмусовый СРЗ-6 1, Горизонтально-сверлильно-долбежный станок СДС 1, Фуговальный станок с ручной подачей 1, Строгальный станок ДУ-21 1, Сверлильный станок 1, Станок токарный 16К20 1, Станок зубофрезный 53А 1, Станок горизонтально-расточный 1, Станок токарно-корпусный 1, Станок универсально-фрезерный 1, Станок радиально-сверлильный 1, Пресс кривошипный Р64 1, Молот пневматический М415 1, Станок трубогибочный ТТС90 1, Станок трубогибочный МС-28 1, Станок токарный 1, Станок 8Б-72 1, Станок токарный 1, Станок сверлильный 1, Станок горизонтально-фрезерный 1, Молот пневматический М415 1, Токарный станок 1, Станок сверлильно-фрезерный 1, Пресс гидравлический 1, Агрегат пылеулавливающий 1, Ножницы гильотинные 1, Ножовка механическая 1, Эл.калорифер 1, Станок СПК-24С 1, Станок товарно-винторезный 1, Станок поперечно-строгальный 1, Станок для резки металлов 1, Эл.тельфер 2, Стенд для испытания ТНВД 2, Аппарат сварочный Нова 1, Рация «Мидланд» 1, Трансформатор ТМ-630/10 1, Эл.таль 1, Эл.калорифер 1, Насосный агрегат СД-160 1, Насосный агрегат К-160/30 1, Эл.тельфер 1, Подкрановые пути 1996 года покупки 5 рельс 1, Наклонно-горизонтальная часть СЛИП 1995 г.п. 1, Кондесаторная установка 2, Кондесаторная установка УК-3-08 1987 г.в. 1, Кондесаторная установка АКБ-140 1984 г.в. 1, Эл.колонка 1975 г.в. 1, Трансформатор 1967 г.в. 1, Эл.колонка ЭППУ-2 1983 г.в. 1, Тележка 1, Тележка слиповая 3, Тележка ведомая, слиповая, самоходная 8, Кислородная установкаЖАЖ 1996 г.в. 1, Кислородная станция КЖАЖ-0,05 1989 г.в. 1, Насос НЖ-0,025 2006 г.в. 1, Агрегат для ремонта и испытаний баллонов 1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что факт нахождения спорного имущества у ПАО «ПСЗ» не установлен, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате переданного по договорам аренды №..., №..., №... от **.**.** имущества ИП Гущина В.А. к данному ответчику было отказано.

Кроме того, ИП Гущиным В.А. не доказан факт передачи и нахождения у ответчиков имущества по позициям 19, 87, 88, 93-113 договора купли-продажи от **.**.**, в связи с чем в удовлетворении данных требований также было отказано.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно было рассмотрено по правилам главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от **.**.** по указанному делу, поскольку отношения сторон основаны на договоре, условий для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется. К отношениям сторон правомерно применены нормы, регулирующие отношения из договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (абз.1 ст.622 ГК РФ).

По сообщению Отделения судебных приставов по г.Печоре, **.**.** на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного по делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП об изъятии у ОАО «СК «ПРП» и передаче ИП Гущину В.А. имущества.

В ходе ведения исполнительного производства имущество, подлежащее изъятию и передаче не установлено, идентификационные данные отсутствуют (не указаны), должником ОАО «СК «ПРП» деятельность не велась, руководитель и сотрудники организации не установлены, местонахождение имущества (территория), указанная в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: **********, принадлежала иному юридическому лицу АО «ПСЗ».

**.**.** исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании повторно предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного по делу №..., в отношении ОАО «СК «ПРП» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от **.**.**.

**.**.** исполнительное производство прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... ОАО «СК «ПРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по этому же делу конкурсное производство в отношении ОАО «СК «ПРП» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «СК «ПРП» прекратило деятельность в связи с ликвидацией **.**.**.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... в удовлетворении заявления ИП Гущина В.А. о замене должника с ОАО «СК «ПРП» на его правопреемника – АО «ПСЗ» отказано.

Установлено, что истец неоднократно обращался в Печорский ЛОП с заявлениями об оказании содействия в истребовании принадлежащего ему имущества.

Постановлениями от **.**.**, **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО «ПСЗ» К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

**.**.** Гущин В.А., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя **.**.**, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от **.**.** по настоящему делу сторонам с участием старшего эксперта Печорского участка Северного филиала Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» М было поручено провести совместный осмотр имущества, находящегося на территории производственного комплекса ООО «Печорское речное пароходство» по адресу: **********, для установления наличия спорного имущества.

По результатам осмотра был составлен и представлен суду акт с фотоматериалами (т.3 л.д.26-131).

Установлено, что ни истец Гущин В.А., ни его представитель А участие в проведении осмотра имущества, находящегося на территории ответчика, не принимали (со стороны истца участвовали представители Хаёров А.А., Н и Суродеев А.А.).

Исходя из результатов осмотра, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела (в том числе акт ареста (описи) имущества должника, находящегося по адресу: **********, протоколы осмотра, экспертное заключение), учитывая, что опасные производственные объекты, в состав которых входит оборудование, работающее под давлением (насосные агрегаты, кислородная установка, кислородная станция, агрегат для ремонта и испытания баллонов), за ответчиком не зарегистрированы, суд находит достоверно установленным факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества (без учета имущества, выделенного в отдельное производство):

- кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1990 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная установка ЖАЖ, 1996 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.;

- кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи - кислородная станция КЖАЖ-0,05, 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, – 1 шт.;

- насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230 кг, изготовлен в 2006 году ПКФ «Криопром», зав. №... - 1 шт.;

- агрегат для испытаний баллонов, 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи - агрегат для ремонта и испытаний баллонов, 1996 года выпуска) – 1 шт.

Остальное установленное представителями истца имущество полностью не идентифицировано; доказательств его нахождения на момент ареста по адресу: ********** материалах дела не имеется.

Из представленных стороной ответчика производственно-технических паспортов промышленного предприятия следует, что имущество ОАО «СК «ПРП» также находилось в Щельяюрской РЭБ и на пристани в **********.

    Срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1221100004267) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-0,05, 1990 ░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, 1996 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 402 ░░ 4/220, ░░░░░░░░░ ░░░-9, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4-1-2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-0,05, ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-0,025/20, – 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-0,05, 1985 ░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-0,05, 1989 ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 402 ░░ 4/220, ░░░░░░░░░ ░░░-9, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4-1-2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-0,05, ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-0,025/20, – 1 ░░.;

- ░░░░░ ░░-0,025/20, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,108 ░3/░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000░850░500, ░░░░░ 230 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ 2006 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░. №... - 1 ░░.;

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1978 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ 1 ░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1996 ░░░░ ░░░░░░░) – 1 ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░