Решение от 09.12.2015 по делу № 33-6465/2015 от 30.11.2015

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2015 года № 33-6465/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скотникова С.А. по доверенности Соболевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года, которым со Скотникова С.А. в пользу Павлова С.А. взысканы материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя Павлова С.А. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к Скотникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... часов ... минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновного в ДТП Скотникова С.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей, что и просил взыскать истец с ответчика.

Павлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павлова С.А.по доверенности Матвеевский В.И. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... рублей.

Ответчик Скотников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скотникова С.А. по доверенности Соболева Е.В. просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу и по ее результатам принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павлова С.А. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> на <адрес> Скотников С.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Павлова С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку вина Скотникова С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации полностью подтверждается административными материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вины Павлова С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, включая административный материал, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 №... от <ДАТА>, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

При этом, с учетом обстоятельств ДТП, специальных познаний в области автотехнической экспертизы при разрешении дела по существу не требовалось.

Принятое судом первой инстанции решение основано на исследовании юридически значимых по делу обстоятельствах, а собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: