Решение от 08.02.2018 по делу № 33а-356/2018 от 26.01.2018

Судья Степанова Л.А. Дело № 33а-356/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей ЗапятовойН.А., Луковкиной Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе Слепцовой Ольги Викторовны на определение Ивановского областного суда от 12 января 2018 года о возвращении административного искового заявления Слепцовой Ольги Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Слепцова О.В. обратилась в Ивановский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что правоохранительными органами длительный период времени (более 4 лет) не принималось надлежащих мер к рассмотрению её заявления от 04 февраля 2013 года по факту хищения принадлежащего ей имущества с территории автобазы по <адрес>. Сотрудниками УМВД России по Ивановской области за указанный срок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены по её жалобам. Впоследствии по итогам проверки ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 18 сентября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Слепцова О.В. считает, что имеющаяся со стороны сотрудников правоохранительных органов волокита привела к тому, что виновное в совершении преступления лицо избежало уголовной ответственности, а также нарушено её право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Ивановского областного суда от 12 января 2018 года административное исковое заявление Слепцовой О.В. было возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, Слепцова О.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу части 4 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Слепцовой О.В., судья пришел к выводу о том, что административный истец не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом того, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления.

При этом судья верно руководствовался положениями части 8 статьи 250 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 1 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которымположения Федерального № 68-ФЗ распространяются только на случаи длительности уголовного судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу, но лишь в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из резолютивной части постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 от 18 сентября 2017 года следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Слепцовой О.В. не связано с истечением срока давности уголовного преследования, а обусловлено отсутствием состава преступления в деянии ФИО2

Следовательно, условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют, что явилось правомерным основанием для возвращения административного искового заявления.

Доводы жалобы о наличии в мотивировочной части постановления выводов об истечении срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии с учетом принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, и судьей таковых не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.