Решение от 27.08.2024 по делу № 33-2133/2024 от 08.08.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-002152-80

    Дело № 33-2133/2024

    Судья первой инстанции Бубличенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола секретаре судебного заседания Кляйн И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Четвериковой Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пеек Г.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании организовать ремонт автомобиля и оплатить его, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Молоковой Д.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Пеек Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») об обязании организовать ремонт автомобиля и оплатить его, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила также о возмещении судебных расходов.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП было повреждено принадлежащий ей (истцу) автомобиль HYANDAI I40 с государственным регистрационным номером № (далее - HYANDAI I40).

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля, однако, направление на ремонт не было выдано. Повторно обратилась к страховщику с требованием о проведении ремонта автомобиля, сообщив о согласии оплатить ремонт сверх лимита страхового возмещения. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, выплачено денежное страховое возмещение. Финансовым уполномоченным ее требования оставлены без рассмотрения.

Просила обязать ответчика САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля HYANDAI I40, взыскать неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из расчета № руб. в день, судебную неустойку в размере № руб. в день, в счет компенсации морального вреда – № руб., присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Доценко В.М., Курбанова Е.Н., Величко А.И., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В судебном заседании представитель истца Пеек Г.Г. –        Петрошенко Е.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Пеек Г.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доценко В.М., Курбановой Е.Н., Величко А.И., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства HYANDAI I40, принадлежащего Пеек Г.Г., взыскал с САО «ВСК» в пользу Пеек Г.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., присудил возмещение расходов на оплату услуг представителя - № руб., неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более № руб.; неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере № руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения; государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

С решением не согласилась представитель ответчика САО «ВСК» - Четверикова Д.В., просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора (истец с претензией в страховую компанию не обращался, а также не обращался к Финансовому уполномоченному). Полагала, что у страховой компании имелось право на изменение формы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышала максимальный размер страхового возмещения. Истец письменное согласие о доплате за ремонт транспортного средства не представил. Выразила несогласие с требованием о взыскании неустойки, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Отметила, что возврат истцом указанного страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Ссылаясь на то, что неустойка может быть рассчитана только на страховое возмещение, указала, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытком, в связи с чем, размер неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, не подлежит взысканию.

Также, полагала, что поскольку исполнение обязанности по ремонту автомобиля может быть возложено на третьих лиц, за действия которых страховщик ответственности не несет, истцом не предоставлено доказательств тому, что страховщик уклоняется от проведения ремонта, судебная неустойка за неисполнение решения суда является не обоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Кроме того, указала, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств вины страховщика в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер присужденных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, завышенным, взыскан без учет требования разумности. Производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Четверикова Д.В. указала, что судом не определена сумма ремонта транспортного средства на СТОА, а также не указана обязанность о доплате за ремонт транспортного средства истцом в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с         п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Также в силу подп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункту 38 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) установлено, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 56 Постановления Пленума № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям само по себе не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на а/д <адрес>, с участием автомобиля HYANDAI I40, принадлежащего Пеек Г.Г., под управлением Величко А.И. и автомобиля HOWO с государственным регистрационным номером № (далее – HOWO), принадлежащего Курбановой Е.Н. и под управлением Доценко В.М., автомобили получили механические повреждения.

Из материала дела об административном правонарушении по факту ДТП - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля HOWO Доценко В.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением с автомобилем HYANDAI I40 под управлением Величко А.И. (т. 2 л.д. 95-98)

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участков ДТП Доценко В.М. и Величко А.И, схемой места происшествия, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Доценко В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ХХХ №), а владельца транспортного средства HYANDAI I40 - в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №) (т. 2 л.д. 97 на обороте).

Пеек Г.Г. обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 89-90).

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства HYANDAI I40, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYANDAI I40 без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. (т. 2 л.д. 51-75).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Пеек Г.Г., что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении в отношении транспортного средства HYANDAI I40. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Событие признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено в размере № руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 115, на обороте -116).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом через ФГУП «Почта России» перевело на имя Пеек Г.Г. № руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 92 на обороте).

Пеек Г.Г. от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение следующего содержания: «По делу 9629735 произведена выплата на указанные Вами реквизиты».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Московского межрайонного почтамта № УФПС <адрес> указано, что перевод на сумму № руб. на имя Пеек Г.Г. возвращен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.

Пеек Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление-претензию, которое поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта ТС с указанием о готовности доплатить разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта на СТО (т. 1 л.д. 93-94).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, при этом истцом не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты с учетом износа (т. 1 л.д. 91 на оборте-92).

Пеек Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта ТС (т. 1 л.д. 70).

Финансовый уполномоченный своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца, указав на то, что финансовому уполномоченному не представлены доказательства обращения заявителя к финансовой организации с требованием о повторной выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66-69).

Как указано выше, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Пеек Г.Г. указала, что просит организовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня                          (т. 1 л.д. 89-90), в заявлении напротив соответствующих требований проставлены галочки. Иных отметок, в том числе о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, напротив изначально выражал заинтересованность именно в ремонте транспортного средства.

В своем заявлении-претензии Пеек Г.Г. выразила согласие на доплату стоимости ремонта (т. 1 л.д. 93-94).

Таким образом, в заявлении о наступлении страхового случая истец указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено, что имелись основания, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В такой ситуации суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт, пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» произвольно в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, фактически уклонившись от обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения обращения Пеек Г.Г., обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Судебная коллегия, находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ    "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по требованиям граждан к финансовым организациям, осуществляющим страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как указано выше, Пеек Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта и его оплаты с согласием оплаты сверх размера страхового возмещения. Страховая компания ремонт не организовала, в счет страхового возмещения выплатила № руб. После чего Пеек Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о прекращении рассмотрения обращения Пеек Г.Г., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае был соблюден. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм, правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, определив, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сроков рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) (79 дней) сумма неустойки, на которую может претендовать истец в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца составляет 316 000 руб., оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, взыскал 316 000 руб. в пользу потребителя, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод суда согласуется с обстоятельствами дела и соответствует нормам материального права, приведенным выше.

Судебная коллегия принимает во внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик - САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед Пеек Г.Г. по организации и оплате ремонта, у нее возникло право на взыскание с САО "ВСК" неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что неустойка начислена на убытки, приходящаяся на износ заменяемых деталей, каковые не являются страховым возмещением, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Как указано выше, в силу закона страховщик должен организовать и оплатить ремонт без учета износа заменяемых деталей, размер имущественного вреда без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а потому суд правомерно исходил из того, что размер страхового возмещения в данном случае равен 400 000 руб., на который подлежит начислению неустойка, при этом правильно указал, что размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), установив срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, определил к взысканию с САО «ВСК» на случай неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом к взысканию размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил равным 2000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не определена сумма ремонта транспортного средства на СТОА и размер доплаты за ремонт транспортного средства истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и необоснованные по следующим основаниям.

Как указано выше, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с        п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума № 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ввиду нарушения страховщиком обязанности выдать направление на ремонт, а также учитывая то, что сумма ремонта транспортного средства на СТОА, размер доплаты за ремонт транспортного средства потерпевшим определяется соответствующими соглашениями между страховщиком, СТОА и потерпевшим, оснований для указания таких сумм не имеется, такие требования не были предметом судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что исполнение его обязательств также зависят от поведения третьих лиц (СТОА) не основаны на законе, в приведенных выше нормах права порядок организации ремонта и его оплаты с взаимными правами и обязанностями сторон детально урегулирован, факт неправомерного поведения какой-либо из сторон может быть учтен в рамках сложившихся правоотношений, в том числе и при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию судебных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 1, 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петрошенко Е.Г. (Исполнитель) и Пеек Г.Г. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов Заказчика в суде (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору: составление заявления за один документ – № руб., подача заявления с приложениями в суд за действие – № руб., представление интересов Заказчика в суде за инстанцию – № руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик оплатил услугу в размере № руб.

Как видно из дела, представитель истца Петрошенко Е.Г. было составлено и предъявлено исковое заявленное на трех страницах, с перечислением фактов и норм права, произведен расчет размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, расчет неустойки (т. 1 л.д. 3-5).

Петрошенко Е.Г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86), в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 14 час. 13 мин.; от ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до перерыва, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 15 час. 32 мин.)

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в нем представителя, объем оказанной им юридической помощи и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуг двух представителей обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг – соблюдение досудебного претензионного порядка, составление искового заявления, процессуальной активности – представитель участвовал в судебном заседании, объект судебной защиты – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

Определенная судом сумма возмещения расходов согласуется со сложившейся в регионе стоимость сходных услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия (согласно определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (в редакции от 30.10.2017, 15.02.2021), за устную консультацию составляет 1 000 руб., изучение предоставленных доверителем документов – от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень - от 10 000 руб., составление апелляционных жалоб, возражений в письменном виде – от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень от 10 000 руб.).

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024