Решение по делу № 2-942/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково Ростовская область                                      19 октября2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Черномортранснефть» к Дрюченко Д.В., Костенко Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с иском к Дрюченко Д.В., Костенко Ю.Н., указывая на то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № признаны виновными Дрюченко Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы; Костенко Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы.

Ответчики осуждены за хищение нефти, принадлежащей АО «Черномортранснефть» из магистрального нефтепровода <данные изъяты>. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд оставил гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба на сумму 8 942 413,41 руб. без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно: согласно трендам расхода и давления, в период с января по март 2015 года на участке <данные изъяты> были выявлены признаки несанкционированного отбора нефти, расчетный объем которого составил 1083мЗ. В апреле 2015 года нефть, похищенная из НСВ <данные изъяты> и задержанная правоохранительными органами в количестве 175 мЗ, была возвращена АО «Черномортранснефть». Согласно анализу отбора нефти, в период с января по март 2015 года на участке <данные изъяты> отбор составил в январе 2015 года - 605 мЗ., стоимость нефти в январе 11754,24 руб., в феврале 2015 года - 478мЗ, стоимость нефти в феврале 11016,95 руб.

При исключении возвращенного объема нефти из февральского объема, отбор в феврале 2015 года равен 478-175=303мЗ. Соответственно стоимость похищенной нефти составила за январь - 605х845,9/1000=511,77т. х 11754,24 руб./т. =6015467,40 руб., за февраль - 303х845,9/1000=256,31 х 11016,95 руб..=2823754,46 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения нефти, составила 8 839 221,86 руб.

Несанкционированные врезки на <данные изъяты> были ликвидированы, в результате чего обществом были понесены затраты, которые, согласно расчетам, составили по ликвидации НСВ на <данные изъяты> в размере 85490,46руб.; по ликвидации НСВ на <данные изъяты>» в размере 17701,09 руб.

Таким образом, АО «Черномортранснефть» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 942 413,41 руб., что подтверждается приговором суда.

До вынесения приговора ответчиками добровольно перечислены денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба по 100 000 рублей каждым, платежные поручения от 22.12.2016 № и от 24.03.2017 №, тем самым ответчики подтвердили факт причинения ущерба обществу и согласились с ним соответственно, с учетом частичного погашения, сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением составила 8 942 413,41-200000 =8 742 413,41 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Черномортранснефть» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 8 742 413,41 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Черномортранснефть», действующий на основании доверенности, Самороков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дрюченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Ответчик Костенко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании приговором <данные изъяты> районного суда Краснодарского края от 31.03.2017 Дрюченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Костенко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуждены по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, каждый, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дрюченко Д.В. и Костенко Ю.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017 указанный приговор суда оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего АО «Черномортранснефть» был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 8 942 413,41 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ судом гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба на сумму 8 942 413,41 руб. был оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что истцу причинен материальный ущерб, исходя из того, что, согласно трендам расхода и давления, в период с января по март 2015 года на участке <данные изъяты> были выявлены признаки несанкционированного отбора нефти, расчетный объем которого составил 1083мЗ. В апреле 2015 года нефть, похищенная из НСВ на <данные изъяты> и задержанная правоохранительными органами в количестве 175 мЗ, была возвращена АО «Черномортранснефть».

Согласно анализу отбора нефти, в период с января по март 2015 года на участке <данные изъяты> отбор составил в январе 2015 года - 605 мЗ., стоимость нефти в январе 11754,24 руб., в феврале 2015 года - 478мЗ, стоимость нефти в феврале 11016,95 руб.

При исключении возвращенного объема нефти из февральского объема, отбор в феврале 2015 года равен 478-175=303мЗ. Соответственно стоимость похищенной нефти составила: за январь 605х845,9/1000=511,77т. х 11754,24 руб./т. =6015467,40 руб., за февраль 303х845,9/1000=256,31 х 11016,95 руб..=2823754,46 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения нефти, составила 8 839 221,86 руб.

Несанкционированные врезки на <данные изъяты> были ликвидированы истцом, в результате чего истцом были понесены затраты, которые, согласно расчетам, составили по ликвидации НСВ на <данные изъяты> в размере 85490,46руб.; по ликвидации НСВ на <данные изъяты> в размере 17701,09 руб.

Таким образом, АО «Черномортранснефть» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 942 413,41 руб.

До вынесения приговора ответчиками добровольно перечислены денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба по 100 000 рублей каждым, платежные поручения от 22.12.2016 № и от 24.03.2017 №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Причинением имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом частичного погашения, сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, составила 8 942 413,41-200000 =8 742 413,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Завяленную сумму истцом ответчики Дрюченко Д.В. и Костенко Ю.Н. не оспорили.

Доводы ответчиков Дрюченко Д.В. и Костенко Ю.Н. о том, что по факту хищения нефти причастны еще и другие участники, в связи с чем необходимо распределить заявленную истцом сумму между другими участниками, ничем не подтверждено.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков Дрюченко Д.В. и Костенко Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25956 руб. 03 коп., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 742 413 ░░░░░░ 41 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25956░░░. 03 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25956░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░