Решение от 21.02.2020 по делу № 2-3288/2020 (2-12591/2019;) от 27.11.2019

К делу № 2-3288/20

УИД 23RS0040-01-2019-014952-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г.                                                           Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего    Мордовиной С.Н.

    секретаря                             Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к Шамсудинову З. М., Корниловой И. В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Шамсудинову З.М. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корнилова И.В.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком – Шамсудиновым З.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 644 591,35 руб., на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 29.10.2019г. истец перечислил банку денежные средства в размере 667 091,83 руб. в связи с поступившим требованием банка о досрочном возврате кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 667 091,83руб., задолженность по уплате процентов в размере 1644,88руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9887,37 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 216000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шамсудинов З.М. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Ответчик Корнилова И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль возражала, пояснила, что являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В настоящее время не является собственником SKODA OCTAVIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. в связи с его продажей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 г. между ПАО «Быстро Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 644591,35 руб. под 18,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. Платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен банком для приобретения автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.10.2019 г. ПАО «БыстроБанк» предъявило ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Также 29.10.2019 г. ООО «Брокер» перечислило на счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общей сумме 667 091,8, руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № от 29.10.2019г. соответственно.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2019г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 667 091,83руб., а также задолженность по уплате процентов на указанную сумму в размере 1644,88руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из п. 2.3 договора поручительства № от 17.04.2019г. к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 17.04.2019г. в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

           Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Шамсудинова З.М. и по договору купли-продажи был передан Корниловой И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Корниловой И.В., суд исходит из добросовестности ее действий по приобретению транспортного средства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 26.12.2019г, спорное транспортное средство зарегистрировано за Корниловой И.В. с 29.06.2019г. на основании заключенного договора купли-продажи.

При этом, согласно уведомлению Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества, сведения о возникновении залога спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.10.2019г.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2019г, Корнилова И.В. не знала и не должна была знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

Следовательно, истец утратил право на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Корнилова И.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9887,37руб. которые подлежат взысканию с ответчика Шамсудинова З.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.04.2019░. ░ ░░░░░░░: 667091,83 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 1644,88 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9887,37░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020░.