Решение от 01.12.2021 по делу № 2-5995/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-5995/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобровой Татьяны Николаевны к Кончаловской Ольге Владимировны об обязании не сливать воду на земельный участок, о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании Кончаловскую Ольгу Владимировну не сливать воду с участка № на участок        № в СНТ «Лохино-ВИЛС», расположенного по адресу: АДРЕС; о взыскании с Кончаловской О.В. в пользу Белобровой Т.Н. материальный ущерб в размере 312 460 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и нотариальные расходы в размере 1 750 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что Белоброва Т.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС. Ее участок с северной стороны граничит с участком №, собственником которого является Кончаловская О.В. Семья использует принадлежащий участок в период с мая по октябрь для отдыха и проведения отпускного периода. Осенью 2020г. участок истца № неоднократно подвергался заливу большим количеством воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны участка №, которые продолжились весной 2021г. Данные затопления привели к заболачиванию участка, гибели ряда насаждений, прочие проложенных дорожек, колодца и загрязнению воды в нем, и стали представлять угрозу жилому дому и другим постройкам. Истец со своей семьей обратилась к собственнику участка № с просьбой не сливать воду со своего участка на участок истца. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в полицию и вызвать наряд, поскольку по участку пройти было невозможно из-за огромного количества воды. Кончаловская О.В. не допускает сотрудников полиции на свой участок, хотя проживает там практически постоянно со своей матерью.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик делала принудительный слив воды на участок истца.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. В ходе судебных заседаний, с 17.11.2021г. по 01.12.2021г. пояснили, что вода с крыши ответчика стекает в кювет. Также пояснили, что вода не может стекать снизу верх.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителей истца, возражения ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственном или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Белоброва Т.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС». Ее участок с северной стороны граничит с участком №, собственником которого является Кончаловская О.В. Семья использует принадлежащий участок в период с мая по октябрь для отдыха и проведения отпускного периода.

Осенью 2020г. участок истца № неоднократно подвергался заливу большим количеством воды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны участка №, которые продолжились весной 2021г. Данные затопления привели к заболачиванию участка, гибели ряда насаждений, прочие проложенных дорожек, колодца и загрязнению воды в нем, и стали представлять угрозу жилому дому и другим постройкам.

Истец со своей семьей обратилась к собственнику участка № с просьбой не сливать воду со своего участка на участок истца.

Уже ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в полицию и вызвать наряд, поскольку по участку пройти было невозможно из-за огромного количества воды. Однако, Кончаловская О.В. не допускает сотрудников полиции на свой участок.

В связи с тем, что Кончаловская О.В. нарушает права истца и ее семьи, Гончар А.Д. обратилась к председателю правления СНТ «Лохино-ВИЛС» с заявлением с просьбой принять меры к устранению нарушений со стороны Кончаловской О.В. (л.д. 8).

Правлением СНТ «Лохино-ВИЛС» был составлен акт № о затоплении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Согласно указанному акту установлено, что залив был обнаружен         Гончар А.Д. вечером ДД.ММ.ГГГГг. при очередном посещении своего участка, так как температура воздуха на тот момент была минусовая уже более недели, соответственно, вся вода замерзла, и теперь почти четверть участка № покрыта толстым слоем льда. При осмотре участка установлено, что лед различной толщины покрывает:

- правую (от входа) ближнюю к улице часть участка (граничащую по забору с участком №), вдоль указанного забора вглубь участка приблизительно на 14-15 метров.

- площадь вокруг дома на расстоянии от 2 до 3 метров от него, местами с заходом под дом.

- дорожки от входа на участок вдоль дома, за домом и между домом и хозблоком.

- часть участка слева от входа, как следствие перетекания воды через дорожку с правой части участка, от внешнего забора до колодца, вокруг него и вглубь к хозблоку на расстоянии от 1 до 3 метров от дорожки.

Ранее уже были зафиксированы факты залива участка № по приблизительно такой же схеме распространения воды, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следов поступления воды с дороги на участок №, которая относится к землям общего пользования не обнаружено. В доме никаких коммуникаций, связанных с водой (водопровода, канализации и т.д.) не имеется.

Рядом слева находится также участок №, участок № находится справа и ещё есть участок по задней границе №. Все трое указанных соседей проживают в СНТ круглогодично.

Источник появления воды не установлен. Скопление вод может быть так по причине сброса воды кем-то из пользователей, так и может собираться естественным природным, не имея возможности быстро впитываться в глинистую почву, стоком отовсюду: и с самого участка и с прилегающих участков, если имеются даже незначительные неровности ландшафта между участками.

Также Гончар А.Д. обратилась с заявлением к Начальнику Немчиновского отдела полиции Гриневичу Виктору Васильевичу от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила принять меры к устранению нарушений со стороны Кончаловской О.В. (л.д. 13).

Согласно Постановлению от декабря 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, за отсутствием состава преступления, предусмотренное ст. 330 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1, п. 1 ст. 144, 145, 148 УПК РФ. (л.д. 14-15), поскольку Кончаловская О.В. не дала объяснений по данному пришествию и не явилась к участковому.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению         № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО12 была проведена экспертиза для ответа на вопрос: «Какова причина затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на территории участка по адресу: АДРЕС?». В соответствии с выводами эксперта, установлено, что на основании данных, полученных в результате исследования, выявлено, что причиной затопления земельного участка по адресу: АДРЕС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., является импровизированный дренажный трубопровод со стороны участка №, отвод которого направлен непосредственно на территорию участка №. Данный дренажный трубопровод не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации препятствий, сооружений и иных объектов».

Также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО12 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что ущерб составил 272 720 руб. 20 коп.

По утверждению истца, подтопление принадлежащего ей участка № происходит из-за того, что ответчик систематически сливает воду на участок истца. И также, чтобы вода перетекала на участок истца, ответчик запенила трубу, выходящую на улицу.

В подтверждение подтопления участка, представитель истца представила суду фотографии. (л.д. 129-133).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Административной комиссией Одинцовского городского округа Московской области установлено, что с в Административную комиссию Одинцовского городского округа Московской области поступили обращения от Кончаловской О.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросу сброса собственниками участка № жидких бытовых отходов на СНТ «Лохино-ВИЛС», расположенных по адресу: АДРЕС

С целью выяснения обстоятельств Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка с выездом на место. В проверке, кроме членов Административной комиссии участвовали Кончаловская О.В., как заявитель, Председатель правления СНТ «Лохино-ВИЛС» ФИО4, правообладатель (пользователь) земельного участка № Гончар Наталья Дмитриевна.

В ходе осмотра территории общего пользования выявлено, что из-под ограждения земельного участка № проложена труба серого цвета диаметром      50 мм. длиной примерно 0,3 м. На момент осмотра сброса или утечки воды из трубы на территорию общего пользования не выявлено. На территории общего пользования имеется незначительная лужа. Сброса или утечки канализационных стоков, а также подтопления территории общего пользования не выявлено.

В ходе осмотра, Кончаловской О.В. представлен видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ. по факту сброса воды с участка № через трубу серого цвета на территорию общего пользования СНТ «Лохино-ВИЛС». Для выяснения обстоятельств была приглашена Гончар Н.Д., которая пояснила, что для отвода талых и дождевых вод ДД.ММ.ГГГГ. на территории своего земельного участка установила дренажный колодец, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен кратковременный сброс воды из дренажного колодца на территорию общего пользования в целях проверки работы дренажной системы. По данному факту Административной комиссией было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 По результату рассмотрения вынесено постановление о привлечении Гончар Н.Д. к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В ходе выяснения обстоятельств установлено, что на территории общего пользования, вдоль земельных участков №№ ранее был оборудован ливневой водосток в виде проложенных труб, но в процессе эксплуатации был тампонирован и в настоящий момент не действует. Территория общего пользования находится в собственности СНТ «Лохино-ВИЛС». (л.д. 134-135).

Согласно ответу на заявление Гончар А.Д. СНТ «Лохино-ВИЛС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в начале осени 2020 ФИО13, проживающим на участке № в СНТ «Лохино-ВИЛС», самостоятельно была вскрыта и забетонирована ранее действующая система слива ливневых стоков, проходящая по просеке в земле в виде трубопровода вдоль границ участков, начиная с участка № и далее вдоль участков ДД.ММ.ГГГГ до границы СНТ с лесом, куда самотеком стекали ливневые стоки и очищенные септиковые воды. (л.д. 145-147).

Также как следует из материалов дела, Кончаловской О.В. в адрес председателя Правления СНТ «Лохино-ВИЛС» ФИО14 было направлено заявление, в котором сообщается, что осенью 2020 года представителем собственника участка № ФИО13 после неоднократных многолетних угроз была сломана ливневая трасса, которая отводила дождевые и очищенные профессиональными септиками воды с трех участков – №. Система отведения воды действовала на протяжении многих лет. Разрушенная водоотводная труба лишила собственников трех участков (33, 34, 35) равной с Кисляковыми и прочими членами садового товарищества возможности отводить воду со своих территорий, а их земельным участкам и имуществу с тех пор ежедневно причиняется ущерб сбросом и застоем воды.

Кончаловская О.В. обращает внимание на то, что это не единственный случай противоправных действий со стороны Кисляковых. Лица, проживающие на территории № систематически нарушают права и безопасность целого ряда собственников СНТ «Лохино-ВИЛС», наносят ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности СНТ, не соблюдают закрепленный уставом порядок и нормы общежития членов садового товарищества, а также принятые общим собранием садоводов решения. Так, несколькими годами ранее Кисляковы самостоятельно заблокировали выход в лес со второй улицы (повесили личный замок и препятствуют его снятию), который, является одним из эвакуационных пожарных выходов СНТ. Коллективное обращение жителей улицы № с требованием разблокировать выход в лес направлялось на имя прежнего председателя (А.Рязанова), но осталось безответным.

Разрушение ливневой трассы также явилось причиной затопления участка ответчика. Участок № находится ниже участка №. Дом на участке № был построен с нарушением целого ряда строительных и санитарных норм, которые предусматривают минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых домов и хозяйственных построек, а также не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. В случае Кончаловской О.В. с соседями участка № отступ от общего с ними забора составляет не более 2 метров против положенных 3 и более. Скат крыши обращен в сторону участка ответчика, кровельная водосточная система представляет собой ливневые кюветы, которые охватывают периметр их дома, сходятся в одной точке и далее трубой направлены в сторону участка ответчика. Водосток с их хозблока трубами подключен также к единственному стоку воды, обращенному в сторону участка ответчика. Никакого отвода поверхностных, грунтовых вод, талого снега, установки дренажных колодцев, и прочих водоотводных устройств на участке № не предусмотрено. Их водой постоянно затапливалось парковочная площадка участка ответчика. Осенью 2020г. ответчик была вынуждена в третий раз проводить работы по ее ремонту – поднимать и перестилать площадку. В период осенних дождей территория ответчика была сильно затоплена поступающей с № участка водой. На несколько дней были остановлены строительные работы. (л.д. 140-142).

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    Какова схема дренажной системы отвода воды с участка № СНТ «Лохино- ВИЛС» и источники поступления воды в нее?

    Достаточна ли мощность дренажной системы и существующей схемы водоотвода для надлежащего отведения канализационных стоков и сточных вод с участка № СНТ «Лохино-ВИЛС» при постоянном проживании?

    Имеются ли пересечения каналов дренажных систем и систем водоотвода участков № и № СНТ «Лохино-ВИЛС»?

    Оценить, возможно ли появление на участке № СНТ «Лохино-ВИЛС» количества воды, указанного в акте о затоплении, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем выпадения осадков с учетом имеющейся в материалах дела справки о погоде.

    Определить возможный источник слива содержимого септика на территорию участка № СНТ «Лохино-ВИЛС» вдоль забора между участками         № и № в мае 2021г.

    Определить, что послужило причиной затопления участка № СНТ «Лохино- ВИЛС» с учетом имеющихся в материалах дела данных, в том числе о погоде и осадках. Какова вероятность подтопления участка № в связи с демонтажем существующей системы слива ливневых стоков, проходящей вдоль участков № до границы СНТ с землями лесного фонда?

    Определить размер ущерба, причиненного участку № в результате подтопления (в случае причинения такового ущерба).

    Согласно заключению эксперта № установлено, что схема дренажной системы отвода воды с участка № СНТ «Лохино-ВИЛС», представлена на странице 13 настоящего заключения. Источниками поступления воды в дренажную систему отвода воды с участка № являются дренажный колодец (левый), в случае его переполнения вода, образовавшаяся в виде естественных осадков на самом участке, а также с кровли жилого дома.

    Достоверно определить, достаточна ли мощность дренажной системы и существующей схемы водоотвода устроенный вдоль левой части забора участка №, не представляется возможным, по причине отсутствия подготовленных проектных решений по устройству и организации системы водоотвода на участке №, однако, установленная система септика по отводу канализационных стоков из жилого дома, расположенного на участке №, по своему применению достаточна для постоянного (круглогодичного) проживания в доме до 4-х человек.

    Пересечения каналов дренажных систем и систем водоотвода участков        № и № СНТ «Лохино-ВИЛС» отсутствуют.

    Появление на участке № СНТ «Лохино-ВИЛС» количества воды, указанного в акте о затоплении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. путем только выпадения осадков с учетом имеющейся в материалах дела справки о погоде невозможно.

    Достоверно определить возможный источник слива содержимого септика на территорию участка № СНТ «Лохино-ВИЛС» вдоль забора между участками № и № в мае 2021г. не представляется возможным по причине отсутствия следов воздействия слитого септика.

    Однако, эксперт допускает вероятность того, что во время таяния льда и снега на участке № произошло затопление дренажного колодца, который располагается вблизи участка запечатленного на фото № (л.д. 133), с его последующим разливом и попаданием разлитой стоялой воды на участок №.

    Причиной затопления участка № СНТ «Лохино-ВИЛС» с учетом данных о погоде, явилась ненадлежащая организация ливневых стоков (с кровли дома) и отвода воды с участка посредством дренажной системы на участке №. Вероятность подтопления участка № в связи с демонтажем существующей системы слива ливневых стоков, проходящей вдоль участков № до границы СНТ с землями лесного фонда, возможна только со стороны дороги (со стороны входа на земельный участок), но не со стороны участка №.

    Определить размер ущерба, причиненного участку № в результате подтопления, не представляется возможным, по причине устранения последствий затопления участка, а также ввиду невозможности выявить достоверный объем повреждений плодородного слоя почвы.

    Также в экспертном заключении отражено, что единственным местом, где пересекаются водяные потоки, отводимые с участком № и №, является общая дренажная система, проходящая воль дороги за границами исследуемых участков.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с Гончаровой А.Д. и ним был заключен договор подряда. Работы производились по дренажной системе, чтобы выкачать воду, так как вода не уходит с участка. Работа заключалась и в том, чтобы положить новую трубу (дренажную систему). Работы по откачке воды проводились в октябре-ноябре месяце 2020 года. По существу заданных вопросов пояснил, что когда приезжал на участок, то видел, что вода стояла. Новую дренажную систему укладывал вдоль забора участков 34 и 35. На вопрос представителя истца         ФИО16 участки № имеют горизонтальную поверхность? На что свидетель ответил, что визуально определить невозможно, но на взгляд участки № имеют горизонтальную поверхность.

Со стороны представителя ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе эксперта, поскольку он поставил под сомнение выводы экспертного заключения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, в котором пояснил, что выводы экспертизы он подтверждает. На момент экспертизы вся дренажная система была переделана. Эксперту не известно, как была построена дренажная система и определить данный факт не удалось. Экспертом было замечено, что на участке № нет организованности систем стоков сливания воды, вся вода с участка № попадает на участок №. Также эксперт пояснил, что вода с участка № может уходить как на дорогу, так и на участок №.

В ходе судебного заседания, согласно пояснениям сторон, что существовавшая ранее дренажная канава между участками №№, № в настоящее время не функционирует, так как согласно заявлению         Кончаловской О.В. и ответу на заявление Гончар А.Д. от СНТ «Лохино-ВИЛС» установлено, что собственником земельного участка № была сломана ливневая трасса, которая отводила дождевые и очищенные профессиональными септиками воды с трех участков №№, №

Согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» сброс сточных дренажных вод в черте населенных мест допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Из пояснений стороны ответчика имеется система водоотведения как внутри, так и на улицу.

Из представленных на обозрение суду фотографий, видеоматериалов, бесспорно установить причинно-следственную связь залива воды собственником участка № на участок № не представляться возможным. Так как накопление воды могло произойти в связи с грунтовыми водами, выпадением осадков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также по основаниям статьи 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░