Решение от 20.07.2016 по делу № 2-3655/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3655-2016

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                                                            г. Новосибирск

                       Ленинский районный суд г. Новосибирска,

                  в лице судьи                                                     Синеока Ю.А.

        при секретаре судебного заседания     Дашинимаевой Ц.Б.

с участием истца Васильева Е.С., ФИО10 – представителя истца, ФИО11 – представителя ответчика Туник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Егора Сергеевича, Зорина Егора Александровича, Горохова Никиты Сергеевича к Туник Ирине Викторовне о взыскании и денежных средств,

встречному иску Туник Ирины Викторовны к Васильеву Егору Сергеевичу, Зорину Егору Александровичу, Горохову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба

                                                 у с т а н о в и л :

    Васильев Е.С., Зорин Е.А., Горохов Н.С. обратились с иском в суд к Туник И.В., которым в уточненной редакции от 30.11.2015 г. просили взыскать с ответчика Туник И.В. денежных средств в размере 32500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1692,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб.

    В обоснование своих требований указали на следующие обстоятельства.

    08.09.2014 г. истцы наняли жилое помещение – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Туник И.В. Договор найма жилого помещения в письменном виде оформлен не был, но в ходе переговоров Туник И.В. потребовала от истцов внести обеспечительный платеж в размере 20000 руб. за месяц вперед, а основные платежи должны быть внесены на условиях предоплаты. Таким образом, истцами были внесены 08.09.2014 г. обеспечительный платеж в размере 20000 руб. и 20000 руб. за 1-й месяц проживания, т.е. с 08.09.2014 г. по 08.10.2014 г.

    08.09.2014 г. истцы вселились в вышеуказанную квартиру и проживали там по 10.05.2015 г., оплатив при этом полностью за май.

    Таким образом, по условиям устной договоренности с Туник И.В. истцам должна была быть возвращена денежная сумма в размере 20000 руб., которая была внесена в качестве обеспечительного взноса и 12500 руб., как часть предоплаты за неиспользованные дни проживания в квартире. В общей сложности задолженность ответчика перед истцами составляет 32500 руб. Однако указанная сумма ответчиком возвращена не была, что предоставляет истца право взыскать неустойку за неправомерное пользование их денежными средствами.

     Ответчик требования иска не признала, предъявила встречное исковое заявление, которым в конечной редакции от 05.05.2016 года (т.1 л.д. 226) просила взыскать солидарно с Васильева Е.С., Зорина Е.А., Горохова Н.С. стоимость причиненных убытков в размере 124157 руб., задолженность по договору найма в размере 35554 руб., коммунальные услуги в сумме 7265,15 руб., судебные расходы.

В обоснование требований встречного иска указано, что Туник И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Между ней и истцами был заключен договор коммерческого найма, согласно которому она передала истцам во временное владение и пользование указанное жилое помещение. Ответчики проживали в указанном жилом помещении с 05.10.2014 г. по май 2015 г. включительно. Стоимость арендной платы составляла 20000 руб. в месяц, 05.06.2015 г. Туник И.В. согласно договоренности с истцами приехала проверить состояние квартиры, однако истцов в квартире не оказалась. При осмотре указной квартиры, было обнаружено, что она приведена в негодное состояние, имелся сильный запах, обои имели разводы и повреждения, местами были полностью оторваны, половое покрытие также было повреждено, потолок и пол забрызганы черной краской, сломана сантехника на кухне, в связи, с чем Туник И.В. причинен ущерб в сумме 144157 руб.

    Кроме того, у истцов имеется задолженность по арендной плате по настоящему договору в сумме 35554 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 7265, 15 руб.

    Истец Васильев Е.С, и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, требования встречного иска не признали, дополнительно пояснив, что проживали в квартире с 08.09.2014 г. по 09.05.2015 г., что подтверждается договором аренды иного жилого помещения, 11.05.2015 г. сыну ответчицы - Тунику И.В. были переданы все комплекты ключей от квартиры. Часть денежных средств были оплачены Туник И.В. безналичными переводами, а именно в сумме 143000 руб., а часть наличными – 60000 руб. Пропусков по платежам не имелось, ответчик была предупреждена за 1 месяц о выезде истцов из квартиры.

    Истцы Зорин Е.А., Горохов Н.С., ответчик Туник И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования иска просил оставить без удовлетворения, требования встречного иска поддержал, дополнительно пояснив, что истцы прожили в квартиры до июня 2015 г., обусловленную договором обязанность возвратить квартиру по акту приема-передачи не исполнили. Всего ответчиком за время проживания истцов была получена сумма в размере 133206 руб. Арендная плата в день заключения договора передана наличными денежными средствами в сумме 20000 руб., обеспечительный платеж был оплачен к 07.02.2015 г. безналичным путем. Доказательств того, что истцы не проживали в мае 2015 г. не представлено, условия договора не соблюдены в связи, имуществу собственника причинен ущерб на сумму более 20000 руб., в с чем обеспечительный взнос возврату не подлежит.

    Суд, получив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    05.10.2014 года заключен договор найма жилого помещения – <адрес>, согласно которому собственник квартиры – Туник И.В. предоставила право пользования квартиры без определения срока Васильеву Е.С., Горохову Н.С., Зорину Е.А. Наниматели обязались использовать квартиру исключительно для проживания, обеспечить ее сохранность, возвратить три комплекта ключей при переезде не другую квартиру, возместить вред, причиненный имуществу или квартире. (л.д. 31-32)

    Распиской от 07.02.2015 года Туник И.В. подтвердила получение от Васильева Е.С. залога в размере 20000 руб., а Васильева Е.С. – получение от Туник И.В. имущества, находящегося в квартире. (л.д. 33-34)

    Данные денежные средства, как пояснила ответчик Туник И.В. и подтвердил истец Васильев Е.В. в судебном заседании 28.01.2016 года (л.д. 164) образовались в результате перечислений истцами по 5000 руб. на карту Туник И.В. Истцы Зорин Е.А. и Горохов Н.С., участвовавшие в данном судебном заседании, утверждения Туник И.В.и Васильева Е.В. не опровергли.

    В ходе рассмотрения дела стороны признали, что по условиям договора, наниматели должны были ежемесячно производить оплату за пользование квартирой в размере 20000 руб., производить оплату коммунальных платежей, внести залоговый платеж в размере 20000 руб., признанный обеспечить компенсацию ущерба, если он будет причинен нанимателями.

    Согласно утверждениям истцов, всего ими оплачено ответчику 203466 руб. из них наличными средствами 66000 руб. (т.2 л.д.48)

    Представитель ответчика признал все безналичные платежи, указанные истцами, признал безналичный платеж в октябре 2014 года в сумме 20000 руб. Ответчик и представитель не признали получение от истцов наличными средствами 59000 руб., т.е. указанные истцами платежи 07.09.2014 – 40000 руб., 07.01.2015 - 13000 руб., 07.02.2015 - 6000 руб.

      В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие уплату ответчику наличными средствами 59000 руб., а ответчиком данное обстоятельство не признано, суд находит, что истцами не доказан факт уплаты ответчику 59000 руб.

Суд находит установленным, что истцами ответчику уплачено 144466 руб.

    Поскольку договор найма, заключенный между сторонами не содержал указания на срок его заключения, в силу ч. 1 ст.683 ГК РФ, он считается заключенным на 5 лет.

    Согласно ч. 1 ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Истцы признали, что требование ч. 1 ст. 687 ГК РФ, исполнено не было, уведомили ответчицу устно в мае 2015 года уже после произведенной оплаты в размере 12500 руб.

Денежные средства, не полученные ответчиком в результате не исполнения нанимателями требования ч. 1 ст. 687 ГК РФ, являются для ответчика убытками – упущенной выгодой.

То обстоятельство, что ответчиком заявлено требование о взыскании платежей по найму квартиры лишь за период по май 2015 (включительно) прав истцов не нарушает.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования встречного иска о взыскании с истцов задолженности по договору найма в размере 32686 руб. суд находит подлежим удовлетворению, требование же истцов о взыскании излишне выплаченной суммы платежа за май 2015 года в размере 10500 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 678 ГК РФ, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из пояснений обеих сторон, обязанность вносить коммунальные платежи была возложена на нанимателей – истцов.

Поскольку уплаченные истцами средства не достаточны для уплаты платежей за жилое помещение, суд находит верным утверждение ответчика о том, что истцы коммунальные услуги не оплачивали.

Расчет коммунальных платежей и доказательства этих платежей, произведенные ответчиком и представленные ею, истцами не опровергнут. Истец Васильев Е.С. пояснил, что расчет учет коммунальных услуг и расчет их оплаты производился нанимателями, но он не сохранился.

Требование встречного иска о взыскании коммунальных платежей в размере7265 руб. 15 коп., при таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению

    В силу ч. 1 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

    По утверждению ответчика, наниматели Васильев Е.С., Зорин Е.А., Горохова Н.С. сохранность жилого помещения не обеспечили, ненадлежащим содержанием причинили ущерб, восстановление которого составляет 144157 руб.

    В подтверждение ущерба ответчиком представлен акт от 05.06.2015 года (т. 1 л.д. 35-39), акт от 08.09.2015 года (т.2 л.д. 6), дефектная ведомость (т.1 л.д. 179), локальный сметный расчет (т.1 л.д. 180-183), техническое заключение № 36 /2016 от 30.03.2016 года ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 1 – 5)

    Истцы, не исполнив условие договора о передаче квартиры собственнику по акту приема-передачи, лишили себя возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате их проживания в квартире, техническое состояние квартиры не ухудшилось.

    Выражая несогласие с требованием о взыскании ущерба в сумме, указанной ответчиком, истцы ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, следовательно, письменные доказательства, представленные ответчиком, не опровергли.

    Суд находит установленным, что в результате действий нанимателей Васильева Е.С., Зорина Е.А., Горохова Н.С. причинен имущественный ущерб Туник И.В. на сумму 144157 руб.

    В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Поскольку Васильев Е.С., Зорин Е.А., Горохов Н.С., являвшиеся сонанимателями, причинившими вред имуществу Туник И.В., не представили доказательств отсутствия их вины, требования иска о взыскании с них солидарно компенсации имущественного вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

    Так как наниматели не исполнили требование закона, обязывающее из не менее, чем за три месяца в письменной форме уведомить о расторжении договора найма, причинили ущерб имуществу, переданному им в пользование, требование иска о возращении им обеспечительного платежа (залога) в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

    С учетом полученного ответчиком от истцов обеспечительного платежа (залога) в размере 20000 руб., с Васильева Е.С., Зорина Е.А., Горохова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере:

                                  144157 – 20000 = 124157 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с Васильева Е.С., Зорина Е.А., Горохова Н.С. в пользу Туник И.В. подлежат взысканию судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в размере 4840 руб. (л.д. 176), расходы на оплату услуг ООО «ЮрЖилЭксперт» в размере 3000 руб. (т.2 л.д. 72), расходы на получение консультационных услуг в размре 1000 руб. (т. 2 л.д. 73)

В силу действия положений абзаца третьего пункта второго Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть признаны судебными издержками по данному делу расходы на оформление доверенности (т. 1 л.д. 234), оплаченные в сумме 1500 руб. (т.2 л.д. 72, поскольку эта доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, ответчику, как стороне в пользу которой постановлено решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО11

    Принимая во внимание участие данного представителя в трех судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

    Всего в пользу Туник И.В., таким образом, солидарно с Васильева Е.С., Зорина Е.А., Горохова Н.С. подлежит взысканию:

35554 +7265,15 +124157 +4840 +3000 +1000 +15000 = 190816,16 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 190816 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3655/2016

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░