Решение от 15.02.2016 по делу № 1-49/2016 от 27.01.2016

дело № 1-49/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Фоминой Н.И.

с участием прокурора Никитиной Я.Г.

подсудимого Валеева В.В. его защитников адвокатов Сергиенко Ю.А., Табачук Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валеева В.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в г. Уфа при следующих обстоятельствах.

Так, 17 марта 2015 года около 17 часов 30 минут на первом этаже подъезда <адрес> сотрудниками полиции был задержан Валеев. После чего в ходе личного досмотра в тот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут в помещении Отдела полиции № 8 УМВД России по г.Уфе, расположенном по адресу <адрес> у Валеева в левом внешнем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,76 грамма, что является крупным размером.

N-метилэфедрон и все смеси в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, постановлением Правительства РФ № 112 от 25 февраля 2011 года внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года и является наркотическим средством, запрещенным к обороту.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства №681 от 30 июня 1998 года.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Валеевв В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что действительно хранил наркотические средства для собственного употребления. В содеянном раскаивается, полностью поддерживает показания данные на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении, подтверждена совокупность следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он является полицейским Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе. 17 марта 2015 года в 17 часов 30 минут в ходе патрулирования совместно с полицейским ФИО9 возле подъезда <адрес> они попросили Валеева предъявить документы удостоверяющие личность, Валеве сказал, что документов у него при себе нет. Для выяснения личности, обстоятельств, проверки его на причастность к совершению какого-либо преступления, а также на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ ими было принято решение препроводить Валеева в отдел полиции по адресу <адрес>. Там в ходе личного досмотра Валеева В.В. в присутствии двух понятых, у Валеева в левом внешнем нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (л.д. 18-20)

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он является полицейским Полка ППСП УМВД России по г.Уфе и в целом дал аналогичные ФИО14 показания, подтвердив задержание Валеева и изъятие у него пакетика с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (л.д.50-52)

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 17 марта 2015 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Валеева, а также участвовал второй понятой. В присутствии них у Валеева В.В. в левом нагрудном внешнем кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего данный полимерный пакетик с порошкообразным веществом был упакован в пустой бумажный пакет и опечатан (л.д. 62-64)

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 17 марта 2015 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Валеева, а также участвовал второй понятой и в целом дал аналогичные Дубровину показания, подтвердив изъятие у Валеева полимерного пакетика черного цвета с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (л.д.44-46)

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом о задержании Валеева В.В. и изъятии у него полимерного пакетика с порошкообразным веществом (л.д.5)

-протоколом изъятия у Валеева В.В. из левого внешнего кармана куртки полимерного пакетика с порошкообразным веществом (л.д.6)

-справкой об исследовании № 6333 от 17 марта 2015 г. и заключением эксперта № 7260 от 09 апреля 2015г., согласно которым представленное на экспертизу вещество, массой 1,76 г. и 1,74 г. соответственно на момент исследования, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д.13, 36-38)

-протоколом выемки у полицейского ФИО8 бумажного пакета с одним полимерным пакетиком с клипсой с порошкообразным веществом, изъятым 17.03.2015г. у Валеева В.В. (л.д.21-23)

-протокол осмотра бумажного пакета с полимерным пакетиком с наркотическим средством, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68-72).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Валеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из объема предъявленного Валееву В.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не указаны в полном объеме время, место, способ и обстоятельства его совершения преступления, как требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В этой связи действия подсудимого Валеева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Валеева В.В. суд признает и учитывает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ранее не судим, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, преклонный возраст его родителей и их неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, судом учтено, что Валеев В.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Валееву В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Валеев В.В. активно сотрудничал со следствием, в своих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставил подробную информацию о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Само по себе это обстоятельство, в силу ст. 64 УК РФ, является достаточным основанием для применения к подсудимому положений данной статьи, однако в отношении него имеются и другие обстоятельства, наличие которых в совокупности с активным способствованием раскрытию преступлений позволяет значительно смягчить назначаемое ему наказание.

Таким образом, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В действиях подсудимого суд установил наличие смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, таким образом подлежат применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.7 ст.247 УПК РФ, при отмене приговора постановленного в заочном порядке, судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Учитывая, что ранее Валеев В.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и указанный порядок был прекращен не по его инициативе, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░ ░ N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-(░░░░░░░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ (░░-PINACA-CHM), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░