Решение от 01.03.2023 по делу № 8Г-759/2023 [88-4508/2023] от 10.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4508/2023

УИД 78RS0003-01-2019-003535-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Яндекс.Такси» на решение Дзержинского районного суда                     Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу                                   № 2-198/2020 по исковому заявлению ФИО3                   к ФИО1, ФИО4,                      ООО «Яндекс. Такси», ИП Кутуеву Руслану Рашидовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» – ФИО10 (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ИП Кутуева Р.Р. – ФИО11 (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд                           Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО4,                                 ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2016 г. в Санкт-Петербурге на пересечении Манежного пер. и ул. Маяковского произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности водителя такси службы ООО «Яндекс.Такси».

В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью, а также причинен вред имуществу, а именно автомобилю Мерседес, г.р.з. №, и убытки.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 861000 руб., денежные средства в размере 6300 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166597,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере        14498 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                           от 29 июля 2020 г. частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 861000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12700 руб., расходы на эвакуацию в размере 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11839,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований к                                   ООО «Яндекс.Такси», отказа в иске к ФИО1, принято в данной части новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 861000 руб., расходы на оценку в размере 12700 руб., расходы на эвакуацию в размере 2950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11839,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции во исполнение указаний, изложенных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г., определением от 16 сентября 2021 г. привлекла ИП Кутуева Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Кутуева Р.Р., в связи с чем, руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 сентября 2021 г., на основании заявленного ФИО3 ходатайства, судебная коллегия апелляционной инстанции привлекла ИП Кутуева Р.Р. к участию в деле в качестве соответчика.

21 октября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля.2020 г. отменено, принято новое решение.

С ИП Кутуева Р.Р. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 861000 руб., расходы на оценку в размере 12700 руб., расходы на эвакуацию в размере 2950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11839,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Яндекс.Такси», ФИО4, ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21 октября 2021 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                                 от 29 июля 2020 г. отменено.

С ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 861000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12700 руб., расходы на эвакуацию в размере 2950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11839,50 руб., а всего 888489,50 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1,                     ФИО4, ИП Кутуеву Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ООО «Яндекс.Такси»,                    ИП Кутуеву о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО «Яндекс.Такси» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Представитель ООО «Яндекс.Такси» в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец                ФИО3 настаивал на своей позиции, о том, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Представитель ответчика ИП Кутуева Р.Р. возражал против доводов кассационной жалобы.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящим судом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что                            26 октября 2016 г. по адресу: Санкт- Петербург, на пересечении ул. Маяковского и Манежного пер., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно: ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №, двигаясь по Манежному пер. на пересечении Манежного пер. и ул. Маяковского на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С, гос. номер №, принадлежащему и под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобилю Мерседес Бенц С, гос. номер № причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Независимая оценка» № от 02 мая 2017 г., согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. С999СТ98, в результате ДТП 26 октября 2016 г. составляет 1006700 руб. с учетом износа и 1261000 руб. без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 786, 800, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что ИП Кутуеву Р.Р. являющийся владельцем источника повышенной опасности, выполнял задание по перевозке пассажиров, полученное от ООО «Яндекс.Такси» на основании договора перевозки, учитывая наступившие для истца неблагоприятные последствия, степень нравственных и физических переживаний в связи ухудшением состояния здоровья, пришёл к выводу о причинении вреда ответчиком ООО «Яндекс.Такси», взыскав в пользу истца расходы по возмещению ущерба в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении ответственности ответчика ООО «Яндекс.Такси», основанным на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и               от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, судом не принято во внимание, что из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси», лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего приём и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что                         ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» при использовании программы «Яндекс.Такси для мобильных устройств» довело до пользователя информацию о Службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ИП Кутуев Р.Р.), а также о водителе. При этом водитель ФИО1 не является работником ООО «Яндекс.Такси», либо третьим лицом, привлеченным данным обществом к исполнению обязательств по перевозке.

Из договора оказания услуг, заключенного между                                     ООО «Яндекс.Такси» и ИП Кутуевым Р.Р. от 13 марта 2015 г., следует, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет доступ к Сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов Службе Такси, ИП Кутуев, как Служба Такси, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. ООО «Яндекс.Такси» не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Службами Такси. Иными словами ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается Службами Такси, в данном случае – ИП Кутуевым Р.Р.

Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию                      ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Яндекс.Такси» представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и Службами такси (ИП Кутуев Р.Р.).

Согласно договору от 13 марта 2015 г. ООО «Яндекс.Такси» оказывает услуги по предоставлению доступа к сервису. Фактическое принятие и исполнение заказа пользователей осуществляется от имени Службы такси водителем, принимающим заказ.

Таким образом, водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию Службы такси, а не ООО «Яндекс.Такси».

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии противоправного поведения в действиях ООО «Яндекс.Такси», повлекшего причинение вреда автомобилю истца, нельзя признать законными, поскольку общество не осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приёму и передаче заказов на перевозку пассажиров Службе Такси.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуальной; кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.