Решение от 19.07.2023 по делу № 2-19/2023 (2-1176/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-19/2023 (2-1176/2022;) (59RS0025-01-2022-001419-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    19 июля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием прокурора Южаковой С.Г.,

представителя истца Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа

ответчика Каменских Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, к Онучину А.В., Каменских (Каймазовой) Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения, по встречному иску Онучина А.В., Каменских Юлии Алексеевне к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о взыскании выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском Онучину А.В., Каймазовой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по ПК) о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение, а именно: квартиры, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности Онучина А.В. на ? долю в праве, Каменских ( Каймазовой ) Ю.А. на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выплату комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа возмещения за изымаемые жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки в сумме 1 615 316 руб. признать право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием Краснокамский городской округ. Признать Онучина А.В., ФИО4, Каймазову Ю.А., ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу6 <адрес>, снять с регистрационного учета. Отменить установленный запрет на регистрационные действия в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ «№, основание Выписка из ФССП из постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества. №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю.

Требования мотивировал тем, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № дом, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Из сведений из ЕГРН следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно муниципальной программе расселение многоквартирного дома, по адресу: <адрес> запланировано до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 23.03.2020 № 165-п земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, должен быть изъят у собственников дома, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилой дом не расселен и не снесен, ответчики в рамках ч.10,11 ст. 32 ЖК РФ согласие на выкуп жилого помещения не давали. Сумма возмещения определена на основании оценочного отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 1 615 316,00 руб., из них: 1 554,116 руб. – рыночная стоимость общего имущества с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе земельного участка, 61 200 руб. – рыночная стоимость убытков. ДД.ММ.ГГГГ проект договора направлен в адрес ответчиков, но в адрес истца подписанный договор так и не возвращался. Поскольку на спорное жилое помещение службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, не представляется возможным. ( л.д. 104-109, т. 2).

Каменских (Каймазова) Ю.А., Онучин А.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили взыскать с комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в пользу Онучина А.В.,, действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, Каймазовой Ю.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 3072 000 руб. в пользу каждого из истцов по 1 536 000 руб. ( л.д.119, т. 3).

Представитель истца представитель комитета земельных и имущественных отношений в судебном заседании на своем иске настаивал.

Ответчик, по встречному иску истец Каменских Ю.А. в судебном заседании с иском комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа согласилась частично. Не согласилась в части выкупной стоимости, просила удовлетворить свои исковые требования.

Ответчик по встречному иску истец Онучин А. В. извещался о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещен.

Представитель ответчика ООО «РСВ» извещен.

Представители третьих лиц УФФСП России по Пермскому краю ОСП по г. Краснокамску, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Краснокамского городского округа, ООО «Уют сервис», ПАО «Т Плюс», Межрайнноя инспекция Федеральной налоговой службы №1 извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Онучин А.В. (доля в праве ?) и Каменских (Каймазова) Ю.А. (доля в праве ?) ( л.д. 115-121, т. 2).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, признала многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 17, т.1).

На основании акта межведомственной комиссии № многоквартирный дом № по <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 18 -19, т.1).

В адрес собственников было направлено уведомление о сносе или реконструкции многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> ( л.д. 29).

На основании постановления администрации Краснокамского городского округа № 165-п от 23.03.2020 земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> изъят для муниципальных нужд, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 31, т. 1).

Согласно постановлению администрации Краснокамского городского округа № 334-п от 18.06.2020 жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были изъяты для муниципальных нужд, в связи с признанием дома аварийным подлежащим сносу (л.д. 33-34, т. 1).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда территории Пермского края на 2019-2025, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края №227-п, а также в Муниципальную программу «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа, утвержденную постановлением администрации Краснокамского городского округа №536-п (л.д. 20-28, т. 1).

Расселение дома запланировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Проект договора об изъятии жилого помещения ответчиками с комитетом земельных и имущественных отношений не подписан (л.д. 37,т.1).

Согласно договору № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, первая приватизация в доме по адресу: <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 209 -201, т.2).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Каймазова Ю.А., Онучин А.В., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным Управлением системой образования администрации Краснокамского городского округа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью ФИО11, по адресу: <адрес>. Отец Онучин А.В. с ФИО4 не проживает.

ФИО2 проживает по адресу регистрации <адрес>, с матерью Каймазовой Ю.А. отец ФИО2 Е.В. с ФИО2 не проживает ( л.д. 150, т. 1).

ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4

По заказу комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа ООО «Финэкс» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет об оценке № ( л.д. 41 -78), согласно которому жилое помещение: трехкомнатная квартира, общей площадью 54 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> учетом убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения составляет 1 615 316 руб., в том числе жилое помещение 1 554 116 руб., убытки 61 200 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МВМ – Оценка» ФИО9

Согласно заключению эксперта № рыночная (выкупная) стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 2 333 000 руб.

Рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 552 000 руб., в том числе величина убытков, причиненных изъятием трехкомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м, этаж :1, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, по адресу: <адрес>, в размере 107 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии трехкомнатной квартиры, составляет 445 000 руб. (л.д. 14-69, т.2).

Из заключения эксперта № ООО «МВМ-Оценка» следует, что учитывая нормативно-правовую базу по проведению капитальных ремонтов зданий, техническую документацию на здание, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме (ДД.ММ.ГГГГ), наждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошла снижение уровня надежности здания. Объем работ и стоимость затрат на дату первой приватизации составил 18 309 руб. Объем работ и стоимость затрат на дату первой приватизации с учетом индексации на день проведения экспертизы составил 4 156 143 руб. доля собственника в сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт из общего размера, составила 632 000 руб. (л.д.46-85, т. 3).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме органом местного самоуправления проведена, многоквартирный жилой дом, в котором истцам на праве собственности принадлежит квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; администрацией г. Краснокамска направлены требования жильцам дома о сносе или реконструкции дома, соглашение о выкупе не заключено, поскольку не согласны с определённым комитетом земельных и имущественных отношений администрацией г. Краснокамска размером выкупной стоимости имущества, убытков, поэтому жилое помещение подлежит изъятию в судебном порядке, а в пользу собственников Онучина А.В., Каменских (Каймазовой) Ю.А. должно быть взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Онучина А.В., Каменских (Каймазовой) Ю.А., суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертные заключения № ООО «МВМ-Оценка».

Суд учитывает, что данный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к такому вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемым помещениям. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Доказательств иной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчиками суду не представлено.

При этом суд критически относится к отчету об оценки №, составленному ООО «Финэкс», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет не является актуальным на дату вынесения решения суда. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. А также вопрос по стоимости капитального ремонта экспертом не разрешался.

Разрешая требования о взыскании компенсации за капитальный ремонт, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №22ООО «МВМ-Оценка», экспертом подробно даны ответы на поставленные вопросы, приведены методики расчета, определены объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов пропорционально их долям в праве подлежит взысканию компенсация за непроизведённый капитальный ремонт 632 000 руб. При этом исходит из того, что дом по адресу: <адрес> на дату первой приватизации нуждался в проведении капитального ремонта. Снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании выкупной цены за квартиру по адресу: <адрес> пользу Онучина А.В., Каменских (Каймазовой) Ю.А. пропорционально их долям в праве.

В пользу Онучина А.В, возмещение в размере 1 536 000 руб., в том числе рыночная выкупная стоимость за ? доли в квартире по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, в размере 1 166 500 руб., убытки, причиняемых собственникам жилого помещения - квартиры (транспортные услуги, и грузчики при переезде, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности) – 53 500 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 316 000 руб.

Расчет:

2 333 000 руб. – рыночная(выкупная) стоимость квартиры, доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельного участка.

107 000 руб. – стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

632 000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт

? доли - доля Онучина А.В. в праве собственности на квартиру.

2 333 000 руб. / 2 = 1 166 500 руб. – стоимость 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, в том числе земельного участка.

107 000 /2 = 53200 руб. - стоимость 1/2 доли убытки, причиняемых собственникам жилого помещения - квартиры (транспортные услуги, и грузчики при переезде, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности).

632 000 / 2 = 316 000 руб. – стоимость 1/2 доли компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В пользу Каменских (Каймазовой) Ю.А., возмещение в размере 1 536 000 руб., в том числе рыночная выкупная стоимость за ? доли в квартире по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, в размере 1 166 500 руб., убытки, причиняемых собственникам жилого помещения - квартиры (транспортные услуги, и грузчики при переезде, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности) – 53 500 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 316 000 руб.

Расчет:

2 333 000 руб. – рыночная(выкупная) стоимость квартиры, доля в праве собственности на общее имущество, в том числе земельного участка.

107 000 руб. – стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

632 000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт

? доли - доля Каменских (Каймазовой) Ю.А. в праве собственности на квартиру.

2 333 000 руб. / 2 = 1 166 500 руб. – стоимость 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, в том числе земельного участка.

107 000 /2 = 53200 руб. - стоимость 1/2 доли убытки, причиняемых собственникам жилого помещения - квартиры (транспортные услуги, и грузчики при переезде, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности).

632 000 / 2 = 316 000 руб. – стоимость 1/2 доли компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, право собственности истцов на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению.

В целях недопущения неосновательного обогащения, учитывая удовлетворение судом требований о выкупе спорного жилого помещения, суд считает необходимым прекратить право собственности истцов после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с администрации Краснокамского городского округа.

Кроме того, после фактической выплаты выкупной цены за спорное жилое помещение, его прежние собственники а также лица зарегистрированные в спорном жилом помещении утрачивают право пользования им и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с регистрацией права собственности на квартиру за муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно исполнительному производству в отделении СПИ по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Онучина А.В., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа, в размере 337,91 руб. ( л.д. 132, т. 2).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения <адрес> ( л.д. 142, т.2).

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельные действия судебного пристава-исполнителя в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являются средством создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничении, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие запретов на регистрационные действия, наложенные вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не позволяет в установленные сроки реализовать муниципальную программу по расселению ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа, чем нарушает права истца, как исполнителя данной программы.

Исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства может быть достигнуто и другими способами. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности решить вопросы об обращении взыскания на имущественные права требования, на предоставленное взамен изымаемого недвижимое имущество.

Сохранение запретов на спорное имущество, собственником которого является истец и иные лица в силу заключенного с ответчиком договора делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая мнение взыскателей, не заявивших возражений против отмены данных запретов, наличие публичного интереса в реализации муниципальной программы, отмена запретов регистрационных действий не нарушит права и законные интересы взыскателей, будет соответствовать его интересам.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены установленного запрета от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю, в связи с чем, исковые требования комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа подлежат удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 536 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 536 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░54 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.