Решение от 25.07.2022 по делу № 2-370/2022 от 19.05.2022

Гражданское дело №2-370/2022

УИД №75RS0031-01-2022-000906-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием старшего помощника прокурора С.В. Бучиной,

истца В.С. Мелёхиной, представителя администрации СП «Яснинское» - главы Р.А. Гурулева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Оловяннинского района в защиту интересов Мелёхиной Валентины Сергеевны, Мелёхина Тимофея Тимофеевича к АО «Забайкальская Топливно-Энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора обратился в Оловяннинский районный суд с иском к ответчику АО «Забайкальская Топливно-Энергетическая компания» (далее по тексту АО «ЗабТЭК») в интересах Мелёхиной В.С., Мелёхина Т.Т. об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия Мелёхиной В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мелёхина Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывал следующее. <адрес> по обращению Мелёхиной В.С., Мелёхина Т.Т., проживающих по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в части перерасчета платы за коммунальные услуги.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелёхина В.С. обратилась в АО «ЗабТЭК» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время она с мужем Мелёхиным Т.Т. находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Мелёхин Т.Т. обратился в АО «ЗабТЭК» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он находился на стационарном лечении.

АО «ЗабТЭК» в произведении перерасчета платы за коммунальные услуги было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета, а также не подтверждение отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате непреодолимой силы.

Мелёхина В.С., Мелёхин Т.Т. согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу п/<адрес>, собственником которого является администрация сельского поселения «Яснинское».

Однако, как показала проверка собственником жилого помещения в лице администрации СП «Яснинское» своевременно не приняты меры по установлению факта наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета.

Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды зафиксировано актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, до настоящего времени перерасчет платы за коммунальные услуги не произведен, что нарушает жилищные права Мелёхиной В.С., Мелёхина Т.Т., являющихся пенсионерами по старости.

    ДД.ММ.ГГГГ от Мелёиной В.С., Мелёхина Т.Т. поступило заявление о взыскании с АО «ЗабТЭК» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого и штрафа.

    Старший помощник прокурора С.В. Бучина в судебном заседании полагала необходимым передать дело по подсудности мировому судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес>.

    В судебном заседании Мелёхина В.С. требования поддержала, просила удовлетворить.

    Истец Мелёхин Т.Т. в судебном заседании участия не принимал, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

    Представитель ответчика АО «ЗабТЭК» по доверенности Тюпина С.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель администрации СП «Яснинское» Гурулев Р.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

    Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год (п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", иски о перерасчете платы подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей.

Так требования истцов направлены на изменение размера оплаты коммунальной услуги и носит имущественный характер, при этом цена иска не превышающий ста тысяч рублей, согласно справке ответчика размер перерасчета составил бы Мелёхину Т.Т. 569,32 руб. Мелёхиной В.С. 215,16 руб., таким образом спор по заявленным требованиям относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а вследствие этого- и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 882-0).

    Таким образом, установлено, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес>.

    В соответствии ч.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-370/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░░░░░ ░.░.