Решение от 06.09.2022 по делу № 11-10376/2022 от 25.07.2022

Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10376/2022

06 сентября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Манкевич Н.И., Доевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации, к Степановой Е. Н. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе Степановой Е. Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Тамаровского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Логвиновой В.А. и представителя третьего лица Государственного учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, действующей на основании доверенности Жгуновой Л.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г. Челябинска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском ответчику Степановой Е.Н. о взыскании в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 318 600,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Калининского района г. Челябинска по обращению гражданина проведена проверка исполнения требований законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова Е.Н. обратилась с заявлением в УПФР Тракторозаводского района г. Челябинска о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, право на которое возникло в связи с рождением второго ребенка в семье. На основании решения пенсионного фонда Степановой Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 318 600,00 руб. Средства материнского (семейного) капитала по заявлению-согласию Степановой Е.Н. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение Степановой Е.Н. и ее супругом Степановым В.В. в собственность жилого помещения. Согласно обязательству супруги обязались оформить жилое помещение в собственность всех членов семьи, в том числе на несовершеннолетних детей. Однако обязательство по выделению долей несовершеннолетним детям ответчиком не исполнено, жилое помещение продано.

Представитель истца, помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Куляшов Д.М., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Степановой Е.Н., действующий на основании длодверенности Тамаровский С.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ОПФР по Челябинской области, Калининское УСЗН Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо Степанова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования Прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации, к Степановой Е.Н. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала удовлетворил. Со Степановой Е.Н. в пользу ОПФР по Челябинской области взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 318 600,00 руб. Также со Степановой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 386, руб. (л.д. 192-200).

В апелляционной жалобе Степанова Е.Н. просит отменить решение суда, поскольку судом не принято во внимание, что с использованием средств материнского (семейного) капитала ответчиком и Степановым В.В. была приобретена в общую долевую собственность (по ? доле каждому) комната по адресу: Челябинская облась, <адрес>. Ответчиком и Степановым В.В. в пенсионный орган были представлены обязательства о наделении детей долями в праве собственности на жилье, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Имея намерение исполнить принятые обязательства и не желая нарушать права и законные интересы несовершеннолетних, ответчик наделила своих детей долями в праве собственности, по 1/12 доли каждому в другом жилом помещении, полагая, что лучше наделить детей долями в трехкомнатной квартире 62,60 кв.м., чем в комнате 17 кв.м., где их права не нарушены. Закон возлагает обязанность наделить детей долями в праве собственности на жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала на обоих супругов. Брак между Степановой Е.Н. и Степановым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскивать всю сумму материнского капитала с ответчика Степановой Е.Н. незаконно. Также нельзя согласиться с выводом суда о невозможности применении срока исковой давности. Также суд не учел, что ответчик одна воспитывает дочь Степанову Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает задержкой психического развития, заболевание ребенка требует обучения в специализированной школе, дополнительных (платных) занятий, в том числе с логопедом, социальным психологом и иных мер социальной адаптации (л.д. 218-220).

Ответчик Степанова Е.Н., третьи лица Калининское УСЗН Администрации г. Челябинска, Степанова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1 и 2 ст. 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 ст. 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим.

В п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.Н. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698,40 руб. в связи с рождением второго ребенка Степановой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и Степановой Е.Н., Степановым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 318 600,00 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на приобретение в общую долевую собственность: ? доля – Степанова Е.Н., ? доля – Степанов В.В. у Мигранова Р.В., комнаты, общей площадью 17,7 кв.м., находящейся по адресу: Челябинская <данные изъяты> многоквартирного дома, стоимостью 318 600,00 руб. (л.д. 58 оборот-62, 113-120).

Из п. 1.1. договора следует, что заемщик обязуется осуществить возврат полученного кредита единовременно ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора плата за пользование денежными средствами устанавливается из расчета 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.Н. подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 107-111), а также нотариально заверенное обязательство, в соответствии с которым Степанов В.В., Степанова Е.Н. обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить комнату, общей площадью 17,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, приобретаемую с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и денежные средства в сумме 318 600,00 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение (строительство) жилья.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на реквизиты займодавца ОАО Банк конверсии «Снежинский», что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 123-124).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком Степановой Е.Н. и Степановым В.В. в общую долевую собственность, по ? доли каждому, приобретена комната, общей площадью 17,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д. 12-14, 64, 65).

Из договора дарения ? доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Степанова Е.Н. передаёт в дар Степановой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Степанову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/12 доли каждому в праве собственности трёхкомнатной квартиры, общей площадью 62,60 кв.м. по адресу: <адрес>А-29 (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации Калининского района Администрации г. Челябинска разрешена продажа 1/6 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Степановой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степанову К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду того, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степанову К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарено по 1/5 доли каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>, сособственником которой является Степанова В.А. (3/5 доли) (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ комната 431 общей площадью 17,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, приобретаемая с использованием средств материнского (семейного) капитала продана ответчиком Степановой Е.Н. и Степановым В.В. покупателю Ильиной С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска Степановой В.А. в удовлетворении исковых требований к Степановой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Степановой Д.В., о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Степановой Д.В. и применении последствий недействительности сделки – отказано (л.д. 170-174).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой В.А. – без удовлетворения (л.д. 176-181).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Степановой В.А. – без удовлетворения (л.д. 182-187).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из актовой записи о рождении Степановой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключены сведения об отце Степанове В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что комната, расположенная по адресу: <адрес> в общую долевую собственность всех членов семьи Степановой Е.Н. оформлена не была. Степанова Е.Н., Степанов В.В., не исполнив обязательство по оформлению долей в праве общей собственности на комнату, произвели ДД.ММ.ГГГГ ее отчуждение.

При этом жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором детям выделены доли в праве собственности также было продано ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала имеют целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение комнаты и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, Степанова Е.Н. неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания средств материнского капитала только с нее, поскольку со Степановым В.В. они были солидарными заемщиками, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что Степанов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отцом ребенка Степановой Д.В. он не являлся, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Денежные средства материнского капитала были предоставлены с целью улучшения жилищных условий семьи. Оба заемщика приняли на себя обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе и детей, однако, обязательно не исполнили, жилищные условия детей не улучшили.

Вместе с тем возврат денежных средств не лишает ответчика Степанову Е.Н. в будущем права воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в полном объеме.

При изучении утверждений в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и ненаделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно 01.07.2021 (л.д. 6) только после обращения Степановой В.А. в прокуратуру Челябинской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученных средств материнского капитала следует исчислять с момента, когда истец в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать о невыполнении Степановой Е.Н. требований по соблюдению действующего законодательства и ненаделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Ссылаясь на неосуществление пенсионным фондом на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения по выплате средств материнского капитала) и по ДД.ММ.ГГГГ (получение заявления Степановой В.А.) контроля за использованием Степановой Е.Н. средств материнского капитала и исполнением обязательств в интересах несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурор, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, в данном случае эта обязанность Степановой Е.Н. исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и ненаделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не нарушен, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока отклоняется судебной коллегией.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что пенсионным органом должен осуществляться контроль по исполнению соблюдения обязанности выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения исполнения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку такой функции на пенсионный орган ни Федеральным законом от 26.12.2006 № 256-ФЗ, ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ни иными нормативными положениями на Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не возложено.

Таким образом, совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Степановой Е.Н. был предоставлен материнский капитал.

С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 256-ФЗ в их взаимосвязи, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки комнаты за счет средств материнского капитала, перечисленных займодавцу пенсионным органом, при применении последствий недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату пенсионному фонду.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.