Решение от 06.12.2012 по делу № 11-25682/2012 от 28.11.2012

Судья Федин А.Н.

Дело № 11-25682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. апелляционную жалобу истца *** Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «***» в пользу *** страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета в размере *** рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «***» за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Правое дело» сумму в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с *** за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Правое дело» сумму в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

*** Ю.С. обратился в суд с иском к ОСАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между ним (*** Ю.С.) и ОСАО «***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, по риску «Ущерб», со сроком действия с 16.11.2010 г. по 15.11.2011 г. Договор заключен на основании Правил страхования от 06.08.2010 г. 19 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего диска колеса. По данному факту ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы выдана справка о ДТП. 25 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,  представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Однако в июне 2011 года ОСАО «***» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность получения указанных в справке ГИБДД повреждений при заявленных обстоятельствах. 26 апреля 2011 года при выезде с парковки магазина истец обнаружил повреждение крыши застрахованного транспортного средства. 27 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, указал обстоятельства происшествия и представил транспортное средство на осмотр. Ответчик произвел   осмотр   автомобиля,  однако   письмом   от   08.06.2011  года  отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ  отсутствием со стороны истца факта обращения в компетентные органы. Согласно отчету ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет *** руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** руб.

Истец *** Ю.С. и его представитель по доверенности Соловьева Е.К. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «***» по доверенности Жуков Р.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом ссылался на то, что характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае, и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительный характер. Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Правил страхования, отказал в выплате страхового вмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОСАО «***» по доверенности Щекланова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между *** Ю.С. и ОСАО «***» заключен договор (полис) № AI *** страхования транспортного средства - автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, по риску «Ущерб», со сроком действия договора с 16.11.2010 года по 15.11.2011 года, со страховой суммой в размере *** руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.04.2011 года в 11 часов 00 минут в районе д. 2 по ул. Пролетарский проспект в г. Москве произошел наезд на стоящую автомашину «***» г.р.з. ***, в связи с чем ей были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего колесного диска.

Письмом от 09 июня 2011 года ОСАО «***» отказало в выплате страхового возмещения по событию от 19.04.2011 года, сославшись на заключение ООО «Центр Эксперт» №4/д-2847 от 07.06.2011 года, согласно которому повреждения заявленных деталей автомашины «***» государственный регистрационный знак *** не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении транспортного средства в результате наездов на препятствия и имеют накопительный характер.

27 апреля 2011 года *** Д.С. обратился  в  ОСАО  «***»  с  извещением  о страховом случае - повреждении крыши автомобиля, указав, что оно получено 26 апреля 2011 года примерно в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 32.

Письмом от 08 июня 2011 года ОСАО «***» отказало в выплате страхового вмещения, сославшись на то, что заявленное повреждение крыши требует не только окраски, но и ремонта, в связи с чем страхователю следовало вызвать на место происшествия сотрудников милиции и оформить документы.

Истец организовал оценку ущерба в ООО «Авто-Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб. 25 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** руб.

Судом  в целях определения характера повреждений и стоимости   восстановительного ремонта  автомашины   «***» государственный регистрационный знак ***  по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правое дело».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Правое дело», повреждения переднего  бампера, переднего левого крыла, часть повреждений переднего колесного диска автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** составляют несколько групп несвязанных повреждений, получены разномоментно, в движении и носят накопительный характер, что не соответствует заявленным обстоятельствам образования и, с технической точки зрения, не могли быть образованы в статичном положении транспортного средства. Повреждения в виде продольных трасс и потертостей на переднем левом колесном диске автомобиля могли быть образованы в статичном положении транспортного средства. Стоимость ремонта колесного диска без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. 94 коп.; стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 17 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договора страхования.

В статье 19 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту.

В соответствии с указанной статьей Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе по риску «Ущерб». Под риском «Ущерб» может пониматься совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

В пункте 5 ст. 81 Правил страхования указано, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части переднего бампера, переднего левого крыла, поскольку повреждения указанных деталей были получены при иных обстоятельства, а не в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2011 года, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

Учитывая, что повреждения колесного диска могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** руб.

Проанализировав условия Правил страхования с учетом положений ст.ст. 942, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что непредоставление страхователем справки о произошедшем событии из соответствующих компетентных органов (ГИБДД) не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта крыши автомобиля в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на обе стороны в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении судом требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как таких требований до рассмотрения дела по существу *** Ю.С. не заявлялось. Суд рассмотрел заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы - с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают изложенных выводов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: