Решение по делу № 11-288/2016 от 07.10.2016

№11-288/2016

судья Кацуба А.А.

А п е л л я ц и о н н о е

о п р е д е л е н и е

01 ноября 2016 года                         г.Уссурийск

    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №62 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.08.2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

Установил:

ООО «XXXX» обратилось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Климовой Ю. О. в пользу ООО «XXXX» по договору займа суммы основного долга в размере XXXX и XXXX процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить как незаконное, указав на то, что заявленные к Климовой Ю.О. требования являются бесспорными, а поэтому они могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» уступило ООО «XXXX» право требования с Климовой Ю.О. долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по договору займа Климовой Ю.О. не была исполнена, ООО «XXXX» обратился к мировому судье №62 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Ю. О. в пользу ООО «XXXX» по договору займа суммы основного долга в размере XXXX и XXXX процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку требования заявителя не могут являться бесспорными, основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование является бесспорным, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем на его основании мог быть выдан судебный приказ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, и отказывает в принятии указанного заявления если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению определения и не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое определение мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов ООО «XXXX» при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ответчику в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 330 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «XXXX» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░