Решение от 26.09.2023 по делу № 33-8943/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-004836-34; Дело № 2-464/2023; 33-8943/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Благодатная Е.Ю. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Белоусовой В.В.

при секретаре        Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова Дмитрия Ивановича к администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Рязанова Дмитрия Ивановича – Калабина Станислава Юрьевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года,

установила:

26 сентября 2023 года Рязанов Д.И. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО11 о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года Квятковский Г.Б. составил договор дарения квартиры № №, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что нарушает условия договора. В связи с вышеизложенным, истец просит признать за ним право собственности на квартиру №№, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 10.04.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Симферополя Республики Крым, производство по исковым требованиям к ФИО11 прекращено.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель Рязанова Д.И. – Калабин С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что, вынося решение по делу, суд делает выводы и ссылается на норму права, которая отменена, таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению. Судом при вынесении решения суда сделан неправильный вывод о том, что договор дарения недвижимого имущества является заключенным и действительным лишь с момента государственной регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Рязанов Д.И., его представитель Калабин С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части оснований отказа в удовлетворении иска, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по иным основаниям, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 3 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 153 ГК РФ регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 года ФИО11 был составлен договор дарения в простой письменной форме, в соответствии с которым он подарил Рязанову Д.И. квартиру №№ в доме №<адрес>, общей площадью 42,1 кв.м.

Как указывает истец, с этого времени он несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на спорную квартиру за истцом не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <данные изъяты>

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24 января 2023 года, по состоянию на 23 января 2023 года право собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в целом за ФИО11

Согласно информации из реестра наследственных дел по состоянию на 09 марта 2023 года, наследственное дело после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

В исковом заявлении истец Рязанов Д.И. указывает, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора дарения, который он не может зарегистрировать в связи со смертью дарителя ФИО11 Квартирой истец владеет открыто, оплачивает коммунальные услуги.

Между тем, изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, оценив доказательства, предъявленные в обоснование иска и в возражениях на иск, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их системной связи, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания права собственности на квартиру за истцом, поскольку при жизни даритель и одаряемый за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, не была произведена в установленном законом порядке.

Применив положения ст. 223 ГК РФ, пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции сделал вывод, что договор дарения недвижимого имущества является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.Истец, заявляя требование о признании права собственности, указывала на волеизъявление дарителя на переход права собственности, невозможность зарегистрировать переход права собственности по независящим от сторон сделки причинам, в связи со смертью дарителя.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения квартиры государственной регистрации не подлежал.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах требование о признании права собственности следует квалифицировать как требования о регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В связи с чем, признаются несостоятельными выводы суда, о том что договор дарения недвижимого имущества является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме договора дарения определены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 574 договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

По смыслу указанных норм закона, заключение договора дарение и его подписание предполагает волеизъявление лица - дарителя, на распоряжение принадлежащим имуществом путем безвозмездного отчуждения, а одаряемого – на принятие в дар имущества, подписание договора предполагает проставление подписи дарителя и одаряемого.

Из приведенных положений закона следует, что при заключении договора дарения от 13 декабря 2021 года, не соблюдены требования, предъявляемые законом, к форме договора, поскольку отсутствует подпись одаряемого в документе, поименованном как «Дарение», данных о фактическом получении и принятии дара, также не представлено.

Таким образом, если гражданско-правовой договор не подписан одной из сторон, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Незаключенный договор - это договор, не существующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Положения главы 28 ГК РФ устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора.

Следовательно, отсутствие подписи истца в договоре от 13.12.2021 года свидетельствует о его незаключенности.

Отсутствие подписи одаряемого в спорном договоре свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Каждое из указанных выше оснований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что фактически незаключенная сделка состоялась и реально была исполнена, то есть имущество передано одаряемому, поступило в его владение и распоряжение и он несет бремя его содержания.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательств реального исполнения сторонами договора дарения допустимых доказательств не представлено.

Факт принятие дара – спорной квартиры, не подтвержден оплатой истцом коммунальных услуг за содержание данной квартиры. Согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго» лицевой счет открыт на имя ФИО19, платежи за потребляемую электроэнергию поступали от ФИО11

Исходя из представленного ответа ГУП РК «Крымгазсети» от 24 мая 2023 года лицевой счет №62514 и договор на поставку природного газа открыт на имя ФИО11, согласно акту проверки от 14 апреля 2023 года в квартире № №, по <адрес> – никто не проживает. Последние оплаты производились в 2017 году.

Согласно ответу от 26 июня 2023 года ГУП РК «Вода Крыма» лицевой счет по оплате услуг водоснабжения и водотведения № 305-17591 по адресу: <адрес> оформлен на ФИО19. с июля 1996 года и по настоящее время. С 13 декабря 2021 года оплата за услуги по водоснабжению по данному адресу не производились.

Рязановым Д.И. произведена оплата задолженности за услуги ГУП РК «Вода Крым» за квартиру № дома <адрес> лишь 20 июня 2023 года (после подачи в суд иска) в сумме 3 422, 30 рублей.

Также, Рязанов Д.И., обращаясь в суд с настоящим иском, не представил каких-либо доказательств волеизъявления ФИО11 на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества к истцу.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по иному основанию.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции может отменить постановленное по делу судебное решение полностью ли в части, и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023.