Решение от 10.11.2022 по делу № 8Г-20845/2022 [88-26053/2022] от 21.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2020-006832-59

Судья Радченко Д.В.                                                                                             Дело № 88-26053/2022

с.к. Щурова Н.Н.                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-470/2021

Гумилевская О.В. – докл.

Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

    ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848 267 рублей 50 копеек; штраф в размере 24 241 рубль 34 копейки; неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 705 808, 70 руб. и по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 606 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1: земельный участок, площадью 91,00 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом (Литер В, Bl, В2, ВЗ) №, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 1253 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

    Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 196 885 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 184,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо Межрегиональная общественная организация «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании v задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворено частично.

    Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848 267 рублей 50 копеек; штраф в размере 24 241 рубль 34 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 705 808, 70 руб. и с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1: земельный участок, площадью 91,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 2-х этажный жилой (Литер В, Bl, В2, ВЗ,) общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 763 532 рублей, равной 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 606 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 года, оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт погашения кредитной задолженности ответчиком ФИО1 с учетом платежей: 2 680 000 рублей, 1 320 000 рублей и 192 215 рублей, тем самым ошибочно, не применив всесторонне требования статьи 67 ГПК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1: земельный участок, площадью 91,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 2-х этажный жилой (Литер В, Bl, В2, ВЗ,) общей площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 763 532 рублей, равной 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО3 – ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Социальная помощь» (далее - МОО «Социальная помощь»), как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 4149600 рублей.

В силу п.1.2, денежные средства перечисляются заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличным или безналичным способом на усмотрение заимодавца.

Пунктами 1.3-1.6 данного договора предусмотрено, что со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком, займодавцу начисляется доход в виде 2% годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика. Возврат суммы займа и начисление процентов осуществляется согласно графику платежей (приложение №1). Доход, начисленный в соответствии с п.1.3 договора выплачивается займодавцу ежемесячно. Выплата дохода производится наличным или безналичным способом не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем, за который данный доход был начислен.

Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее 20.06.2037г. наличным или безналичным способом на усмотрение заемщика. В случае просрочки заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в виде 0,5 % от суммы задолженности заемщика перед займодавцем.

Графиком платежей по названному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ежемесячного платежа в размере 18 155,44 рубля, количество платежей - 288, а также, что первый платёж вносится заемщиком на счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец), Межрегиональной общественной организацией «Социальная помощь» (далее - МОО «Социальная помощь») (плательщика) и        ФИО1 (покупателя) был заключен трехсторонний договор купли-продажи 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес> и договор купли-продажи расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, общей площадью 134,7 кв.м. (Литер В, Bl, В2, ВЗ) с кадастровым номером №.

Согласно условий названных договоров купли-продажи недвижимости общая стоимость объектов составила 6 700 000 рублей (л.д.37-45).

Договором купли продажи земельного участка предусмотрен следующий порядок расчетов за объект недвижимости: покупатель в момент подписания договора передает плательщику денежную сумму, равную 2 680 000 руб.; плательщик после подписания настоящего договора продавцом перечисляет продавцу в течение 5 дней первый платеж, равный 1 300 000 руб. за продаваемый объект; после перечисления плательщиком данного платежа, стороны в течение 5 дней полают настоящий договор на государственную регистрацию, последующие платежи производятся плательщиком в пользу продавца ежемесячно следующими суммами: 1 200 000 руб., 1 200 000 руб., 800 000 руб., 800 000 руб., 700 000 руб. (л.д.39).

Договором купли продажи жилого дома предусмотрен следующий порядок расчетов за объект недвижимости: плательщик перечисляет продавцу за продаваемый объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей (л.д.43).

В день подписания выше указанных Договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал по Актам приема-передачи, в пользу ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно пунктам 3.3, указанных Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные суммы, которые плательщик выплачивает продавцу за покупателя во исполнение договоров купли-продажи объектов недвижимости, между плательщиком и покупателем составлен договор займа денежных средств, заключенный 20.06.2012г. №.

В рамках исполнения условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Социальная помощь» (Заимодавец) и ФИО1 (Заёмщик), Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 149 600 рублей, оплата по которым в соответствии с графиком платежей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Установлено, что в счет исполнения условий названных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плательщиком МОО «Социальная помощь» на банковский счет Продавца были осуществлены следующие платежи за Покупателя: 1300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47-58).

Таким образом, установлено, что указанные земельный участок и жилое помещение (дом) приобретены в собственность ответчика, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных МОО «Социальная помощь» ФИО12Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 149 600,00 руб., что и является суммой основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, произведены государственная регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости, в пользу ответчика ФИО1 и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу МОО «Социальная помощь», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сделаны записи регистрации №- № и №, ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, где указано на обременение - ипотека в силу закона (л.д.42.46 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что займодавец МОО «Социальная помощь» исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> МОС «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника МОС «Социальная помощь» суд утвердил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направлял в адрес ФИО1 претензии о необходимости исполнения обязательств по названному договору займа, однако они остались без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между МОО «Социальная помощь», именуемой в дальнейшем «Цедент», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с одной стороны, и ФИО3 («Цессионарий»), с другой стороны, на основании Протокола о результатах проведения торгов № -№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым МОО «Социальная помощь» уступило ФИО3 право (требований) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора уступки права (требования) предметом его являются права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, связанные с указанными требования, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Сумма требований на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 4 125 76 руб., из них: 3 936 957,61 руб. - основной долг, 181 154,75 руб. - проценты за пользование займом, 7 633,64 руб. - штраф.

Уведомление об уступке права требования и претензия о возврате суммы долга и процентов новому кредитору направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и также оставлены без исполнения, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком частично исполнены обязательства по возврату долга в размере 4 652 715 рублей. Отказывая в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд сослался на ч.4 ст.395 ГК РФ, а в части отказа в обращения взыскания на предмет залога на то, что данное требования является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что право обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа не является предметом уступки прав.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно приставленному истцом расчету, ввиду ненадлежащего исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне заемщика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 4848 267,50 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 4 149 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2604 дней) в размере 2 705 808, 7 рублей и штрафа, предусмотренного договором в размере 24 241,34 рублей (л.д.141-144 т.3).

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и признан верным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Установлено, что расчет произведен истцом с учетом внесенных заемщиком ФИО1 на счет заимодавца МОО «Социальная помощь» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в общей сумме 440 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по указанному договору займа 17 ежемесячных платежей, состоящих из сумм в счет погашения основного долга - 213 042,39 рублей и сумм в счет процентов за пользование займом - 123 357,61 рублей. Последний платеж заемщика в адрес заимодавца поступил ДД.ММ.ГГГГ., далее платежи осуществлялись заемщиком с просрочкой. В рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, ФИО1 на лицевой счет (депозит) МО по ОИП УФССП России по <адрес> внесены денежные средства в размере 104 000 рублей.

Таким образом, установлено, что общая сумма платежей, направленных заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца МОО «Социальная помощь», составила 440 500 рублей (сумма в счет погашения основного долга - 213 042,39 рублей, сумма в счет процентов за пользование займом — 227 457,61 рублей).

Проверив контрасчет, представленный ответчиком ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что большая часть указанной в нем суммы, в размере 4 192 215 рублей, не может быть зачтена в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа от 20.06.2012г. № (2 680 000 рублей, 192 215 рублей и 1 320 000 рублей) в связи со следующим.

Так, в обоснование выплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик представила контрасчет, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она выплатила займодавцу денежную сумму в общем размере в размере 4 652 715 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. ею было внесено в кассу МОО «Социальная помощь» - 2 680 000 рублей в качестве первоначального взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., номер платежа №п; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внесено на банковский счет займодавца в «НОМОС-Банк», - 316 400 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено по реквизитам МИКАМ на основании извещения президента от МОО «Социальная помощь» Мельникова A.B. - 192 215 рублей; в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главного бухгалтера и кассира ФИО14, денежная сумма в размере 1 320 000 рублей, учтена в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено по реквизитам ФССП на основании постановления № - СД от 11.01.2016г. - 104 000 рублей (л.д.5-18 т.2).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 2 680 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ. внесена в кассу МОО «Социальная помощь» ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости (л.д.133 т.1).

Таким образом, указанная сумма внесена в кассу МОО «Социальная помощь» не в счет погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а для исполнения плательщиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 192 215 рублей, уплаченные ФИО1 во исполнение извещения президента МОО «Социальная помощь» ФИО15, внесены не на расчетный счет займодавца МОО «Социальная помощь», а на расчётный счет ООО «МИКАМ», при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что указанные денежные средства, направленные на расчётный счет ООО «МИКАМ», поступили на счет займодавца МОО «Социальная помощь». При этом, финансовое поручение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов о смене реквизитов для оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами условий названного договора или порядка и способа перечисления денежных средств в его исполнение. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами названного договора займа было достигнуто соглашение о перечислении задолженности по реквизитам ООО «МИКАМ», в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежная сумма в размере 1 320 000 рублей, внесенная ею согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру в кассу МОО «Социальная помощь» на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., номер платежа №п была переучтена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. для погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной гл.бухгалтером и кассиром ФИО14 (т.2 л.д.38), по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № от 15.04.2010г. обязанности по ведению бухгалтерского учета и выполнение функций главного бухгалтера МОО «Социальная помощь» возложены на руководителя организации ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного лица возбуждалось уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи проведением следственных действий, изъятием бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и печати организации, деятельность указанной организации была приостановлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки возражений ФИО1 на апелляционную жалобу, был осуществлен запрос в адрес финансового управляющего МОО «Социальная помощь» о поступлении указанных денежных средств в размере 1 320 000 рублей в кассу или на расчетный счет МОО «Социальная помощь» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 27.07.2015г. за подписью ФИО14, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Из поступившего в адрес судебной коллегии ответа финансового управляющего МОО «Социальная помощь» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет или в кассу МОО «Социальная помощь» денежные средства в размере 1 320 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.№ не поступали. Как не поступали указанные денежные средства в кассу или на расчетный счет МОО «Социальная помощь» по какой-либо другой квитанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то удовлетворяя данные требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к вышеназванному договору уступки права требования, по настоящему договору передаются все права Заимодавца (плательщика) МОО «Социальная помощь», в том числе права Залогодержателя, возникшие в силу закона, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение договоров купли-продажи земельного участка и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия в договоре уступки прав условий о передачи прав по залогу, то согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, в 2019г. земельный участок, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, долевым собственником которого, в том числе являлась и          ФИО1 (8/100 долей) был разделен между его долевыми собственниками по их совместному решению.

Указанным решением определено, что 8/100 долей указанного участка, принадлежащие ФИО1 соответствуют площади равной 91 кв.м. Отделом Управления по <адрес> внесена регистрационная запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением указанному земельному участку кадастрового номера №.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1253 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку усыновлено, что предметом залога является не весь участок, площадью 1253 кв.м., а только его часть - 8/100 долей, площадью 91 кв.м., на который обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 41 606 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.12 т.1).

Таким образом, поскольку нарушений норм действующего законодательства при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого конкурсный управляющий МОО «Социальная помощь» переуступил истцу ФИО3 право требования задолженности по договору займа № от 20.06.2012г. не установлено, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение кредитором своих обязанностей по выдаче заемщику денежных средств по названному договору займа, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по нему не представил, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт возникновения у ответчика обязательств по возврату образовавшейся задолженности по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим требованиями закона и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив контрасчет ответчика, вынес новое решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО3, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848 267 рублей 50 копеек; штрафа, предусмотренного договором в размере 24 241 рубль 34 копейки; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 705 808, 70 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 8, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 350, 382, 384, 395, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт погашения кредитной задолженности ответчиком ФИО1 с учетом платежей: 2 680 000 рублей, 1 320 000 рублей и 192 215 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При оспаривании апелляционного определения, кассатором искажено содержание п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчеты за объект Стороны производят в следующем порядке:

1) Покупатель в момент подписания настоящего Договора передает Плательщику денежную сумму равную 2.680,000,00 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

2) Плательщик, после подписания настоящего Договора Продавцом, перечисляет Продавцу в течение 5 дней первый платеж равный 1.300.000,00 (одни миллион триста тысяч) рублей за продаваемый объект.

3) После перечисления Плательщиком данного платежа, Стороны в течение 5 дней подают настоящий Договор на государственную регистрацию. После подачи Договора на государственную регистрацию последующие платежи производятся Плательщиком в пользу Продавца ежемесячно следующими суммами:

- 1.200.000,00 (один миллион двести тысяч) рублей;

- 1.200.000,00 (один миллион двести тысяч) рублей;

- 800.000,00 (восемьсот тысяч) рублей;

- 800.000,00 (восемьсот тысяч) рублей;

- 700.000,00 (семьсот тысяч) рублей.

На денежную сумму, которую Плательщик выплачивает Продавцу за Покупателя, между Плательщиком и Покупателем составляется договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 2 680 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ. внесена в кассу МОО «Социальная помощь» ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости (л.д.133 т.1).

Таким образом, указанная сумма внесена в кассу МОО «Социальная помощь» не в счет погашения долга по договору № от 20.06.2012г., а для исполнения плательщиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежная сумма в размере 1 320 000 рублей, внесенная ею согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру в кассу МОО «Социальная помощь» на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., номер платежа №п была переучтена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. для погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной гл.бухгалтером и кассиром ФИО14 (т.2 л.д.38), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, доказательств, что ФИО14 являлся уполномоченным лицом для принятия денежных средств по договору, ведение бухучета и подписание финансовых документов, ответчик суду не представил.

Отвергая довод кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела действительно имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принят платеж в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 320 000 руб., подписанный главным бухгалтером и кассиром ФИО14 (т. 2 л.д. 38), а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым президент МОО «Социальная помощь»     ФИО15 на период своего отсутствия возложил обязанности президента МОО «Социальная помощь» на ФИО14 (т. 2 л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств по делу и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства ею в кассу МОО «Социальная помощь», не вносились. Утверждение кассатора о том, что указанная сумма, внесенная во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была переучтена в счет погашения долга по договору займа, обоснованно отвергнуто судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное допустимыми доказательствами. Соответствующего решения компетентного органа МОО «Социальная помощь» о зачете сумм не принималось, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается ответчик, решение указанного вопроса не отражено, приходный кассовый ордер выдан с нарушением правил бухгалтерского учета, так как фактического внесения денежных средств не было, иными доказательствами утверждение кассатора не подтверждено.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании ответа финансового управляющего, указанные денежные средства на расчётный счет или в кассу МОО «Социальная помощь» не поступали. На какие-либо взаимные обязательства между МОО «Социальная помощь» и ФИО1, позволившие бы зачесть платеж по предварительному договору в счет погашения займа, истец не ссылается.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 192 215 рублей, уплаченные ФИО1 во исполнение извещения президента МОО «Социальная помощь» ФИО15, внесены не на расчетный счет займодавца МОО «Социальная помощь», а на расчётный счет ООО «МИКАМ», при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что указанные денежные средства, направленные на расчётный счет ООО «МИКАМ», поступили на счет займодавца МОО «Социальная помощь». При этом, финансовое поручение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов о смене реквизитов для оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами условий названного договора или порядка и способа перечисления денежных средств в его исполнение. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами названного договора займа было достигнуто соглашение о перечислении задолженности по реквизитам ООО «МИКАМ», в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции и отвергая довод кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно ст. 312 ГК РФ (в редакции, действующей на момент внесения платежей), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судебная коллегия также учитывает, что как указывала сама ответчик, ею, исходя из принципов разумности, было принято решение о приостановлении выплат на указанный счет ООО «МИКАМ», МОО «Социальная помощь» на ее обращения не отвечала, в связи с чем внесение 192 000 руб. на счет ООО «МИКАМ» обоснованно не признано нижестоящим судом в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности обращения взыскания на предмет залога подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности произведен верно, основания для обращения взыскания на предмет залога имелись.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░