Решение от 09.11.2021 по делу № 2-868/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-868/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001503-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года          г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                    Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания            Гороховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Приймак Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Приймак С.А. о взыскании задолженности по договору займа №N-NР131216-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 055,65 рублей, в том числе: основной долг – 63 233 рублей, проценты – 26 822,65 рублей; проценты на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 901,67 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе право требования по Договору займа №N-NР131216-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Приймак С.А. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа и предоставления должнику соответствующего займа. Позднее между займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требования, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к Ответчику по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако до настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг – 63 233 рублей; просроченные проценты –26 822,65 рублей, итого общая сумма задолженности 90 055,65 рублей.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. Просят взыскать с Приймак С.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №N-NР131216-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также проценты на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 901,67 рублей

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких- либо ходатайств и заявлений суду не представили. Ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Приймак С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в декабре 2013 года она действительно заключила договор займа на неотложные нужды с ООО «Нано-Финанс» на срок 52 недели. В течение года она регулярно вносила ежемесячные платежи согласно графику платежей, однако подтверждающих документов у нее не сохранилось. Каких-либо дополнительных соглашений с Банком она не заключала и не подписывала, о переуступке прав по договору займа, не знала. Утверждала, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она не заключала и не подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений».

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных пояснений, возражений в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Приймак С.А. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении ей нецелевого потребительского займа. На основании данного заявления с Приймак С.А. заключен договор займа №N-NP131216-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей с периодичностью раз в неделю безналичным перечислением денежных средств, в сумме и в срок, указанные в графике платежей. При этом Приймак С.А. самостоятельно выбрала из предложенных вариантов условия графика платежей № недели (364 дня) к продукту «Специальный» как наиболее приемлемые для нее, ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается подписью заемщика в указанном графике платежей (т.1 л.д.8-9).

В графике платежей № указаны размеры процентной ставки за пользование кредитом с 1 недели по 52 неделю включительно, указана полная сумма займа 50 000 рублей, а также еженедельный платеж, который в первую неделю составлял – 2 890 рублей, в последующие – 1 890 рублей. График платежей является неотъемлемой частью договора займа. В Графике платежей, подписанном ответчиком, указано, что стороны договорились о том, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения.

Как следует из условий договора, оферта считается акцептованной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на банковский счет ответчика сумму займа, указанную в данной Оферте. Перечисление указанной суммы является полным и безоговорочным акцептом настоящей Оферты. Заключив договор, ответчик взяла на себя обязательства выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей. Подписав заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту) ответчик согласилась, что ей понятен Порядок предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и ею данный порядок получен.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора нецелевого потребительского займа на вышеприведенных условиях не оспаривался и ответчиком Приймак С.А. также ответчик Приймак С.А. не отрицала, что ООО «Нано-Финанс» по данному договору ей были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела заявлением Приймак С.А. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», подписанных Приймак С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) (далее - Порядок) Компания предоставляет заемщику – физическому лицу процентный нецелевой потребительский заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки обусловленные договором займа и уплатить установленные на нее проценты. Заемщик погашает заем путем безналичного перечисления соответствующих денежных средств в сумме и сроки указанные в Графике платежей (п. 1.1. п 4.4. Порядка).

Судом установлено, что на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ согласно выбранному ответчиком Графику платежей № продукт «Специальный» полная сумма задолженности перед займодавцем составляла 99 280 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма займа, 49 280 рублей - размер начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований № NP131216, согласно п. 1.1. которого ООО «Нано-Финанс» (далее Цедент) уступил в полном объеме, за исключением требований об уплате неустойки (пени), а ОАО «Анкор Банк Сбережений» (далее Цессионарий) принял и оплатил имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к настоящему договору ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Приймак С.А. по займу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей. Сумма процентов до конца срока договора составляла 49 280 рублей. Цена выкупа уступленных прав составила 13 607 865,22 рублей (т.1 л.д. 12-16).

Как следует из пояснений ответчика Приймак С.А., она воспользовалась предоставленным ей займом в сумме 50 000 рублей, в последующем производя платежи по договору согласно графику платежей в установленные сроки, однако в полном объеме задолженность не выплатила.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком Приймак С.А. ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа, с целью реструктуризации задолженности, было заключено Дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), согласно которому по состоянию на дату составления настоящего Соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 203,34 рублей - основной долг, 19 386,21 рублей - сумма неоплаченных процентов (п. 1 Соглашения). Указанным Соглашением изменен порядок и сроки внесения платежей по договору займа, а также размер процентной ставки по договору займа – 11% годовых, и срок возврата займа - 36 месяцев от даты заключения Соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4 Соглашения).

В связи с неисполнением условий дополнительного соглашения АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Приймак С.А. в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 837,39 рублей, который отменен определением мирового судьи от 13.03.2019в связи с поступившими от Приймак С.А. возражениями (т.1 л.д. 27).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал ООО «Нэйва» права требования по договорам займа, указанным в приложении № к договору (п.1.1. Договора). В силу положений п. 3.2.3 договора Цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе Прав требования в течение 90 дней со дня получения документов, удостоверяющих Права требования. Согласно п. 4.4. Договора Цедент не несет ответственности перед Цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного ему требования должником (л.д. 13-14).

Согласно Приложению № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ООО «Нэйва» права требования по договору №N-NР131216-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Приймак С.А. Сумма уступаемых прав, согласно приложению № составила по данному договору 71 050 000 рублей (л.д. 18-21).

Заключение договоров уступки прав требований не противоречит положениям ГК РФ и условиям договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Нано-Финанс», в связи с чем ООО «Нэйва» вправе требовать с ответчика Приймак С.А. взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Приймак С.А. направил уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается представленным Списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности по договору, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий Дополнительного соглашения к договору займа, процентной ставки по кредиту 11% годовых) предъявленная к взысканию сумма задолженности составляет 90 055,65 рублей, из которых 63 233 рублей – сумма основного долга, 26 822,65 рублей – сумма процентов (т.1 л.д.6).

Ответчик Приймак С.А. не согласилась с исковыми требованиями, указав на то, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Анкор Банк Сбережений» не заключала и не подписывала, и что подпись, имеющаяся в данном соглашении от имени Приймак С.А., ей не принадлежит. Ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», подпись, выполненная от имени Приймак С.А. и расположенная в разделе «12 Подписи сторон Заемщик» строки «С.А.Приймак» дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Приймак Светланой Анатольевной, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи самой Приймак С.А. (т.3 л.д. 11-26).

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (п. 1, п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.7 Порядка о предоставлении и обслуживании нецелевых потребительских займов, стороны предусмотрели, что изменение договора возможно путем заключения соглашения в письменной форме либо путем направления Компанией заемщику соответствующих предложений посредством размещения информации на официальном сайте Компании или другими способами, включая мобильный телефон, текстовое сообщение на мобильный телефон, сообщение по электронной почте, устно через своего представителя и т.д. позволяющими достоверно установить что они исходят от компании и принятия заемщиком предложенных изменений. Изменения считаются принятыми Заемщиком, если в течение 15 календарных дней с даты получения заемщиком указанного сообщения или размещения соответствующей информации Компания не получит письменного отказа Заемщика от принятия таких изменений, либо если заемщиком будут совершаться конклюдентные действия, перечень и порядок осуществления которых определяется компанией в соответствующем предложении.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку законом и договором займа, заключенным между ООО «Нано-Финанс» и Приймак С.А. не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Приймак С.А. не подписывалось, то есть письменная форма дополнительного соглашения не соблюдена, исходя из вышеприведенного правового регулирования, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а одностороннее изменение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на изменение остатка задолженности по договору, процентной ставки, сроков и порядка платежей, само по себе не влечет изменений условий договора займа №N-NР131216-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, юридических последствий, на которые оно было направлено.

Также следует отметить, что после даты дополнительного соглашения ответчиком платежи в погашения задолженности по договору займа №N-NР131216-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении исковых требований, заявленных ООО «Нэйва» к Приймак С.А., надлежит руководствоваться теми условиями договора займа N-NP131014-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в заключенном между ООО «Нано-Финанс» и Приймак С.А. договоре займа и содержались в Порядке предоставления и обслуживания целевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», существовавших на дату заключения этого договора.

В связи с изложенным представленный истцом в материалы дела расчет предъявленной к взысканию задолженности, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 11% годовых, срок возврата кредита по которому – 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в общем размере - 105 589,55 рублей (т.1 л.д. 6), не может быть принят судом, поскольку он не соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Приймак С.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 055,65 рублей, а также процентов начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, сформированные исходя из условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ответчик Приймак С.А. не отрицала факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нарушения обязательств по кредитному договору. Однако возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возвращение заемщиком суммы займа и начисленных процентов еженедельно, в соответствии с установленным Графиком платежей, в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения. В согласованном сторонами Графике платежей установлен конкретный размер еженедельного платежа и количество платежей (52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному еженедельному платежу за соответствующий период.

Из Графика платежей усматривается, что последний платеж ответчиком должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Приймак С.А. задолженности по рассматриваемому договору в феврале 2019 года, т.е. уже за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента срока возврата последнего платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (т.1 л.д.27).

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте (т.1 л.д.32) с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, что в силу положений части 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку все периодические платежи по договору приходятся на время до ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исковой давности), по всей возникшей задолженности по данным периодам, как по основному долгу, так и по процентам, срок исковой давности пропущен.

Ответчиком Приймак С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям истца - взыскание с ответчика Приймак С.А. процентов, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, также пропущен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с Приймак С.А., задолженности по договору №N-NР131216-404793/33 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, ООО «Нэйва» является пропущенным, в связи с чем, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению с ответчика Приймак С.А. в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 901,67 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» Мартынов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № в размере 15 500 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена. В подтверждение стоимости проведенной экспертизы представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.27-28).

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза произведена экспертным учреждением в установленный в определении суда срок, заключение ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Приймак С.А. отказано, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по заявлению генерального директора ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» Мартынова С.А. подлежат взысканию в полном объеме с истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №N-N░131216-404793/33 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 055,65 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 63 233 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 26 822,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░