Решение от 24.10.2024 по делу № 33-1811/2024 от 02.09.2024

Судья Цитович Н.В.                                                     Дело № 33-1811/2024

Дело № 2 -1567/23

УИД 41RS0002-01-2023-002670-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                            24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                   Копылова Р.В.

судей                                      Трифоновой С.С., Четыриной М.В.,

при секретаре                                  Ширмановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Талибжана Хамитовича к Кузьмину Виталию Николаевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе истца Кадырова Талибжана Хамитовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Виталия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Кадырова Талибжана Хамитовича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 715 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 350 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 635 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 24 600 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения ответчика Кузьмина В.Н., его представителя Леднева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Т.Х. предъявил иск к Кузьмину В.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортных средств от 22 апреля 2022 года в размере 5 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 950 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика транспортные средства марки «Хёндай Голд», <данные изъяты>, и марки «Урал 32551-0010-41», <данные изъяты>, на общую сумму 5 350 000 рублей. Автомобили были переданы покупателю в день подписания договора и поставлены на учет в ГИБДД. По условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 22 июня 2022 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кадыров Т.Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций не имеют отношения к оплате задолженности по договору купли-продажи, так как в квитанциях отсутствуют сведения о назначении платежа. Полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства частичной оплаты за автомобиль марки «Урал». Также указывает, что судом нарушены требования ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1., суд апелляционной инстанции определением от 11 января 2024 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что, в силу вышеприведенных положений закона, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года отменено, иск Кадырова Т.Х. удовлетворен частично, с Кузьмина В.Н. в пользу Кадырова Т.Х. взысканы денежные средства в размере 3 715 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24 373 рубля 44 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Как указано судом вышестоящей инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства марки «Хёндай Голд», <данные изъяты>, в размере 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данный автомобиль на момент заключения договора от 22 апреля 2022 года продавцу не принадлежал. По сведениям ГИБДД, регистрационный учет транспортного средства за истцом прекращен 02 сентября 2021 года, соответственно истец не имел права распоряжаться автомобилем. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 02 сентября 2021 года фактически не исполнен, опровергается сведениями о регистрационном учете автомобиля, согласно которым автомобиль зарегистрирован за ФИО1. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил фактическое местонахождение спорного автомобиля. Из кассационной жалобы Кузьмина В.Н. следует, что после состоявшегося решения суда от 22 сентября 2023 года истец забрал у него автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него стоимости транспортного средства марки «Хёндай Голд», поскольку истец скрыл от него, что на момент заключения договора купли-продажи он не являлся собственником автомобиля, а также не сообщил о действительном техническом состоянии транспортного средства. Из-за того, что автомобиль был передан в неисправном виде, он не вносил истцу оплату за его покупку. В ноябре 2023 года истец самостоятельно забрал указанное транспортное средство вместе с ПТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леднев Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего доверителя.

Истец Кадыров Т.Х., третье лицо ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, его представителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Кузьмина В.Н., представителя ответчика Леднева Е.С., исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы проверки КУСП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года между Кадыровым Т.Х. и Кузьминым В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль марки «Урал 32551-0010-41», <данные изъяты>, стоимостью 2 350 000 рублей, оплата за автомобиль производится в течение трех месяцев 2022 года.

22 апреля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Кадыров Т.Х. продал Кузьмину В.Н. транспортное средство марки «Хёндай Голд», <данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 рублей, оплата за товар производится в течение 6 месяцев.

В этот же день, 22 апреля 2022 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передает в собственность ответчика за плату два транспортных средства марки «Урал 32551-0010-41», <данные изъяты>, марки «Хёндай Голд», <данные изъяты>, стоимость автомобилей составила 5 350 000 рублей, срок оплаты за товар определен до 22 июня 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин В.Н. пояснил, что покупал у Кадырова Т.Х. два транспортных средства, марки «Хёндай Голд» и марки «Урал 32551-0010-41», три договора купли-продажи были составлены по просьбе истца.

Как указывает истец, транспортные средства были переданы ответчику в день подписания договора, однако обязательство по оплате автомобилей Кузьминым В.Н. исполнено не было.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил в материалы дела квитанции о частичной оплате покупки автомобиля марки «Урал» в общем размере 1 635 000 рублей.

Истец возражал против указанных пояснений ответчика, ссылаясь на то, что денежные средства переводились Кузьминым В.Н. в счет исполнения другого обязательства.

Из дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, денежная сумма в размере 1 635 000 рублей перечислена со счета Кузьмина В.Н. и зачислена на счет Кадырова Т.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в вышеуказанной сумме.

Следовательно, бремя доказывания того, что покупатель перечислил на счет продавца денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на продавца.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены Кузьминым В.Н. Кадырову Т.Х. во исполнение других обязательств перед продавцом, в материалы дела представлено не было и судебной коллегией не установлено.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении покупателем своего обязательства по оплате товара.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчик полностью выплатил истцу денежные средства в счет покупки данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковое требование Кадырова Т.Х. о взыскании с Кузьмина В.Н. задолженности по договору купли-продажи в части автомобиля марки «Урал» подлежит удовлетворению в размере 715 000 рублей с учетом частично внесенной ответчиком оплаты (2 350 000 - 1 635 000).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в части автомобиля марки «Хёндай Голд», <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

По данным ГИБДД, истец Кадыров Т.Х. являлся собственником автомобиля марки «Хёндай Голд», <данные изъяты>, автомобиль снят с регистрационного учета 02 сентября 2021 года в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 10 августа 2021 года, заключенному между Кадыровым Т.Х. и ФИО1.

Данных о том, что по состоянию на 22 апреля 2022 года автомобиль принадлежал Кадырову Т.Х. или истец был уполномочен владельцем транспортного средства на его продажу и заключение соответствующего договора, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля от 10 августа 2021 года между Кадыровым Т.Х. и ФИО1 не был исполнен сторонами, а также признавался недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о волеизъявлении Кадырова Т.Х. на отчуждение данного транспортного средства свидетельствует факт снятия автомобиля 02 сентября 2021 года с регистрационного учета в связи с его продажей ФИО1. и предоставление соответствующего договора в ГИБДД.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что согласно материалам дела и материалам проверки КУСП транспортное средство марки «Хендай Голд», <данные изъяты>, в ноябре 2023 года было возвращено Кадырову Т.Х., что также подтверждено сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца Кадырова Т.Х. права требовать получения от Кузьмина В.Н. денежных средств за спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отказывает Кадырову Т.Х. во взыскании с Кузьмина В.Н. денежных средств за автомобиль марки «Хёндай Голд», <данные изъяты>, в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 683 рубля 30 копеек (34 950 х 13,4 %).

Руководствуясь ст. 194-199, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 683 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░